Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕДЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, выраженного в Протоколе отстранения участника закупки от участия в электронном аукционе № 0861200002616000028 от 25.05.2016,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 18.08.2016,

от Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» - Чи Р. по доверенности № 7 от 14.01.2016, ФИО2 по доверенности № 27 от 07.07.2016,

от ООО «Мед Бизнес Груп» - не явились, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМЕДЛАЙН» (далее – ООО «РУСМЕДЛАЙН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ОКУ «Дирекция по строительству», учреждение, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в Протоколе подведения итогов аукциона № 0861200002616000028 в части признания заявки ООО «РУСМЕДЛАЙН» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а также об обязании Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» устранить допущенное нарушение путем совершения действий по заключению контракта на поставку и монтаж наркозно-дыхательных аппаратов по объекту «Перинатальный центр ГУБЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске» в соответствии с аукционной документацией и заявкой участника с ООО «РУСМЕДЛАЙН».

В процессе рассмотрения общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение ОКУ «Дирекция по строительству», выраженное в Протоколе отстранения участника закупки от участия в электронном аукционе № 0861200002616000028 от 25.05.2016 и устранить допущенное нарушение путем совершения действий по направлению в адрес заявителя контракта на поставку и монтаж наркозно-дыхательных аппаратов по объекту «Перинатальный центр ГУБЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске» в соответствии с аукционной документацией и заявкой участника с ООО «РУСМЕДЛАЙН».

В обоснование требования указано, что оспариваемое решение аукционной комиссии не соответствует части 6.1 статьи 66Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положения которой, по мнению заявителя, применяются до подписания протокола подведения итогов электронного аукциона или протокола рассмотрения: единственной заявки на участие в электронном аукционе. Учитывая, что решением аукционной комиссии, оформленнымпротоколом подведения итогов аукциона от 10.05.2016 заявитель был признан победителем, его отстранение от участия в электронном аукционе 25.05.2016, оформленное после подведения итогов, по причине указания им в заявке на участие недостоверной информации о предлагаемом к поставке товаре незаконно. Кроме того, заявитель полагает, что указанные в заявке сведения о характеристиках наркозно-дыхательного аппарата полностью соответствуют его характеристикам, изложенным в технической документации в части параметров, установленных Техническим заданием. В частности, изложенное в техническом задании требование об экстренной подаче О2 в объеме 35-50 л/мин. полностью входит в настраиваемый диапазон экстренной подачи кислорода 25-75 л/мин., имеющийся у предлагаемых к поставке заявителем аппаратов Mindray. При этом решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 29.04.2016 по результатам рассмотрения первой части заявки заявитель был допущен к участию в электронном аукционе. В связи с этим, положенный в основу оспариваемого решения вывод комиссии ответчика о недостоверности, представленной участником закупки информации, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненное заявленное требование по изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях основаниям.

ОКУ «Дирекция по строительству» в представленном отзыве на заявление, поддержанном его представителями в судебном заседании с доводами общества не согласилось, в удовлетворении заявленного требования просило отказать. Указало, что из анализа руководства пользователя на наркозно-дыхательные аппараты «Mindray» WATO ЕХ-65 и WATO ЕХ-35 и заявки ООО «РУСМЕДЛАЙН» аукционной комиссией выявлены содержащиеся в последней недостоверные сведения по таким техническим параметрам предлагаемого к поставке оборудования, как общий объем дыхательной системы, экстренная подача О2, дыхательный контур аппарата для проведения низкопоточной анестезии с безшланговым и бескабельным интерфейсом, при аппаратной вентиляции, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения. Поскольку государственный контракт по спорному аукциону на момент принятия оспариваемого решения не был заключен, считает отстранение заявителя от дальнейшего участия в аукционе на данном этапе его проведения правомерным. Также отметило, что по итогам спорной закупки ответчиком заключен государственный контракт № 0861200002616000028 321552 от 17.06.2016 с ООО «Мед Бизнес Труп», который в настоящее время находится на стадии исполнения.

Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мед Бизнес Груп» (далее - ООО «Мед Бизнес Груп»).

ООО «Мед Бизнес Груп» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В представленном отзыве находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, указав на наличие в составе первой части заявки ООО «Русмедлайн» недостоверных сведений, которые в соответствии с частями 3 и 6.1 Закона N 44-ФЗ правомерно приняты аукционной комиссий заказчика в качестве основания для отклонения данного участника закупки от участия в электронном аукционе.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11.10.2016.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 на официальном сайте ЕИС для размещения информации о размещении заказов сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru размещена утвержденная руководителем учреждения аукционная документация и извещение о проведении электронного аукциона № 0861200002616000028 на право заключения государственного контракта на «Поставку и монтаж наркозно-дыхательных аппаратов по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске», заказчиком которого выступило ОКУ «Дирекция по строительству».

Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в размере 15 885 520 рублей 50 копеек, источник финансирования – областной и федеральный бюджет. Срок поставки (монтажа) товара - с 01.10.2016 по 01.12.2016.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 22.04.2016 до 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 29.04.2016, дата проведения открытого аукциона в электронной форме 04.05.2016.

По правилам пункта 14 аукционной документации заявка на участие в электронном аукционе должна состоять из двух частей. Первая часть заявки должна содержать следующие сведения: конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0861200002616000028 от 29.04.2016 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано пять заявок от участников с порядковыми номерами:1, 2, 3, 4, 5. Аукционной комиссией принято решение о допуске всех участников закупки к участию в электронном аукционе.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона № 0861200002616000028 от 10.05.2016 по результатам рассмотрения вторых частей заявок было определено четыре участника, соответствующих требованиям документации об аукционе и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников: ООО «РУСМЕДЛАЙН» - (порядковый номер заявки 3) с предложением цены контракта 10 881 571,40 рублей, ООО «Мед Бизнес Груп» (порядковый номер заявки 4) с предложением цены контракта 10 960 999 рублей, АО «Инвестмед» (порядковый номер заявки 1) с предложением цены контракта 15 647 237,70 рублей и ООО «РУС» (порядковый номер заявки 5) с предложением цены контракта 15 726 665,30 рублей. Победителем электронного аукциона признано ООО «РУСМЕДЛАЙН», предложившее наименьшую цену контракта.

25.05.2016 аукционная комиссия государственного заказчика по причине выявления недостоверных сведений в первой части заявки участника ООО «РУСМЕДЛАЙН» на основании части 6.1. статьи 66 Закона № 44-ФЗ приняла следующее решение:

1. Признать заявку участника закупки ООО «РУСМЕДЛАЙН», зарегистрированную под номером 3, несоответствующей требованиям аукционной документации, Закону о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверных сведений в отношении предлагаемых к поставке товаров.

Отстранить участника закупки ООО «РУСМЕДЛАЙН» от участия в электронном аукционе.

Решение аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0861200002616000028 от 29.04.2016 в части допуска участника закупки с порядковым номером 3 к участию в электронном аукционе признать недействительным.

Решение аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0861200002616000028 от 10.05.2016 в части признания участника закупки ООО «РУСМЕДЛАЙН» победителем электронного аукциона признать недействительным.

Предложить участнику закупки ООО «Мед Бизнес Груп». зарегистрированному под номером 4, предложившему лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона, заключить контракт.

Не согласившись с таким решением аукционной комиссии заявитель обратился в УФАС по Сахалинской области с жалобой на действия заказчика по факту нарушения положений Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона по объекту: Поставку и монтаж наркозно-дыхательных аппаратов по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске».

Решением от 09.06.2016 по делу № 238/16 о нарушении законодательства о закупках антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной.

Считая решение аукционной комиссии учреждения, выраженное в Протоколе отстранения участника закупки от участия в электронном аукционе № 0861200002616000028 от 25.05.2016 незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, суд находит требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Закона № 44-ФЗ.

Статьей 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право любого участника закупки обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 настоящего закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 данного Федерального закона.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 данной статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующую информацию: при заключении контракта на поставку товара - конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 14 аукционной документации.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ определено, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе, в том числе, в случае предоставления недостоверной информации, предусмотренной для первых частей заявок на участие в электронном аукционе; несоответствия данной информации требованиям аукционной документации (пункт 17 аукционной документации).

Частью 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом отклонить участника от участия в электронном аукционе комиссия обязана только в случае установления недостоверной информации в документах участника электронного аукциона.

Как установлено судом из материалов дела аукционная комиссия учреждения отстранила участника закупки ООО «РУСМЕДЛАЙН» от участия в открытом аукционе в электронной форме в связи с представлением недостоверных сведений о конкретных показателях (технических и функциональных характеристиках товара). При этом комиссия руководствовалась сведениями, содержащимися в руководстве оператара на наркозно-дыхательные аппараты «Mindray» WATO ЕХ-65 и WATO ЕХ-35, представленными по запросу официальным представителем компании «Mindray» в Российской Федерации.

В техническим задании аукционной документации на поставку и монтаж наркозено-дыхательных аппаратов по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске» заказчиком установлены, в числе прочих, такие технические и функциональные характеристики поставляемого товара, как общий объем дыхательной системы - не более 3,7 л, экстренная подача О2 - не менее 35 л/мин.

При этом статьей 15 документации электронного аукциона предусмотрена Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе электронного аукциона, согласно части 6 которой участник закупки в первой части заявки должен указать конкретные технические, функциональные характеристики поставляемых товаров, соответствующие максимальным и (или) минимальным значениям технических, функциональных характеристик, а также их конкретным значениям, установленным аукционной документацией. При этом наименования, технические и функциональные характеристики, поставляемых товаров, должны соответствовать наименованиям, максимальным и (или) минимальным значениям технических, функциональных характеристик товаров, а также их конкретным значениям, указанным в техническом задании части 3 «Техническая часть» аукционной документации. Сведения, которые содержатся в заявке на участие в аукционе участника закупки, не должны допускать двусмысленных толкований.

Согласно первой части заявки ООО «РУСМЕДЛАЙН» победителем аукциона предлагались к доставке: наркозно-дыхательный аппарат высокого класса с интергированным мониторингом анестезиологических газов, глубины анестезии и гемодинамики модели «Mindray» WATO ЕХ-65, страна происхождения – Китай и наркозно-дыхательный аппарат высокого класса модели «Mindray» WATO ЕХ-65, страна происхождения - Китай.

Письмом от 04.05.2016 исх. № 4-1014 заказчиком направлен запрос в представительство компании «Mindray» в Российской Федерации в целях подтверждения соответствия технических параметров, содержащихся в заявке ООО «Русмедлайн», параметрам, установленным Техническим заданием аукционной документации.

В ответ на запрос заказчика представительством компании «Mindray» в Российской Федерации представлено надлежащим образом заверенное руководство оператора на наркозно-дыхательный аппарат WATO ЕХ-65 и наркозно-дыхательный аппарат WATO ЕХ-35.

Из анализа представленного руководство пользователя на наркозно-дыхательный аппарат WATO ЕХ-65 и заявки ООО «Русмедлайн» аукционной комиссией выявлены следующие недостоверные сведения в отношении предлагаемого к поставке оборудования:

- по наркозно-дыхательному аппарату высокого класса с интергированным мониторингом анестезиологических газов, глубины анестезии и гемодинамики модели «Mindray» WATO ЕХ-65: общий объем дыхательной системы 3,7л., указанный в заявке, не соответствует объему дыхательной системы аппарата, который составляет 2,6 л; экстренная подача О2 в указанном в заявке объеме 35л/мин, не соответствует объему экстренной подачи О2 аппарата, который составляет от 0 до 75 л/мин.

- по наркозно-дыхательному аппарату высокого класса модели «Mindray» WATO ЕХ-65 дыхательный контур аппарата для проведения низкопоточной анестезии с безшланговым и бескабельным интерфейсом, при аппаратной вентиляции в объеме 2,8 л., указанном в заявке, не соответствует объему дыхательного контура аппарата, который составляет 2,6 л; экстренная подача О2 в диапазоне 35-50л/мин, указанном в заявке, не соответствует экстренной подачи О2 аппарата, который составляет 0-75 л/мин.

Поскольку представленные в составе первой части заявки ООО «РУСМЕДЛАЙН» сведения о товаре - наркозно-дыхательных аппаратах WATO ЕХ-65 содержат указание на товарный знак «Mindray», страна происхождения Китай, характеристики товара, предложенного в заявке общества не могут расходиться со сведениями о характеристиках товара, содержащимися в технической документации (руководство оператора) компании «Mindray» либо ее представителя на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в составе первой части заявки общества характеристики товара не соответствовали требованиям аукционной документации заказчика.

При этом довод заявителя о том, что изложенное в Техническом задании требование об экстренной подаче О2 в объеме 35-50 л/мин полностью входит в настраиваемый диапазон экстренной подачи кислорода 25-75 л/мин., имеющийся у предлагаемых к поставке заявителем аппаратов «Mindray», отклоняется судом в виду следующего.

Пунктом 5 частью 6 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе электронного аукциона, находящейся в составе документации электронного аукциона (статья 15), определено, что участник закупки при подготовке первой части заявки на участие в аукционе должен, в случае, если техническая, функциональная характеристика является диапазонным значением, т.е. состоит из предельных значений, определяющих функционирование материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), и состоит из двух и более чисел и разделена знаками «-», «...» и/или словами «от», «до» - указать техническую характеристику в соответствующем диапазоне со знаками «-» «...» и/или со словами «от», «до».

В данном случае, исходя из установленных в Руководстве оператора значений технических и функциональных характеристик модели предлагаемого к поставке наркозно-дыхательного аппарата, в строке «экстренная подача О2» первой части заявки общества следовало указать значение данной характеристики в диапазоне от 0 до 75 л/мин.

Представленное заявителем в материалы дела руководство оператора на дыхательный аппарат WATO ЕХ-65 (дата выпуска ноябрь 2011 года) , содержащее значение технического параметра «промывка О2» в диапазоне от 25 до 75 л/мин, также не подтверждает соответствие заявленной обществом характеристики «экстренная подача О2» (показатели 35 л/мин, 35-50 л/мин) фактическим техническим параметрам данного аппарата.

Таким образом, указанные заявителем показатели экстренной подачи кислорода не соответствуют значениям указанной технической характеристики, установленным как в Руководстве оператора, так и в Техническом задании заказчика.

Несоответствие таких технических параметров предлагаемых к поставке аппаратов как общий объем дыхательной системы, дыхательный контур значениям, указанным в спорной заявке, подтверждается представленными по запросу конкурсной комиссии материалами производителя, размещенными на официальном сайте компании «Mindray» в сети интернет:www.mindray.com.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяли установить соответствие заявки ООО «РУСМЕДЛАЙН» требованиям документации об открытом аукционе.

Подлежат отклонению также доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения части 6.1 статьи 66Закона № 44-ФЗ, положения которой применяются, по мнению заявителя, до подписания протокола подведения итогов электронного аукциона.

В частности, часть 6.1 статьи 66Закона № 44-ФЗ установлено, что обязанность аукционной комиссии по отстранению участника от участия в электронном аукционе в случае установления недостоверности представленной им информации, может быть исполнена на любом этапе его проведения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Таким образом, поскольку целью проведения электронного аукциона является в данном случае определение поставщика, следовательно, под этапом проведения электронного аукциона понимается период с размещения извещения о проведении электронного аукциона до заключения государственного контракта.

Государственный контракт по спорному аукциону заключен 17.06.2016, то есть на момент принятия комиссией учреждения оспариваемого решения (25.05.2016) проведение электронного аукциона не было завершено, в связи с чем, комиссия ответчика правомерно отстранила истца от дальнейшего участия в аукционе на данном этапе его проведения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений, повлиявших на результат электронного аукциона для закупки № 0861200002616000028, не выявлено.

Аукционная комиссия действовала в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в связи с чем, правомерно принято решение со ссылкой на часть 6.1. статьи 66 названного Закона о признании заявки участника закупки ООО «РУСМЕДЛАЙН», н есоответствующей требованиям аукционной документации, Закону о контрактной системе и отстранении его от участия в электронном аукционе. Предложено заключить договор с ООО «Мед Бизнес Груп», предложившем лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона.

При рассмотрении дела, судом также установлено, что по результатам проведения конкурсных процедур с ООО «Мед Бизнес Груп» в установленном законом порядке был заключен контракт.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях комиссии учреждения нарушений процедуры проведения электронного аукциона для закупки № 0861200002616000028, и определения его результатов, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют, на исход рассмотрения дела не влияют.

В связи с изложенным, требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕДЛАЙН» к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о признании незаконным решения, выраженного в Протоколе отстранения участника закупки от участия в электронном аукционе № 0861200002616000028 от 25.05.2016, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова