Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кливер – Трейд» к Территориальному отделу надзорной деятельности Долинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области об оспаривании решения административного органа от 11. 07. 12г. № 48.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ЛЕЖЕНИН Д. А. – по доверенности (в деле).

от ответчика – ШУЛЬГА Д. Н. – начальник отдела по удостоверению ГПН № 51550.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кливер – Трейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Долинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – административный орган, ответчик, Теротдел) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором Долинского района по пожарному надзору от 11. 07. 12г. № 48 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением за нарушение Правил пожарной безопасности в обществе, расположенном по адресу: г. Долинск, ул. Шевченко, 28 заявителю в порядке ч. 2 ст. 4. 4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным указано то, что административным органом нарушен порядок проведения плановых выездных проверок, установленный Законом РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26. 12. 08г. № 294 – ФЗ (далее – Закон № 294 – ФЗ). Так, в нарушение положений ч. 12 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закон № 294 – ФЗ копия распоряжения о проведении проверки не направлялась, а была вручена руководителю общества после проведения проверки и оформления ее результатов вместе с копией акта. В ходе проведения проверки должностное лицо требовало представление документов и сведений, не отраженных в распоряжении о проведении проверки и не отнесенных к объектам предмету проверки, что является нарушением положений п. 3 ст. 15 Закона. Акт проверки был составлен на следующий день после проведения проверки в одном экземпляре, копия которого была вручена руководителю в день его составления, что является нарушением требований ст. 16 Закона. В силу ст. 20 Закона № 294 – ФЗ результаты проверки, проведенной соответствующим органом, с грубым нарушением установленных Законом требований не могут являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом или судом на основании заявления лица.

Также, по мнению заявителя, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный, в том числе, ст. 28. 2 КоАП РФ. При составлении протоколов об административных правонарушениях от 14. 06. 12г. №№ 60, 61 и 62 законный представитель общества отсутствовал и о времени и месте их составления не извещался.

Считает, что у административного органа отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения общества к ответственности, не доказана вина общества в совершении правонарушений, поскольку административным органом не исследовались вопрос и объяснения общества в части отсутствия у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, что является нарушением положений ст. 26. 11 КоАП РФ. Привел и другие доводы и основания, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Территориальный отдел в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагают, что доводы заявителя являются несостоятельными. При этом указывают на то, что собранные по делу доказательства подтверждают вмененные предприятию административные правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы и доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 07. 06. 12г. № 64 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении общества, расположенного в г. Долинске, Сахалинской области по ул. Шевченко, 28 в период с 11. 06. по 09. 07. 12г. Фактически проверка проведена с 13 по 14. 06. 12г.

Целью и предметом проверочных мероприятий явился надзор за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущено ряд нарушений требований Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22. 07. 08г. № 123 – ФЗ (далее – Закон № 123 – ФЗ), Закона РФ «О пожарной безопасности» от 21. 12. 94г. № 69 – ФЗ (далее – Закон № 69 – ФЗ или Закон о пожарной безопасности), Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25. 04. 12г. № 390 (далее – Правила № 390), Норм пожарной безопасности (НПБ 160 – 97), утвержденных Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору и Норм пожарной безопасности (НПБ 110 – 03), утвержденных приказом МЧС России от 18. 06. 03г. № 315, Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12. 12. 07г. № 645 (деле – НПБ № 645).

Так, Правилами № 390, содержащими требования пожарной безопасности, устанавливающими правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержание территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определено:

- в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (п. 2);

- лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3);

- руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4);

- в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6);

– запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42);

- запрещается использовать территории противопожарных расстояний от объектов и сооружений различного назначения до лесничеств (лесопарков), мест разработки или открытого залегания торфа под строительство различных сооружений и подсобных строений, а также для складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов (п. 79);

- руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478).

В ходе проведения проверки были выявлены факты нарушения вышеприведенных Правил и других норм, выразившиеся в том, что в обществе не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, работники предприятия допускались к работе без проведения противопожарного инструктажа, отсутствовали инструкции о мерах пожарной безопасности, отсутствовали таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, в цехе рыбопереработки огнетушители не перезаряжены, соответствующий журнал отсутствовал, производственные, административные, административно - хозяйственные и бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, электросветильники в санитарном пропускнике эксплуатируются без плафонов, предусмотренных конструкцией светильника. Также выявлены и другие нарушения.

Нарушения требований пунктов 2 – 4, 6 Правил № 390 и ст. 62 Закона № 123 – ФЗ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ, пунктов 42, 79 и 478 Правил № 390 и п. 2. 2 НПБ 160 – 97 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ, а нарушение требований НПБ 110 – 03 п. 9 табл. 1 и п. 9 табл. 3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Результаты внеплановой проверки оформлены актом от 14. 06. 2012 № 64.

Факты выявленных нарушений легли в основу составленных в отношении общества протоколов от 14. 06. 2012 № 60 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20. 4 КоАП РФ, № 61 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 20. 4 КоАП РФ и № 62 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 20. 4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Долинского района по пожарному надзору вынес 11. 07. 2012 постановление № 48, которым признал общество виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20. 4 КоАП РФ, назначив наказание в порядке ч. 2 ст. 4. 4 КоАП РФ виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 20. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8. 32, 11. 16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 этой же нормы права предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69 - ФЗ пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20. 4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69 - ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон № 69 - ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона № 69 - ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69 - ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25. 04. 12г. № 390, Нормами пожарной безопасности (НПБ 160 – 97), утвержденными Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору и Нормами пожарной безопасности (НПБ 110 – 03), утвержденными приказом МЧС России от 18. 06. 03г. № 315, Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС России от 12. 12. 07г. № 645 (деле – НПБ № 645).

Как указано п. 1 Правил № 390, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

НПБ 160 – 97 распространяются на сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности, которые предназначены для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара и (или) выполнения им определенных действий при пожаре для обеспечения собственной безопасности и снижения размера потерь от пожара.

Применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации.

НПБ 110 – 03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

НПБ 104 – 03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Так, Правилами № 390 установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (п. 2);

- лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3);

Согласно п. 2. 2 НПБ 160 – 97 красный сигнальный цвет следует применять для:

- обозначения знаков пожарной безопасности, содержащих информацию о месте нахождения средств пожаротушения, спасания людей при пожаре, включения установок (систем) пожарной автоматики и т.п., а также мест нахождения водоисточников;

- орнаментовки элементов строительных конструкций <*> (стен, колонн) в виде отрезка горизонтально расположенной полосы для обозначения места нахождения огнетушителя, установки пожаротушения с ручным пуском, кнопки пожарной сигнализации и т.п.

В соответствии со ст. 62 Закона № 123 - ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Невыполнение указанных требований Правил и норм образует составы правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено при проведении проверки, в зданиях и сооружениях общества, расположенных по ул. Шевченко, 28 г. Долинска вышеуказанные требования Правил и норм, Законов № 69 – ФЗ и № 123 - ФЗ не соблюдались, что не оспаривает и сам заявитель, в связи с чем административным органом применена к нему мера административной ответственности.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в силу следующего.

Частью 12 ст. 9 Закона № 294 - ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294 - ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294 - ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Закона № 294 - ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжение N 64 о проведении плановой выездной проверки заявителя издано 07. 06. 2012 (четверг). Законный представитель общества ознакомлен с копией указанного распоряжения 08. 06. 2012 (пятница). Проверка заявителя началась 13. 06. 2012 (среда). 10. 06. 2012, 11. 06. 2012 и 12. 06. 2012 являлись выходными и праздничными нерабочими днями. Таким образом, общество было уведомлено о проведении проверки менее чем за 1 рабочий день до дня проведения проверки.

Доказательств тому, что проверка проводилась позднее 13. 06. 2012 территориальное отделение суду не представило.

Таким образом, административный орган уведомил общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит положению ч. 12 ст. 9 Закона № 294 - ФЗ и согласно п. 1 ч. 2 статьи 20 названного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях административного органа грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля и оценивает акт проверки от 14. 06. 2012 как доказательство, полученное с нарушением требований Закона, т. е. недопустимым, не подтверждающим наличие нарушений норм и правил по пожарной безопасности.

Таким образом, факт совершения обществом нарушений норм и правил пожарной безопасности не доказан административным органом.

Остальные доводы сторон на существо решения не влияют и правого значения не имеют.

Согласно ч. 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, постановление Территориального отделения от 11. 07. 2012 № 48 о привлечении общества к административной ответственности признается судом незаконным и отменяется.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору от 11. 07. 2012 № 48, которым общество с ограниченной ответственностью «Кливер – Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.