Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» к ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 65 АВ 324907 от 11.07.2012,

в отсутствие участников процесса,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» (далее – отделение ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 № 65 АВ 324907, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на пункт 10.2 договора от 27.12.2011 № 06-12-1С на предоставление субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, заключенного заявителем с ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» предприятие указало, что работы, не предусмотренные графиком или выполненные без согласования с управлением, приемке и оплате не подлежат. 28.05.2012 предприятием в адрес управления направлено письмо с уведомлением о необходимости дополнительного финансирования для замены поврежденного барьерного ограждения. До настоящего времени ответ на данное уведомление не поступил, в связи с чем, возможность выполнить замену поврежденных ограждений отсутствует. В части поврежденного дорожного знака предприятие указало, что последний имеет незначительные механические повреждения, которые не влияют на его функциональность, поскольку знак остался хорошо читаемым и понятным для водителей.

Предприятие представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Отделение ГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на заявление административный орган с требованиями предприятия не согласился, указав, что оспариваемое постановление, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании заявления предприятия о выявленных нарушениях действующего законодательства от 05.06.2012 № 130 административным органом проведена проверка указанных в заявлении фактов.

Проверкой установлено повреждение барьерного ограждения в количестве 20 м на участке 277 км + 600 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха, а также повреждение дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» на участке 314+298 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха.

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя, как лица ответственного за содержание указанного участка автодороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пункта 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 должностным лицом отделения ГИБДД 28.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 65 АВ 103761.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении административным органом 11.07.2012 вынесено постановление № 65 АВ 324907, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В силу пункта 5 указанной статьи элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым в том числе, относятся дорожные знаки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 4.1.1 государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Правила применения технических средств организации дорожного движения дорожных знаков, дорожной разметки, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, установлены ГОСТом Р 52289-2004.

Пунктом 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что замена или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 – 2.7) следует осуществлять в течении 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течении суток.

Согласно приложению 1 Дорожные знаки к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты», является предупреждающим знаком и информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, является обязательством предприятия, взятым на себя в связи с заключением 27.12.2011 договора № 06-12-1С на предоставление субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог. По условиям договора предприятие обязалось обеспечить непрерывное и безопасное движение автотранспортных средств по автомобильным дорогам, а также заданный уровень содержания в соответствии с требованиями к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог (пункты 5.1.4, 5.1.5), кроме того, согласно пункта 4.4 приложения № 3 к договору предприятие обязано восстановить поврежденные элементы ограждения в срок не более 5 суток.

Согласно приложению № 1 к договору, работы по содержанию автомобильных дорог выполняются предприятием, в том числе, в отношении участка автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха.

Из изложенного следует, что предприятие обязано, в том числе, обеспечить наличие на переданных ему на содержание автодорогах всех установленных дислокацией дорожных знаков, а также обеспечить восстановление поврежденных элементов ограждения.

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение приведенных выше правовых положений, на участке 277 км + 600 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха повреждение барьерного ограждения в количестве 20 м, а также повреждение дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» на участке 314+298 м указанной автодороги предприятием на момент проверки не устранено.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что в действиях предприятия, как лица ответственного за содержание указанного участка автодороги, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения отделением ГИБДД процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Вступая в правоотношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным применить к предприятию положения статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей правило о малозначительности.

Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения предприятием административного правонарушения, а именно то, что барьерное ограждение имеет незначительное повреждение, дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты», как видно из имеющихся в материалах дела копий фототаблиц, остался хорошо читаемым и понятным для водителей, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы отношениям в сфере безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного предприятием правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Иные доводы участников процесса суд не принимает, как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» по делу об административном правонарушении № 65 АВ 324907 от 11.07.2012 о привлечении государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко