Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании «Грейт Лид Групп Лимитед» («GREATLEADGROUPLIMITED) к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, третьим лицам – Отделу судебных приставов по Невельскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Государственной морской инспекции Северо – Восточного пограничного управления береговой охраны (ПУБО) ФСБ РФ об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика – ТАКТАШОВ И. Ш. - по доверенности (в деле).

от третьих лиц – МАКСЮТОВА Г. В. – от отдела и управления - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 24. 12. 10г. о запрете на выход в море судам «Нарвал» и «Фокс», а также от 28. 12. 10г. о наложении ареста на имущество должника компании «Марин Сервисиз Ви энд Эй ПТЕ (Прайвит) Лимитед» (Сингапур) в виде двух судов «Нарвал» и «Фокс», находящиеся у причала № 6 п. Невельск, вынесенные в рамках исполнительного производства № 64/8/9051/7/2010, и отменить. Кроме того, просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений. Также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановлений и действий, пропущенных по уважительной причине.

В обоснование требований указал, 24 и 28 декабря 2010г. судебным приставом вынесены оспариваемые постановления, основанием для которых явилось возбуждение исполнительного производства в отношении должника – иностранной компании «Марин Сервисиз Ви энд Эй ПТЕ (Прайвит) Лимитед» (Сингапур), которой, по мнению судебного пристава – исполнителя, принадлежат указанные суда. Вместе с тем это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 21. 10. 09г. между заявителем и компанией «Марин Сервисиз Ви энд Эй ПТЕ (Прайвит) Лимитед» (Сингапур) заключены договоры купли – продажи судов «Нарвал» и «Фокс», суда переданы по акту приема – передачи продавцом покупателю и являются собственностью заявителя.

В соответствии со ст. ст. 68 и 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Поскольку с 21. 10. 09г. заявитель является собственником вышеназванных судов, то считает, что оспариваемые постановления не законны и подлежат отмене, а действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений подлежат признанию незаконными. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования заявителя признали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Просят в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Государственной морской инспекции Северо – Восточного пограничного управления береговой охраны (ПУБО) ФСБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Заявил о рассмотрении дела без участия его представителя. В представленном отзыве на заявление и дополнительных пояснениях также указывает на необоснованность требований заявителя, просит в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Третьи лица – Отдел судебных приставов по Невельскому району и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области также считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 28. 07. 10г. на основании постановления от 05. 11. 09г. по делу № 5 – 403/09 судьи Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края, которым иностранная компания «Марин Сервисез В энд А ПТЕ ЛТД» привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 803 547, 58 руб., возбудил в отношении должника исполнительное производство № 64/8/9051/7/2010.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель 24. 12. 10г. выносит постановление о запрете на выход в море, которым запрещает Капитану морского порта г. Невельск оформлять документацию на два судна «Нарвал» и «Фокс», принадлежащие должнику, на выход в море до особого распоряжения судебного пристава – исполнителя, оформлять и регистрировать переход права собственности имущества, а также сдавать суда в залог, аренду, доверительное управление или обменять иным способом, а 28. 12. 10г. выносит постановление о наложении ареста на имущество должника, которым арестовывает имущество должника - «Марин Сервисез В энд А ПТЕ ЛТД» в виде двух судов «Нарвал» и «Фокс», находящиеся у причала № 6 порта г. Невельск.

Не согласившись с названными постановлениями судебного пристава - исполнителя, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. ст. 14 и 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 07г. № 229 – ФЗ (далее – Закон № 229 – ФЗ) постановления судебного пристава – исполнителя и его действия могут быть обжалованы в судебном порядке в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия.

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона № 229 – ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статьей 68 этого же Закона установлены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются установленные ч. 3 ст. 68 Закона № 229 – ФЗ меры, в том числе, (1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; (5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, (11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем постановлением от 28. 07. 10г. на основании постановления от 05. 11. 09г. по делу № 5 – 403/09 судьи Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края, которым иностранная компания «Марин Сервисез В энд А ПТЕ ЛТД» привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 803 547, 58 руб., возбудил в отношении должника исполнительное производство № 64/8/9051/7/2010.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ФСБ РФ г. Невельска 28. 07. 10г., Корсаковский городской суд 13. 08. 10г., начальнику госадминистрации Невельского морского порта 19. 08. 10г., Управлению Федеральной службы судебных приставов Камчатского края 19. 08. 10г. и другие службы с просьбой представить документы на суда «Нарвал» и «Фокс», находящиеся у причала № 6 порта Невельска

На основании представленных по запросам документов судебным приставом – исполнителем вынесены два оспариваемых постановления от 24 и 28 декабря 2010г. о запрете выхода в море и наложении ареста на суда.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 229 – ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 5 этого же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, как указано в ч. 2 ст. 5 Закона № 229 - ФЗ, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ч. 3).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Министерством юстиции РФ приказом от 09. 04. 07г. № 69 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, разделом IIкоторого установлены полномочия территориального органа ФССП РФ.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент их вынесения оспариваемые постановления и действия судебного пристава – исполнителя законны и соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав – исполнитель руководствовался требованиями Закона № 229 – ФЗ и материалами исполнительного производства, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с установленными законодательством полномочиями на основании тех доказательств и сведений, которые находились в его распоряжении на момент вынесения постановлений.

Какими – либо иными доказательствами он не располагал.

Как указал в пояснениях судебный пристав – исполнитель, о переходе прав собственника на суда к другой иностранной компании он не знал и не мог знать, т. к. о доказательствах этому обстоятельству он узнал только в январе 2011г. в Невельском городском суде.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений суд считает несостоятельными и отвергает их по следующим основаниям.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что между иностранными компаниями «Марин Сервисиз Ви энд Эй Прайвит Лимитед» и «Грейт Лид Групп Лимитед» 21. 10. 09г. заключены два договора на продажу – покупку двух судов – «Нарвал» и «Фокс», которые были переданы покупателю на основании актов приема – передачи. 19. 08. 10г. Регистратором Международного морского Регистра Камбоджи на эти суда выданы свидетельства о временной регистрации судов, в которых в качестве судовладельца указана компания «Грейт Лид Групп Лимитед».

Как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения дела документы, свидетельствующие о праве владения этими судами компанией «Грейт Лид Групп Лимитед», ими были представлены начальнику отдела УФССП по Сахалинской области Чупраковой Е. Г. и Кондрашиной В. И., которые обещали разобраться и принять меры.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные заявителем, частично подтвердили его утверждение.

Так, свидетель Москаленко И. В. суду пояснил, что где – то в августе 2010г. он по совету своего знакомого пришел к начальнику отдела УФССП Чупраковой Е. Г. с просьбой разобраться в неправомерном аресте судов, принадлежащих их компании, и представил ей документы, свидетельствующие о принадлежности судов. Начальник отдела сняла копии с документов, представленных им, и сказала, что разберутся. Но, поскольку документы были на английском языке, она попросила сделать их перевод. Он сделал перевод документов и снова приехал в управление, но в связи с тем, что Чупракова отсутствовала, он пошел к Кондрашиной. Кондрашина взяла переведенные документы и обещала разобраться. Больше он там не был, о результатах рассмотрения не извещен.

Свидетель Чупракова Е. Г. суду пояснила, что работает начальником отдела в УФССП. Где – то в августе – начале сентября 2010г. к ней пришел представитель, как он представился, компании, и пояснил, что что – то случилось с их судами. Она конкретно разговор не помнит. Речь шла о судах, якобы принадлежащих их компании, но арестованных как имущество другой компании, и представил какие – то документы, которые она не прочла, т. к. они были на иностранном языке. Она сняла копии этих документов, оригиналы возвратила представителю, а копии, поскольку уходила в отпуск примерно с 15. 09. 10г., передала специалисту отдела Пачгановой Е. В., и попросила разобраться. После выхода из отпуска она спросила у Пачгановой о результатах проверки, и та пояснила, что ничего положительного ей пограничники (СПУБО), куда она звонила, не сообщили. Впоследствии она уже не интересовалась этими документами, т. к. ее специалист их проверила, однако результата не было. Также пояснила, что эти документы никуда более не направлялись, непосредственно судебным приставам – исполнителям, исполнявшим исполнительное производство, не передавались.

Свидетель Кондрашина В. И. суду пояснила, что где – то по осени 2010г. она исполняла обязанности начальника отдела УФССП вместо ушедшей в отпуск Чупраковой Е. Г. К ней пришел представитель компании с документами на иностранном и русском языках, который просил принять документы. Речь шла о каких – то судах, якобы принадлежавших их компании. Она не помнит, что это были за документы, и о каких судах шла речь, не помнит, о чем шла речь. Она сняла копии документов и передала их специалисту отдела. Впоследствии она не интересовалась их судьбой, т. к. из отпуска возвратилась начальник отдела. Эти документы она никуда не направляла, передала их специалисту отдела.

Как пояснил представитель УФССП об этих документах, свидетельствующих о принадлежности судов, они узнали только, когда слушалось дело об оспаривании постановлений о запрете выхода в море и аресте судов в Невельском городском суде, впоследствии прекратившим производство по делу в связи с неподведомственностью.

Таким образом, как установлено судом, документы, свидетельствующие о принадлежности судов заявителю, непосредственно исполнителю исполнительного производства – судебному приставу – исполнителю не передавались.

Вместе с тем, хотя на момент рассмотрения настоящего дела постановления и являются незаконными, т. к. арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, оспариваемые постановления не подлежат признанию незаконными и отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи со ст. 13 Гражданского кодекса РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель должен был представить суду доказательства того, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ от 08. 02. 11г. № 21/704/51/180 на запрос судебного пристава, 21. 01. 10г. Корсаковской государственной зональной инспекцией ГМИ СПУБО ФСБ России возбуждено дело об административном правонарушении в отношении судовладельца судна «Нарвал» иностранной компании «Марин Сервисиз Ви энд Эй Прайвит Лимитед» и на судно, в порядке ст. 27. 14 КоАП РФ наложен арест. Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 07. 10. 10г. иностранная компания была подвергнута административному штрафу с конфискацией судна «Нарвал».

30. 11. 09г. в отношении капитана судна «Фокс» возбуждено уголовное дело. В порядке ст. 82 УПК РФ судно «Фокс» приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

К этому письму СПУБО приобщено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09. 12. 09г. в отношении судна «Фокс», постановление судьи Корсаковского городского суда от 07. 10. 10г. о привлечении иностранной компании «Марин Сервисиз Ви энд Эй Прайвит Лимитед» к административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией судна «Нарвал».

Таким образом, во всяком случае, в отношении судна «Нарвал» оспариваемые постановления не имеют правовых последствий, поскольку, как указано выше, оно конфисковано постановлением судьи Корсаковского городского суда от 07. 10. 10г. по административному делу.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, заявитель злоупотребляет предоставленным ему законодательством правом, что выражается в несвоевременной регистрации права собственности на суда (договор купли - продажи от 21. 10. 09г., свидетельства о временной регистрации судов от 19. 08. 10г.), не представлении указанных документов непосредственно судебному приставу – исполнителю, осуществлявшему исполнение исполнительного производства, хотя, как пояснил свидетель Москаленко И. В., являющийся представителем компании – заявителя на Сахалине, о том, что на суда наложены аресты постановлениями иных органов, он знал в августе 2010г.

Кроме того, заявитель не утратил возможности воспользоваться своим правом и обратиться с заявлением о снятии ареста на суда к старшему судебному приставу – исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых постановлений и действий судебного пристава – исполнителя по их вынесению в рамках исполнительного производства, нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявленные требования суд признает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Доказательств, опровергающих выводы суда и материалы исполнительного производства, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало о своем нарушенном праве.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как пояснил представитель заявителя, об оспариваемых постановлениях компании было известно 25 – 26. 12. 10г., поскольку 26. 12. 10г. компания обратилась к ней с предложением представлять интересы компании в суде при оспаривании этих постановлений, о чем было заключено соглашение. При этом представитель заявителя полагает, что ошибочное обращение за разрешением настоящего спора в суд общей юрисдикции является уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Суд полагает возможным восстановить процессуальный срок для обращения в суд и признает причины пропуска уважительными.

Остальные доводы суд считает не имеющими правового значения для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Компании «Грейт Лид Групп Лимитед» («GREATLEADGROUPLIMITED) восстановить процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений.

Компании «Грейт Лид Групп Лимитед» («GREATLEADGROUPLIMITED) в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, третьим лицам – Отделу судебных приставов по Невельскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Государственной морской инспекции Северо – Восточного пограничного управления береговой охраны (ПУБО) ФСБ РФ о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от 24. 12. 10г. «О запрете на выход в море» и от 28. 12. 10г. «О наложении ареста на имущество должника», вынесенных в рамках исполнительного производства № 64/8/9051/7/2010г. и действий судебного пристава – исполнителя по вынесению этих постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н.