Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Евсеева Дениса Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от арбитражного управляющего – Кофановой Л.Н. по доверенности от 26.07.2017 № 1-АС,

от Управления Росреестра по Сахалинской области – Чжен В.А. по доверенности от 19.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Евсеева Дениса Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления указано на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 и пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.07.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.08.2017.

29.08.2017 в предварительном судебном заседании представители управления и арбитражного управляющего не возражали против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Поскольку со стороны лиц, участвующих в деле отсутствовали возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 24.08.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Евсеева Дениса Васильевича признала правонарушения вменяемые Управлением ее доверителю, и просила допущенные правонарушения признать малозначительными и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области (далее - Суд) от 06.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Рыбопромышленная компания «Невское» (далее — должник, ООО «РГЖ Невское») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич, член ААУ «СЦЭАУ».

Впоследствии определениями Суда от 13.02.2017, от 17.03.2017 срок процедуры наблюдения и полномочия временного управляющего Евсеева Д.В. продлены до 06.03.2017, до 24.04.2017.

Определением Суда от 02.05.2017 процедура наблюдения и полномочия временного управляющего Евсеева Д.В. продлены до 16.06.2017. В судебном заседании 16.06.2017 объявлен перерыв до 23.06.2017.

Определением Суда от 23.06.2017 судебное заседание отложено на 30.06.2017. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2017.

Определением Суда от 05.07.2017 судебное заседание отложено на 14.07.2017, до 14.07.2017 и до 28.07.2017.

28.07.2017.

Таким образом, с 30.08.2016 арбитражный управляющий Евсеев Д.В. осуществляет полномочия временного управляющего должника.

В ходе проведенного административного расследования, срок которого был продлен в отношении арбитражного управляющего Евсеева Д.В. должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 и пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2017 № 00276517, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

В силу положений абзаца 26 статьи 2 названного Федерального закона конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение им обязанностей в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО «РГЖ Невское».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе: документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно Определению Суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Евсеева Д.В. назначено на 05.12.2016. Требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РПК Невское» включены требования в размере 4 610 008,09 руб. основного долга, 25 394,11 руб. платы за ведение ссудного счета как обеспеченных залогом имущества должника и 130 722,67 руб. неустойки.

Определением Суда от 23.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области) признаны обоснованными и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РПК Невское» включены требования в размере 785 546,51 руб. недоимки по налогам, 158 738,01 руб. пеней и 95 944,46 руб. штрафа.

Определением Суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) требования ООО «Вектор» признаны обоснованными и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РПК Невское» включены требования в размере 2 500 000 руб. основного долга и 250 000 руб. процентов.

Определением Суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) требования Шиловой Олеси Геннадьевны признаны обоснованными и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РПК Невское» включены требования в размере 3 223 760 руб. основного долга и 879 135,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) произведена замена конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «РПК Невское» с суммой требований в размере 4 610 008,09 руб. основного долга, 25 394,11 руб. платы за ведение ссудного счета как обеспеченных залогом имущества должника и 130 722,67 руб. неустойки на правопреемника - ООО «Вектор».

Определениями Суда от 13.02.2017, от 17.03.2017 срок процедуры наблюдения в отношении ООО «РПК Невское» и полномочия временного управляющего Евсеева Д.В. продлены до 06.03.2017, до 24.04.2017 соответственно, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 20.04.2017, следовательно, исполнить требование п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражный (временный) управляющий ООО «РПК Невское» Евсеев Д.В. должен был не позднее 14.04.2017.

27.03.2017 арбитражным (временным) управляющим Евсеевым Д.В. проведено первое собрание кредиторов ООО «РПК Невское». Участниками собрания кредиторов ООО «РПК Невское» приняты решения по вопросам повестки дня.

Таким образом, у временного управляющего Евсеева Д.В. было достаточно времени для предоставления в Суд протокола первого собрания кредиторов ООО «РПК Невское».

В нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражным (временным) управляющим Евсеевым Д.В. представлены в Суд отчет временного управляющего о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов ООО «РПК «Невское», состоявшегося 27.03.2017, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, с нарушением установленного срока на пять дней, а именно 19.04.2017.

В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов ООО «РПК Невское» от 27.03.2017, представленного в Суд 19.04.2017 арбитражным (временным) управляющим Евсеевым Д.В. не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и
уполномоченного органа о месте проведения собрания кредиторов 27.03.2017, а именно: ООО «Вектор», УФНС России по Сахалинской области, Шиловой О.Г.

Данное нарушение подтверждается отчетом о своей деятельности Евсеева Д.В. и протоколом первого собрания кредиторов ООО «РПК Невское» от 27.03.2017 с ходатайством о приобщении документов к материалам дела, поступившим в адрес Суда 19.04.2017, к которым не приложены, в том числе, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим Евсеевым Д.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника не исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12 и пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В совершенном Евсеевым Д.В. противоправном деянии (бездействии) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается отчетом о своей деятельности Евсеева Д.В. и протоколом первого собрания кредиторов ООО «РПК Невское» от 27.03.2017 с ходатайством о приобщении документов к материалам дела, поступившим в адрес Суда 19.04.2017, к которым не приложены, в том числе, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего заключается в том, что он, зная об обязанностях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), их не исполнил.

Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Евсеева Д.В. уведомленного надлежащим образом, что подтверждается личным получением 17.07.2017 уведомления от 07.07.2017 № 06-13/4190 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делу № 22.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении Евсеева Д.В. к административной ответственности и ограничивается устным замечанием, в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, а также принимается во внимание, что нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего не привели к угрозе охраняемым отношениям, а так же не нарушили права кредиторов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить Евсеева Д.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Евсеева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Евсеева Дениса Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О.Кучеренко