Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от УМВД России по Сахалинской области - ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 № 69/442,

от ООО ЧОО «Вега» - директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.08.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вега» (далее - ООО ЧОО «Вега», общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленных требований указано, что УМВД России по Сахалинской области проведена плановая выездная и документарная проверка деятельности ООО ЧОО «Вега». При проведении проверочных мероприятий выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании № 498), в силу чего в действиях общества имеются составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По данному факту в отношении лицензиата составлены протоколы об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель управления в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Ходатайствовал об исключении из состава выявленных и вменяемых ООО ЧОО «Вега» нарушений статьи 11.4 и пункта 3 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), зафиксированных пунктами 4 и 12 акта проверки от 26.07.2012. Указал на недостаточность собранных доказательств, на виновное деяние, инкриминируемое обществу относительно сотрудника ООО ЧОО «Вега» Юн А.С. в части нарушений статей 3, 11.1, 12, 19 Закона № 2487-1 (пункты 5, 6, 7 акта проверки от 26.07.2012).

В судебном заседании представители ООО ЧОО «Вега» заявленные требования управления не признали, указали на их несостоятельность по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2012 до 15 час. 00 мин.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2012 № 782 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОО «Вега» осуществляет лицензируемую деятельность в области частной охранной деятельности на территории Российской Федерации на основании лицензии от 16.12.2004 № 204 сроком действия по 16.12.2014.

Негосударственная (частная) охранная деятельность общества включает в себя: защиту жизни и здоровья граждан; охрану имущества собственника (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, в том числе на договорной основе; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

УМВД России по Сахалинской области на основании распоряжения от 14.06.2012 № 67 проведена плановая выездная и документарная проверка деятельности общества на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий по адресу: <...>, результаты которой отражены в акте от 26.07.2012, где в качестве вывода указано на нарушение лицензиатом правовых положений: подпункта «б» пункта 2, подпункта «г» пункта 3, пунктов 4, 5, подпунктов «а», «б» пункта 6 Положения о лицензировании № 498, статей 3, 11.1, 11.4, 11.5, 12, 19 Закона № 2487-1, выразившихся в том, что

- на охраняемых объектах, расположенных по ул. Октябрьская, 68 и ул. Победы, 35 в г. Поронайске, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов для персонала и посетителей объектов охраны;

- на охраняемом объекте, расположенном по ул. Октябрьская, 68 в г. Поронайске отсутствует соответствующая информация об осуществлении видеонаблюдения, которая должна быть расположена в месте, обеспечивающим гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- ООО ЧОО «Вега» оказывало охранные услуги на объектах расположенных по ул. Октябрьская, 68, ул. Победы, 35, ул. Восточная, 207, ул. Дружбы, 3, ул. Западная, 28 в г. Поронайске, не предусмотренные имеющейся у него лицензией, а именно оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов;

- на охраняемых объектах, расположенных по ул. Октябрьская, 68, ул. Победы, 35, ул. Восточная, 207, ул. Дружбы, 3, ул. Западная, 28 в г. Поронайске лицензиат оказывал охранные услуги с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

- оперативный дежурный ООО ЧОО «Вега» ФИО4 и охранник Юн А.С. осуществлял охранную деятельность на объектах расположенных по ул. Восточная, 111 и ул. Реалбаза, ВНС-2 в г. Поронайске не имея личной карточки охранника и в форменной одежде не позволяющей определить их принадлежность к охранной организации общества;

- сотрудники общества ФИО4 и Юн А.С. не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг;

- сотрудник лицензиата Юн А.С. оказывал охранные услуги на охраняемом объекте, расположенном по ул. Реалбаза, ВНС-2 в г. Поронайске не имея правового статуса частного охранника подтвержденного соответствующим удостоверением частного охранника и без соответствующего трудового договора с ООО ЧОО «Вега»;

- в соответствии с договором страхования от 02.04.2012 все сотрудники общества (согласно списка - 29 человек) застрахованы на случай гибели, однако они не застрахованы от получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг;

- к договорам на оказание охранных услуг не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране на всех объектах МУП «Поронайская Коммунальная Компания», ИП ФИО5, Сбербанк России;

- отсутствует должностная инструкция о действиях работников общества при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, а также документа, подтверждающего наличие у работников общества, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

- в штате ООО ЧОО «Вега» отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование;

- общество с даты изменения своего места нахождения не подало в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующие заявление и документы на переоформление лицензии;

- лицензиат, в установленные законом сроки, не уведомил орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, о начале оказания охранных услуг на объектах расположенных по адресам: пгт. Смирных, ул. 8 Марта, 38-а (Сбербанк России); <...> ВНС-2, ул. Западная, 28 (МУП «Поронайская Коммунальная Компания»), ул. Октябрьская, 68 (Сбербанк России), ул. Победы, 35 (ИП ФИО5); <...> (Сбербанк России); <...> Октября, 30-а (Сбербанк России) об окончании оказанных услуг на объекте расположенном по адресу: <...> (Общежитие).

Квалифицировав указанные действия (бездействия) как нарушение лицензионных требований и усмотрев признаки противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управлением 26.07.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях 65 АП 105931, 65 АП 105930 соответственно, в присутствии законного представителя директора ООО ЧОО «Вега» ФИО2, которые совместно с иными материалами административного производства в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства (с учетом исключения управлением части нарушений из состава вмененных), суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

На основании статьи 11.2 Закона № 2487-1 негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 11.5 данного Закона грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности является оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Порядок лицензирования, лицензионные условия и требования к охранной деятельности предусмотрены в Положении о лицензировании № 498.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 5 названного Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Пунктом 6 того же Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно выполняющие этот вид услуг;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и(или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Согласно пункту 4 указанных Правил, частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Статьей 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, в частности, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Судомустановлено и подтверждено материалами дела (актом 26.07.2012, протоколами об административных правонарушениях 65 АП 105931, 65 АП 105930 от 26.07.2012, актами от 18.07.2012, объяснениями и др.), что обществом при осуществлении охранной деятельности указанные требования законодательства не соблюдены.

Таким образом, в действиях ООО ЧОО «Вега» имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Таким образом, общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

В рассматриваемой ситуации вина лицензиата выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше лицензионных условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований нормативных актов, регламентирующих охранную деятельность, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие событий административных правонарушений, совершение их обществом, вина общества в совершении правонарушений.

Ссылки ООО ЧОО «Вега» о том, что допущенные правонарушения устранены, судом не принимаются, исходя из того, что факт частичного устранения выявленных нарушений или полное устранение выявленных правонарушений, правового значения для вывода о наличии в действиях общества составов административных правонарушений не имеет, так как факт нарушения условий лицензирования и осуществления охранной деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией подтвержден документально и доказательств обратного лицензиатом не представлено. Меры, принятые обществом после начала проведения проверки и направленные на устранение последствий выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Также не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела доводы о том, что общество не оказывает охранные услуги в виде осуществления внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а также о том, что осуществление видеонаблюдения и эксплуатация оборудования на объекте расположенном по ул. Октябрьской, 68 (Сбербанк России) производится службой безопасности Клиента, видеонаблюдение является собственностью Сбербанка России, отношения к этому оборудованию ООО ЧОО «Вега» никакого не имеет, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в дело не представлены, в материалах административного производства отсутствуют.

Более того, действия самого общества, направленные на принятие внесений изменений в лицензию на права осуществления обозначенного вида деятельности путем подачи соответствующего заявления в лицензирующий орган 03.07.2012, фактически подтверждают оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов ООО ЧОО «Вега» на объектах расположенных по ул. Октябрьская, 68, ул. Победы, 35, ул. Восточная, 207, ул. Дружбы, 3, ул. Западная, 28 в г. Поронайске, не предусмотренные (на момент проведения проверки) имеющейся у него лицензией.

Доводы общества о том, что лицензия разрешает оказывать охранную деятельность в виде обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий, в том числе на договорной основе, консультирования и подготовки рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а не обязывает оказывать данные услуги, а также о том, что ООО ЧОО «Вега» не требуется выполнять дополнительные лицензионные требования и условия, так как отсутствуют заключенные договора об обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, судом отклоняются, поскольку соблюдение условий о наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, а также наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел, императивно установлено пунктом 6 Положения о лицензировании № 498.

Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании № 498.

Рассматриваемые лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности, которые были нарушены обществом, направлены исключительно на реализацию права каждого на охрану жизни и здоровья, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации и обеспечивается государством.

Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, ООО ЧОО «Вега» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере частной охранной деятельности, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Исследовав порядок производства по делу об административном правонарушении, суд установил, что он осуществлен в соответствии с процессуальными требованиями. Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом, в присутствии законного представителя общества, с соблюдением представляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. Существенных нарушений порядка административного производства не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования административного органа. Учитывая положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что общество ранее к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ не привлекалось, приняло меры по устранению выявленных нарушений, суд назначает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Иные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Вега», зарегистрированное в качестве юридического лица 25 ноября 2004 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенное по адресу: 694240, <...>, к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель - УФК по Сахалинской области (УВД по городу Южно-Сахалинску), ИНН - <***>, БИК - 046401001, КПП - 650101001, ОКАТО 64401000000, р/сч. 40101810900000010000, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, КБК 18811690040046000140.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов