Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании «ДЭУ Инжиниринг энд Констракшн Ко, ЛТД» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о признании незаконными действий об отказе в возврате излишне взысканного налога на имущество за 2004 год в сумме 1 008 993 рублей, штрафа в сумме 232 947 рублей, пени в сумме 73 275 рублей 96 копеек; излишне уплаченного транспортного налога за 2004 год в сумме 67 399 рублей, пени в сумме 1 474 рублей 67 копеек; излишне уплаченной пени по налогу на имущество за 2005 год в сумме 71 430 рублей 35 копеек; к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по возврату излишне взысканного налога на имущество за 2004 год в сумме 1 008 993 рублей, штрафа в сумме 232 947 рублей, пени в сумме 73 275 рублей 96 копеек; излишне уплаченного транспортного налога за 2004 год в сумме 67 399 рублей, пени в сумме 1 474 рублей 67 копеек; излишне уплаченной пени по налогу на имущество за 2005 год в сумме 71 430 рублей 35 копеек; об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области вынести решение о возврате излишне взысканного налога на имущество за 2004 год в сумме 1 008 993 рублей, штрафа в сумме 232 947 рублей, пени в сумме 73 275 рублей 96 копеек; излишне уплаченного транспортного налога за 2004 год в сумме 67 399 рублей, пени в сумме 1 474 рублей 67 копеек; излишне уплаченной пени по налогу на имущество за 2005 год в сумме 71 430 рублей 35 копеек; выплате процентов в сумме 1 728 207 рублей 89 копеек, начисленных на суммы излишне взысканного налога, пени, штрафа, несвоевременно возвращенных излишне уплаченных налогов, пени и штрафа,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2010, ФИО2 по доверенности от 07.12.2009,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 08.12.2009,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 05.02.2010 № 03-09/3391443;

У С Т А Н О В И Л :

Компания «ДЭУ Инжиниринг энд Констракшн Ко, ЛТД» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о признании незаконными действий об отказе в возврате излишне взысканного налога на имущество за 2004 год в сумме 1 008 993 рублей, штрафа в сумме 232 947 рублей, пени в сумме 73 275 рублей 96 копеек; излишне уплаченного транспортного налога за 2004 год в сумме 67 399 рублей, пени в сумме 1 474 рублей 67 копеек; излишне уплаченной пени по налогу на имущество за 2005 год в сумме 71 430 рублей 35 копеек; к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по возврату излишне взысканного налога на имущество за 2004 год в сумме 1 008 993 рублей, штрафа в сумме 232 947 рублей, пени в сумме 73 275 рублей 96 копеек; излишне уплаченного транспортного налога за 2004 год в сумме 67 399 рублей, пени в сумме 1 474 рублей 67 копеек; излишне уплаченной пени по налогу на имущество за 2005 год в сумме 71 430 рублей 35 копеек; об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области вынести решение о возврате излишне взысканного налога на имущество за 2004 год в сумме 1 008 993 рублей, штрафа в сумме 232 947 рублей, пени в сумме 73 275 рублей 96 копеек; излишне уплаченного транспортного налога за 2004 год в сумме 67 399 рублей, пени в сумме 1 474 рублей 67 копеек; излишне уплаченной пени по налогу на имущество за 2005 год в сумме 71 430 рублей 35 копеек; выплате процентов в сумме 1 749 156 рублей 54 копеек, начисленных на суммы излишне взысканного налога, пени, штрафа, несвоевременно возвращенных излишне уплаченных налогов, пени и штрафа.

В судебном заседании представитель компании уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, начисленных на суммы излишне взысканного налога, пени, штрафа, несвоевременно возвращенных излишне уплаченных налогов, пени и штрафа, в связи с допущенной ошибкой в расчетах. Просит вынести решение о выплате компании процентов в сумме 1 728 207 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленного требования общество указало, что отказ Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области возвратить излишне взысканные суммы налога на имущество за 2004 год, штраф, пени; излишне уплаченный транспортный налог за 2004 год, пени; излишне уплаченную пени по налогу на имущество за 2005 год противоречит положениям статьи 79 Налогового кодекса и нарушает права налогоплательщика в силу следующих обстоятельств.

22 июня 1994 года между Российской Федерацией и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД" заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождения нефти и газа на условиях раздела продукции.

Пунктом 3 "а" Дополнения 1 к Приложению "Е" СРП "Сахалин-2" предусмотрено, что за исключением положений, предусмотренных пунктом 1 Дополнения (налог на прибыль), Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД", родственные ей организации, их подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками каких-либо налогов, в том числе налога на имущество, а также любых сборов и платежей в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним.

В соответствии с преамбулой договора субподряда № SEG-CT-G1-CT-008 от 31 марта 2004 года, Компания "ДЭУ Инжиниринг энд Констракшн Ко., Лтд." выполняла работы для Компании "Си Ти Эс Ди Лимитед", которая, в свою очередь являлась подрядчиком Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." по выполнению работ по проекту "Сахалин-2".

Поскольку СРП "Сахалин-2" заключено 22.06.1994, то есть до вступления в силу Закона № 225-ФЗ, а компания освобождена от уплаты налога на имущество в отношении имущества, используемого для выполнения субподрядных работ в рамках указанного проекта, у Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области отсутствовали правовые основания для взыскания налога на имущество за 2004 год, штрафа и пени за его неуплату.

До настоящего времени Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области не представлено доказательств того, что имущество использовалось компанией в иных целях, чем те которые определены вышеуказанным договором субподряда.

Также не может являться законным отказ Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в осуществлении возврата взысканного налога и по тем основаниям, что действовавшая на момент уплаты штрафа редакция статьи 79 НК РФ не предусматривала возможность возврата излишне взысканного налога.

По мнению заявителя, подлежит отклонению довод налогового органа о пропуске компанией трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов, поскольку вопрос о том, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника налоговых правоотношений в надлежащей реализации своих прав и обязанностей, связанных не только с исчислением и уплатой налогов, но и с обязанностью по осуществлению налогового контроля.

Кроме того, компания не могла и не должна была знать о том, что выступая в качестве субподрядчика Компании "Си Ти Эс Ди Лимитед", она попадает под режим налогообложения установленный "Соглашением о разработке Пильтун- Астохского и Лунского месторождения нефти и газа на условиях раздела продукции" от 22 июня 1994 года, поскольку указанное Соглашение, являясь обычным коммерческим договором заключенным между Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД" и Российской Федерацией, нигде официально не опубликовано, не обладает статусом нормативного акта или международного договора Российской Федерации и не порождает прав и обязанностей в отношении неопределенного круга лиц, а само Соглашение не содержит в себе механизма информирования и оповещения участниками Соглашения всех заинтересованных лиц об установлении для них, в частности, особого правового режима в сфере налогообложения.

Вместе с тем, никто из участников Соглашения – ни Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД", ни Российская Федерация в лице налоговых органов, своевременно не известила Компанию "ДЭУ Инжиниринг энд Констракшн Ко., Лтд." о том, что последняя, выполняя субподрядные работы по проекту "Сахалин-2" попадает под действия специальных налоговых режимов при выполнении СРП.

Проводимые Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в отношении компании за весь период ее хозяйственной деятельности мероприятия налогового контроля, также не установили фактов неправильного применения налогоплательщиком налогового режима при выполнении им работ и услуг по субподрядному договору в рамках проекта "Сахалин -2".

Поскольку налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента, когда узнал о наличии переплаты по налогу, налоговый орган обязан был возвратить излишне взысканные суммы налога.

У Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области отсутствовали правовые основания для отказа в возврате компании сумм уплаченного налога на имущество и транспортного налога и пени.

Также Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области обязана уплатить компании проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных налогов, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 5 187 963 рублей за 1-3 кварталы 2005 года поступило в налоговый орган 29.01.2009, а заявление о возврате транспортного налога в сумме 348 073 рублей 29 копеек за тот же период – 30.01.2009, следовательно, возврат указанных сумм налогов должен быть произведен 01.03.2009, и 02.03.2009 соответственно, однако возврат переплаты по указанным налогам произведен только 21.09.2009, то есть с нарушением месячного срока. Заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 4 квартал 2005 года, 2006-2008 годы поступило в налоговый орган 29 января 2009 года, следовательно, возврат указанных сумм налогов должен быть произведен 01.03.2009, однако возврат переплаты по указанным налогам произведен только 16.04.2009 и 22.06.2009 соответственно, то есть с нарушением месячного срока.

По мнению заявителя, Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области и Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, как два подразделения одного и того же органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика, должны обеспечить исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога.

Таким образом, после ликвидации постоянного представительства (строительной площадки) компании, состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, осуществляемые налоговыми органами обязанности бюджетов перед налогоплательщиком, в том числе обязанность по возврату компании излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа, не исполненная налоговой инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратились и не изменились, поскольку возможные отрицательные последствия неурегулированности вопроса о полномочиях налоговых органов по возмещению излишне уплаченного (взысканного) налога, пени и штрафа, не могут быть возложены на налогоплательщика.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан обращаться с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 83 НК РФ, не имеет правового значения в какой налоговый орган обратился налогоплательщик с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, штрафа, пени.

Поскольку законодательство не предусматривает иного, то факт ликвидации постоянного представительства компании по месту налогового учета строительной площадки в Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, не имеет правового значения для возврата излишне взысканного налога, пени и штрафа, по месту налогового учета компании в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

У Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области имеются все правовые и фактические основания для осуществления возврата излишне уплаченных и взысканных налогов, пеней и штрафов из тех бюджетов, в которые они поступили, поскольку такой налоговый орган, для решения вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченного (взысканного) налога вправе запросить у налогового органа по месту нахождения ликвидированного обособленного подразделения необходимые документы и проверить обоснованность требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, пени и штрафа, а также выплаты процентов.

При этом Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, осуществляющая в настоящее время налоговое администрирование компании обязана обеспечить возврат процентов на сумму излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пени и штрафа, поскольку Налоговый кодекс РФ и правоприменительная практика не ставит взыскание процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного налога, пени и штрафа, в зависимость от того, какой налоговый орган и каким способом обеспечит исполнение такой обязанности.

Таким образом, налоговым органом, допустившим незаконные деяния, выразившиеся в отказе возврата излишне взысканного и излишне уплаченного налогов, штрафа и пени, а также в нарушении сроков возврата из бюджета указанных налогов, штрафа и пени, а также необеспечении условий для начисления и выплаты предусмотренных статьями 78, 79 процентов, является Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области.

Налоговым органом, обязанным обеспечить выплату компании излишне взысканные и уплаченные налоги, штрафы и пени, вынести решение о выплате процентов и направить оформленное на его основании заключение соответствующему органу Федерального казначейства, является Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, в которой компания, в настоящее время состоит на налоговом учете.

В судебном заседании представитель компании уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области в отзыве на заявление и дополнениях к нему, поддержанных ее представителем в судебном заседании, с требованием компании не согласились по следующим основаниям. Доводы компании о том, что отказ Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области возвратить излишне взысканные суммы налога на имущество за 2004 год, штрафа, пени; излишне взысканные суммы транспортного налога за 2004 год, пени, противоречат положениям статьи 79 НК РФ несостоятельны, поскольку компанией уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу за 2004 год с заявленной суммой льготы по налогу не представлялась, в связи с чем в карточке лицевого счета компании переплата по налогу отсутствует. Следовательно, Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области 21.10.2009 правомерно вынесено решение № 721, 722 об отказе в осуществлении возврата налога на имущество (штраф, пени), транспортного налога (пени) за 2004 год, в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога и отсутствием переплаты по указанному налогу. Довод заявителя о том, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области обязана уплатить компании проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на имущество и транспортного налога за 1 – 3 кварталы 2005 года, начиная с 01.03.2009 и с 02.03.2009, несостоятелен, поскольку данный налог был возвращен компании в установленный законом срок. Довод заявителя о том, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области обязана уплатить компании проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на имущество и транспортного налога за 4 квартал 2005 года, 2006 – 2008 годы, начиная с 01.03.2009 несостоятелен, поскольку, Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области 12.02.2009 были вынесены решения №№ 45, 46 об отказе в осуществлении возврата по налогу на имущество организаций и транспортного налога за период 2005 – 2008 годы, в связи с проведением выездной налоговой проверки. 10 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области на заявление компании от 27.03.2009 вынесено извещение № 671 о принятом решении о возврате налога на имущество организаций и транспортного налога за 2008 год. 17 июня 2009 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области на заявление компании от 30.04.2009 вынесено извещение № 1286 о возврате налога на имущество организаций и транспортного налога за 4 квартал 2005 года, 2006 – 2007 года. Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области своевременно произвела возврат налога на имущество организаций и транспортного налога за 4 квартал 2005 года, 2006 – 2008 годы. Довод компании о том, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области обязана возвратить пени по налогу на имущество и транспортному налогу за 2005 год и уплатить заявителю проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченной пени по налогу на имущество и транспортному налогу за 2005 год несостоятелен, поскольку 21.10.2009 правомерно вынесено решение № 721, 722 об отказе в осуществлении возврата пени по налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2005 год, в связи с отсутствием переплаты по налогу на имущество организаций за 2005 год. Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области указала, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год вынесено решение о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22 от 28.07.2005, согласно которому доначислена сумма налога на имущество за 2004 год в размере 1 164 733 рубля, пени в размере 49 851 рубль, штраф в размере 232 947 рублей. Однако компанией данное решение не обжаловалось и суммы, указанные в нем, заявителем уплачены. Указанное решение вступило в законную силу и вышестоящим налоговым органом или судом не отменено.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области в отзыве на заявление, поддержанном ее представителем в судебном заседании, с требованием компании не согласились, указав, что 18.12.2009 компания в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области направила заявление о возврате излишне взысканной суммы в размере 1 466 804 рублей 90 копеек. Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области было направлено письмо с просьбой о предоставлении пояснений и необходимых документов для возврата указанной компанией переплаты, однако до настоящего времени в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области запрашиваемые сведения не представлены. В связи с чем, у Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области отсутствовали правовые основания для возврата из бюджета сумм транспортного налога и налога на имущество за спорный период, в связи с отсутствием данных о переплате. Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку на момент возникновения переплаты компания состояла на учете и отчитывалась в Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Компанией "ДЭУ Инжиниринг энд Констракшн Ко., Лтд." – резидентом Республики Корея (далее по тексту Компания) и резидентом Японии – Компанией "Си Ти Эс Ди Лимитед", являющейся подрядчиком Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", был заключен и, в последствии исполнен на территории России Договор субподряда № SEG-CT-G1-CT-008 от 31 марта 2004 года на выполнение работ и услуг связанных с процессом наземной трубной обвязки и монтажом металлоконструкций по проекту "Сахалин-2".

28 апреля 2003 года "ДЭУ Инжиниринг энд Констракшн Ко., Лтд." образован филиал, расположенный в г. Южно-Сахалинске (Свидетельство о постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области серия 65 № 000180562 от 07 октября 2004 года, ИНН <***>, КПП 650151001), а также постоянное представительство, в виде строительной площадки, расположенной в п. Пригородное Корсаковского района Сахалинской области (Свидетельство о постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 серия 65 № 000495456 от 31 мая 2004 года, ИНН <***>, КПП 650451001). Впоследствии, компания – как постоянное представительство в виде строительной площадки, снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (Информационное письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 17 июня 2009 года).

28 июля 2005 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год в отношении деятельности постоянного представительства компании – строительной площадки в п. Пригородное. По результатам проверки заявитель признан плательщиком налога на имущество, и принято решение № 22 от 28.07.2005 о привлечении компании к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 1 164 733 рубля, штрафа в размере 232 947 рублей, пени в размере 49 851 рубля.

3 августа 2005 года в адрес налогоплательщика было направлено требование № 250 об уплате штрафа и требование № 9137 об уплате недоимки по налогу на имущество и пени.

Платежным поручением № 1771 от 05.08.2005 компанией был перечислен налог на имущество в сумме 1 780 356 рублей, в том числе налог на имущество за 2004 год в сумме 1 164 733 рублей.

16 сентября 2005 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области направила компании уведомление № 1255 о проведенном зачете пени в счет имеющейся переплаты по налогу на имущество.

Таким образом, с компании взыскан налог на имущество за 2004 год в сумме 1 008 993 рублей (уточненная налоговая декларация за 2004 год от 22.02.2007), штраф в сумме 232 947 рублей, пени в сумме 73 275 рублей 96 копеек.

Согласно письма Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 16.11.2009 № 5, компания по состоянию на 11.08.2005 погасила всю задолженность по налогу на имущество за 2004 год.

20 октября 2005 года компания, на основании налоговой декларации по транспортному налогу, уплатила в бюджет транспортный налог за 2004 год в сумме 67 399 рублей, а также пени за просрочку уплаты налога в сумме 3 015 рублей.

30 декабря 2008 года, с момента начала проведения выездной налоговой проверки, компании стало известно о том, что в отношении нее действует специальный налоговый режим, предусмотренный Соглашением о разделе продукции (далее – СРП), в связи с чем, ею были поданы уточненные декларации по налогу на имущество и транспортному налогу с заявлением льготы, предусмотренной СРП.

26 января 2009 года компания обратилась к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области с письмом о возврате излишне уплаченного налога на имущество и транспортного налога за 2005 – 2008 год, поскольку компания не является плательщиком указанных налогов на основании положений "Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа" (Проект "Сахалин-2").

12 февраля 2009 года Инспекция отказала в возврате указанных налогов по тем основаниям, что в отношении компании проводится выездная налоговая проверка.

17 апреля 2009 года, Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области своим письмом № 11-11/2801720 информировала компанию о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт осуществления компанией субподрядных работ для Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" в рамках "Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции" (далее – Соглашение), заключенного 22.06.1994 с Российской Федерацией. По мнению Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, факт выполнения субподрядных работ обязывает компанию применять специальный режим налогообложения, установленный Соглашением, который наряду с уплатой налога на прибыль в размере 32 % предусматривает освобождение субподрядчиков от уплаты налога на имущество и налога на транспортные средства.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области провела выездную налоговую проверку в отношении компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и взносов, в том числе налога на имущество и транспортного налога в период с 2005 г. по 2008 г. которой было установлена правомерность применения компанией льготы по налогу на имущество и транспортному налогу. Данное обстоятельство нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 13 от 27.04.2009.

10 апреля 2009 года и 17 июня 2009 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области известила компанию о принятом решении о возврате налогоплательщику налога на имущество и транспортного налога за 4 квартал 2005 года, 2006-2008 годы.

Платежными поручениями №№ 274, 275 от 15.04.2009 и №№ 859, 862 от 19.06.2009 указанные суммы налогов перечислены на счета компании.

Удовлетворив частично заявленные требования, инспекция своим решением № 415 от 16.06.2009 отказала в возврате налога на имущество и транспортного налога за 1-3 кварталы 2005 года, в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

26 июля 2009 года, компания обратилась в Управление ФНС России по Сахалинской области с жалобой на отказ Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в возврате излишне уплаченного налога на имущество и транспортного налога.

31 августа 2009 года УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 145 об отмене решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 16.06.2009 №№ 414, 415 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного транспортного налога и налога на имущество за 1-3 кварталы 2005 года и возврате транспортного налога в размере 348 073 рублей 29 копеек и налога на имущество в размере 5 187 963 рублей, по тем основаниям, что компанией не пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате указанных налогов.

Возврат переплаты по транспортному налогу произведен 21 сентября 2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании 06 октября 2009 года к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области с требованием о возврате излишне взысканного налога на имущество за 2004 год, а также штрафа и пени; излишне уплаченного транспортного налога за 2004 год, а также пени.

Однако решением от 21.10.2009 года № 721, 722 Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области отказала компании в возврате налога по причине истечения трехлетнего срока с момента его фактической уплаты.

Кроме того, как следует из материалов дела, компания платежным поручением № 1606 от 20.07.2005 на сумму 40 рублей и платежным поручением № 1589 от 18.07.2005 на сумму 180 рублей произвела уплату пени по транспортному налогу за 2005 год.

13 ноября 2006 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области приняла решение о зачете пени по налогу на имущество за 2005 год в сумме 80 954 рублей 94 копеек в счет имеющейся у компании в тот период переплаты по налогу на имущество, о чем направила компании извещения от 13.11.2006 №№ 2254, 2255.

6 октября 2009 года компания обратилась в Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской области с письмом возврате взысканной суммы пени по налогу на имущество за 2005 год.

Однако решением от 21.10.2009 № 721, 722 Инспекция отказала компании в возврате излишне взысканной пени по причине истечения трехлетнего срока с момента его фактической уплаты.

18 декабря 2009 года компания направила в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области заявление о возврате излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов. Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области было направлено письмо с просьбой о предоставлении пояснений и необходимых документов для возврата указанной компанией переплаты. Однако до настоящего времени в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области запрашиваемые сведения не представлены.

Полагая, что у Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области отсутствовали основания для отказа в возврате излишне взысканного налога на имущество за 2004 год, штрафа, пени; излишне уплаченного транспортного налога за 2004 год, пени; излишне уплаченной пени по налогу на имущество за 2005 год; а также незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по возврату излишне взысканного налога на имущество за 2004 год, штрафа, пени; излишне уплаченного транспортного налога за 2004 год, пени; излишне уплаченной пени по налогу на имущество за 2005 год, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Просит также вынести решение о выплате компании процентов в сумме 1 728 207 рублей 89 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

22 июня 1994 года между Российской Федерацией и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД" заключено Соглашение о разработке Пильтун- Астохского и Лунского месторождения нефти и газа на условиях раздела продукции.

Согласно статье 18 НК РФ система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции (СРП) является специальным налоговым режимом, который предусматривает, в том числе освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов. Главой 26.4 НК РФ установлен специальный налоговый режим, применяемый при выполнении Соглашений о Разделе Продукции, которые заключены в соответствии с ФЗ от 30.12.1995 № 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции".

Пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ установлено, что при выполнении соглашений заключенных до вступления в силу названного выше Закона, применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями.

В соответствии с преамбулой Договора субподряда № SEG-CT-G1-CT-008 от 31 марта 2004 года, Компания "ДЭУ Инжиниринг энд Констракшн Ко., Лтд." выполняла работы для Компании "Си Ти Эс Ди Лимитед", которая, в свою очередь являлась подрядчиком Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." по выполнению работ по проекту "Сахалин-2".

Поскольку СРП "Сахалин-2" заключено 22.06.1994, то есть до вступление в силу ФЗ РФ от 30.12.1995 г. № 225-ФЗ, и налоговым органом установлено, что субподрядные работы Компанией выполняются в рамках СРП, в связи с чем на нее возлагается обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль в размере 32%, - Компания освобождена от уплаты налога на имущество в отношении имущества, используемого для выполнения субподрядных работ в рамках указанного проекта, у Инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания налога на имущество за 2004 год, штрафа и пени за его неуплату.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, внесшего изменения в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ.

Таким образом, указанная норма однозначно предусматривает возможность возврата налогоплательщику налога, пени и штрафа, излишне взысканного до 01.01.2007, в порядке статьи 79 в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.

В соответствии с позицией Минфина РФ изложенной в Письме от 21 марта 2007 г. № 03-02-07/2-54, нормы пункта 12 статьи 78 и пункта 7 статьи 79 обеспечивают дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков. Следовательно, эти нормы на основании пункта 3 статьи 5 НК РФ имеют обратную силу и применяются в отношении сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней и штрафов до 01.01.2007.

Пунктом 8 статьи 78 в редакции, действующей до 01.01.2007, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1771 от 05.08.2005 компанией был перечислен налог на имущество в сумме 1 780 356 рублей, в том числе налог на имущество за 2004 год в сумме 1 164 733 рублей.

Таким образом, в 2008 году истек трехлетний срок для обращения компании в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога, пени и штрафа. В связи с чем, требования, о признании неправомерными действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области по отказу в возврате излишне взысканного налога на имущество и транспортного налога за 2004 год удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по возврату излишне взысканного налога на имущество и транспортного налога за 2004 год.

Вместе с тем, налогоплательщик не утратил право на обращение в суд за таким возмещением.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, названные положения не препятствуют в случае пропуска указанного срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что о своей обязанности исчислять налоги в соответствии со специальным налоговым режимом, предусмотренным СРП, а соответственно и о наличии спорной переплаты компании стало известно 30.12.2008 – с момента начала проведения выездной налоговой проверки. Дополнительно, Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области 17 апреля 2009 года своим письмом № 11-11/2801720 информировала заявителя о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт осуществления компанией субподрядных работ для компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» в рамках «Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции», заключенного 22.06.1994 с Российской Федерацией. По мнению инспекции, факт выполнения субподрядных работ обязывает заявителя применять специальный режим налогообложения, установленный данным СРП.

Доказательств того, что Компания ранее знала о том, что является субъектом специального налогового режима, предусматривающего повышенную, по сравнению с действующим законодательством, ставку налога на прибыль, и соответственно освобождение от уплаты налога на имущество и транспортного налога, налоговым органом не представлено.

Не содержат такого доказательства и материалы дела.

Так, представленный договор субподряда Компании с Компанией «СиТиЭсДи Лимитед» не содержит указаний на возможность применения Компанией порядка налогообложения, предусмотренного СРП. Об обязанности производить уплату транспортного налога Компании было указано Межрайонной ИМНС № 1 в письме от 09.11.2004 № 06-10/71766. Налог на прибыль, пени и штрафы за 2004 год были взысканы по решению самого налогового органа.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 30 декабря 2008 года. В арбитражный суд компания обратилась 26 января 2010 года, то есть в пределах установленного статьей 200 ГК РФ срока.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2003 года "ДЭУ Инжиниринг энд Констракшн Ко., Лтд." образован филиал, расположенный в г. Южно-Сахалинске (Свидетельство о постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области серия 65 № 000180562 от 07 октября 2004 года, ИНН <***>, КПП 650151001), а также постоянное представительство, в виде строительной площадки, расположенной в п. Пригородное Корсаковского района Сахалинской области (Свидетельство о постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 серия 65 № 000495456 от 31 мая 2004 года, ИНН <***>, КПП 650451001). Впоследствии, компания – как постоянное представительство в виде строительной площадки, снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (Информационное письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 17 июня 2009 года).

Согласно статьям 9, 30, 31 Налогового кодекса РФ Федеральная налоговая служба и ее структурные подразделения составляют единую систему налоговых органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, обязанность совершить предусмотренные пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса действия по возврату сумм налога, штрафа и пени перешла на Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования компании об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области произвести возврат излишне взысканного налога на имущество за 2004 год в сумме 1 008 993 рублей, штрафа в сумме 232 947 рублей, пени в сумме 73 275 рублей 96 копеек; излишне уплаченного транспортного налога за 2004 год в сумме 67 399 рублей, пени в сумме 1 474 рублей 67 копеек.

Кроме того, компания в своем заявлении просит взыскать проценты, начисленные на суммы излишне взысканного налога на имущество за 2004 год, штрафа и начисленных на данный налог пени; излишне уплаченного транспортного налога за 2004 год и начисленных на данный налог пени.

Данные требования компании удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 10 статьи 78 и пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ предусматривает начисление процентов в том случае, если возврат суммы излишне уплаченного (взысканного) налога осуществлен налоговым органом с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, то есть по истечении одного месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика.

Из анализа статьи 78 Налогового кодекса РФ следует, что проценты могут быть взысканы вследствие незаконных действий налогового органа по исполнению обязанности возврата в месячный срок со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление на возврат излишне уплаченного, взысканного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а компания пропустила трехлетний срок на подачу такого заявления в налоговый орган, и инспекция правомерно отказала в возврате заявителю сумм налога на имущество за 2004 год, штрафа и пени; транспортного налога за 2004 год и пени, у инспекции отсутствовала обязанность по уплате процентов.

По взысканию пени и процентов по налогу на имущество за 2005 год

6 октября 2009 года компания обратилась в Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской области с письмом о возврате взысканной суммы пени по налогу на имущество за 2005 год.

Решением от 21 октября 2009 года № 721, 722 Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области отказала компании в возврате излишне взысканной пени по причине истечения трехлетнего срока с момента ее фактической уплаты.

Решением от 23.07.2009 № 1599 компании произведен возврат имущественного налога и частично пени.

Сумма не возвращенной пени по налогу на имущество составила 71 430 рублей, за возвратом которой и обратилась Компания в уточненном заявлении.

Возражая на заявленные требования о признании его действий неправомерными, налоговый орган указывает на пропуск Компанией 3-х летнего срока для обращения за возвратом и на отсутствии в лицевой карточки информации об имеющейся переплаты по налогу на имущество за 2005 год.

Суд считает данный довод налогового органа несостоятельным, а требования компании подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как указывалось выше, статьи 78 и 79 НК РФ срок для реализации права на возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов во внесудебном порядке не с окончание налогового периода, а с моментом фактической излишней уплаты.

Взыскание пени налоговым органом произведено 13 ноября 2006 года. Соответственно на дату поступления в инспекцию заявление о возврате излишне взысканных пени (08.10.2009 года) трехлетний срок давности не истек.

При таких обстоятельствах, действия Межрайонной ИФНС № 5 России по Сахалинской области по отказу в возврате излишне взысканной пени по налогу на имущество за 2005 год признаются судом неправомерными.

Неправомерным признает суд и бездействие Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области по невозврату указанных сумм пени.

Учитывая, что 17 июня 2009 года компания снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС № 5 России по Сахалинской области, а структурные подразделения представляют собой единую систему налогов, и налогоплательщик своевременно обратился за возвратом излишне взысканных сумм пени у Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области не имелось правовых оснований для не удовлетворения данных требований.

Сумма процентов за в связи с несвоевременным возвратом 71 430,35 рублей пени по налогу на имущество составляет 24 089,39 рублей. Расчет судом проверен, нарушений не установлено.

По взысканию процентов по налогу на имущество и транспортному налогу за 2005-2008 годы.

29 января 2009 года в Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской области от компании поступило заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество и транспортного налога за 2005 – 2008 годы.

30 января 2009 года в Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской области от компании поступило заявление о возврате излишне уплаченного транспортного налога за 1 – 3 кварталы 2005 года.

12 февраля 2009 года инспекция отказала в возврате указанных налогов по тем основаниям, что в отношении компании проводится выездная налоговая проверка.

Возврат налогов за 2008 год произведен на основании решения от 10.04.2009 № 459.

Компания повторно, после окончания выездной налоговой проверки, обратилась с заявлениями от 27.03.2009 и 30.04.2009 о возврате переплаты по транспортному налогу и налогу на имущество за 2005-2007 годы.

Инспекцией по решениям от 15.06.2009 №№ 866, 867 произведен возврат переплат по транспортному налогу и налогу на имущество за 4 квартал 2005-2007 годы соответственно.

За 1-3 квартал 2005 годы возврат налогов произведен по Решению УФНС РФ по Сахалинской области от 31.08.2009 № 145 – 21.09.2009 года.

Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в возврате излишне взысканных, уплаченных налогов, штрафов пеней по тому основанию, что в отношении последнего проводится выездная налоговая проверка, такие действия налогового органа являются неправомерными. Обязанность по возврату налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного налога положениями законодательства о налогах и сборах не поставлена в зависимость от факта реализации налоговым органом своего права на проведение выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ начисление процентов производится, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществлен налоговым органом с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, то есть по истечении одного месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что возврат переплаты по налогу на имущество и транспортному налогу за 1 – 3 кварталы 2005 года произведен Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 21 сентября 2009 года; возврат переплаты по налогу на имущество и транспортному налогу 2008 года произведен 16 апреля 2009 года; возврат переплаты по налогу на имущество и транспортному налогу за 4 квартал 2005 года, 2006 – 2008 годы произведен 22 июня 2009 года, то есть с нарушением месячного срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования компании о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 348 962 рубля 57 копеек процентов, начисленных на сумм излишне взысканного налога на имущество за 1 – 3 кварталы 2005 года, 23 412 рублей 74 копеек процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного транспортного налога за 1 – 3 кварталы 2005 года, в общей сумме 372 275 рублей 31 копейки подлежат удовлетворению на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Доводы ИФНС России № 1 по Сахалинской области о том, что выплата процентов должна быть возложена на налоговый орган, который допустил несвоевременный возврат налогов отклоняются судом в силу п. 1 ст. 30 Кодекса, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления компания уплатила государственную пошлину в размере 33 625 рублей 21 копейки, из них 8 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Поскольку требования компании неимущественного характера частично удовлетворены, то в ее пользу подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и с Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма госпошлины по требованию имущественного характера по первоначально заявленным требованиям составляет 30 582 рубля 37 копеек, фактически уплачено – 25 625 рублей 21 копейка.

После уточнения заявления сумма имущественных требований составила 1 728 207 рублей 89 копеек. Согласно данной сумме размер госпошлины составил 30 282 рубля 8 копеек.

Поскольку требования компании имущественного характера частично удовлетворены, то в ее пользу подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области 25 312 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче первоначального заявления заявителем уплачена госпошлина в меньшем размере, чем полагалось, исходя из уточненных имущественных требований, компании не подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области об отказе в возврате излишне уплаченной пени по налогу на имущество за 2005 год в сумме 71 430 рублей 35 копеек.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области по возврату излишне уплаченной пени по налогу на имущество за 2005 год в сумме 71 430 рублей 35 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области произвести возврат излишне взысканного налога на имущество за 2004 год в сумме 1 008 993 рублей, штрафа в сумме 232 947 рублей, пени в сумме 73 275 рублей 96 копеек; излишне уплаченного транспортного налога за 2004 год в сумме 67 399 рублей, пени в сумме 1 474 рублей 67 копеек, излишне взысканных пени по налогу на имущество за 2005 год в сумме 71 430 рублей 35 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области проценты в сумме 1 231 240 рублей 49 копеек, начисленные на суммы излишне взысканного налога, пени, штрафа, несвоевременно возвращенных излишне уплаченных налогов, пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований Компании «ДЭУ Инжиниринг энд Констракшн Ко, ЛТД» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области в пользу Компании «ДЭУ Инжиниринг энд Констракшн Ко, ЛТД» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу Компании «ДЭУ Инжиниринг энд Констракшн Ко, ЛТД» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 312 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко