Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» к закрытому акционерному обществу «Меридиан» о признании протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Меридиан» от 12.11.2006 недействительным и отмене решений, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2009;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2009;

от третьих лиц:

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.07.2009;

ООО фирма «Феникс»: ФИО5 по доверенности от 01.08.2009;

ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота»: представитель не явился;

ЗАО «Курильский рассвет»: представитель не явился;

ООО «Фирма Морепродукт Ко. Лтд»: представитель не явился;

ООО «Морские ресурсы»: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2009 в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – ООО «Санрайз») к закрытому акционерному обществу «Меридиан» (далее – ЗАО «Меридиан») о признании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Меридиан» от 12.11.2006 недействительным и отмене принятого на данном собрании решения в полном объеме.

Исковые требования основаны на том, что в 1997 году было создано ЗАО «Меридиан» с уставным капиталом в размере 2 166 352 рубля, разделенным на 1 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 2 166 рублей 35 копеек за одну акцию. В состав акционеров по состоянию на 01.09.2006 входили семь юридических лиц, в том числе ООО «Санрайз». 26 мая 2009 года акционеры ЗАО «Меридиан» провели собрание, на котором переизбрали генерального директора. Бывший директор ФИО3 обжалован решение акционеров. В качестве доказательства своих доводов ФИО3 в Северо-Курильский районный суд представил протокол общего собрания акционеров ЗАО «Меридиан» от 12.11.2006, которым акционеры приняли решение о продаже ФИО3 принадлежащих ЗАО «Меридиан» 474 акций. Истец считает, что протокол от 12.11.2006 принят с нарушением норм действующего законодательства. ООО «Санрайз» не участвовало в собрании 12.11.2006, поэтому вправе обжаловать принятые на нем решения. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, поэтому третье лицо не могло стать акционером ЗАО «Меридиан». Акционеры имели право принять решение о распределении акций общества между акционерами либо об уменьшении уставного капитала. Истец не был уведомлен о данном собрании. Повестка собрания не совпадает с принятыми на собрании решениями. Акции проданы по цене ниже номинальной. Совершена сделка с заинтересованностью, поскольку директором ЗАО «Меридиан» являлся ФИО3 Из обжалуемого протокола невозможно определить форму данного собрания.

В заявлении от 02.10.2009 представитель истца уточнил предмет иска и просит признать недействительным решение собрания акционеров ЗАО «Меридиан», принятое 12.11.2006.

В отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «Меридиан» указал, что протокол собрания от 12.11.2006 составлен в период, когда генеральным директором общества являлся ФИО3. В настоящее время директором является ФИО6, которому ФИО3 не передал документы, в том числе касающиеся собрания 12.11.2006. Считает, что поскольку отсутствуют сообщение о проведении собрания с указанной повесткой дня в адрес всех акционеров, уведомление о направлении бюллетеней для голосования, бюллетени, протокол об итогах голосования, протокол от 12.11.2006 является незаконным.

В дополнении к отзыву от 01.10.2009 представитель ЗАО «Меридиан» указал, что признает иск в полном объеме.

02.10.2009 в суд поступил отзыв ФИО3 как генерального директора ЗАО «Меридиан», указав, что является законным представителем ЗАО «Меридиан», поскольку был восстановлен в должности.. В отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о том, что ЗАО «Меридиан» полностью поддерживает позицию третьего лица ФИО3, который просит в иске отказать.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью фирма «Феникс» (далее – ООО «Феникс») указало, что исковые требования считает обоснованными. О наличии обжалуемого протокола ООО «Феникс» до оспаривания решения о переизбрании генерального директора ничего известно не было. ООО «Феникс» не получало сообщения о проведении собрания, не получало бюллетеня для голосования. ООО «Феникс» полностью поддерживает доводы истца.

В отзыве на иск представитель ФИО3 указал, что собрание 12.11.2006 было проведено в заочной форме и ООО «Санрайз» был направлен бюллетень для голосования. ООО «Санрайз» владеет 251 акцией, из которых голосующими являются только 55, поскольку ООО «Санрайз» не оплатило ЗАО «Геотермик» приобретенные акции. ООО «Санрайз» и ООО «Феникс» свои бюллетени в общество не предоставили, поэтому их голоса были зачтены как «против». Бюллетени были похищены в 2007 году. Ходатайствовал об истребовании оригиналов документов, включая протокол собрания от 12.11.2006. Просит отказать в удовлетворении исковых требований также за пропуском срока давности.

В дополнении к отзыву представитель ФИО3 указал, что истцу было известно об оспариваемом решении акционеров, поскольку в состав одного из акционеров – открытое акционерное общество «Северо – Курильская база сейнерного флота» (далее – ОАО «СК БСФ») - входит нынешний директор ЗАО «Меридиан» и ООО «Санрайз» ФИО6 Акционер вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими документами, а общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам. Истец не реализовал свои права, не проявил должную осмотрительность. Полагает, что истек срок исковой давности.

27.08.2009 в суд поступил отзыв закрытого акционерного общества «Курильский рассвет» (далее – ЗАО «Курильский рассвет»), в котором общество просит иск удовлетворить, ссылаясь на то, что о собрании ничего не было известно.

24.08.2009 в суд поступил отзыв (телеграммой) генерального директора ЗАО «Курильский рассвет» Ли Тон Хван, в котором указано на отказ от ранее направленного отзыва, поступившего в суд 27.08.2009, и поддержание отзыва, переданного представителем ответчика ФИО7 В телеграмме указано, что собрание 12.11.2006 действительно состоялось и проводилось в заочной форме. ЗАО «Курильский рассвет» голосовало «за» продажу акций ФИО3, что подтверждается подписью в бюллетене. Просит в иске отказать.

27.08.2009 в судебном заседании был передан отзыв ЗАО «Курильский рассвет», в котором просит в иске отказать. Указывает, что решение было принято 26, 5 % «за», 26, 1 % «против». ЗАО «Курильский рассвет» свои 70 акций подарило ФИО3, в связи с чем не является акционером ЗАО «Меридиан».

27.08.2009 в суд поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы» (далее - ООО «Морские ресурсы»), в котором указано о том, что о проведении собрания ничего известно не было. ООО «Морские ресурсы» не уведомлялось о проведении собрания. Считает, что собрание проведено при существенном нарушении требований законодательства. Просит иск удовлетворить.

26.08.2009 в суд поступил отзыв (телеграмма) ООО «Морские ресурсы» в лице председателя совета директоров ФИО8, в котором отзывает ранее направленный отзыв за подписью генерального директора общества ФИО9, поступивший в суд 27 августа 2009 года. ФИО9 по доверенности от совета директоров голосовал на собрании 12.11.2006 за приобретение акций ФИО3 Все акционеры были уведомлены о данном собрании. Просит в иске отказать. Поддерживает отзыв, переданный через представителя ответчика.

27.08.2009 в судебном заседании был передан отзыв ООО «Морские ресурсы», в котором общество просит в иске отказать. Со ссылками на бюллетени заочного голосования считает, что решение было принято 26, 5 % голосов.

27.08.2009 в суд поступил отзыв ОАО «СК БСФ». В отзыве указано, что заявленные требования являются обоснованными. В отзыве приведены обстоятельства проведения собрания 12.11.2006. Указывает, что на собрании представители других акционеров не участвовали. Тем не менее, в протоколе указали, что в собрании участвовали представители акционеров общества. Просит иск удовлетворить.

27.08.2009 в судебном заседании был передан отзыв за подписью генерального директора ОАО «СК БСФ», в котором указано на то, что ООО «Санрайз» было известно о проведенном собрании. В бюллетени, направленным ООО «Санрайз» в общество, была проставлена подпись директора ООО «Санрайз» ФИО10 Просит в иске отказать.

30.09.2009 в суд поступила телеграмма генерального директора ОАО «СК БСФ», в которой указано на то, чтобы суд не принимал во внимание отзыв ОАО «СК БСФ», представленный в суд через представителя ФИО3 Собрание проводилось только при участии ФИО3 как генерального директора ЗАО «Меридиан» и с его участием. Представители других акционеров в собрании не участвовали.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на иск не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением мэра Северо – Курильского района № 193 от 09.12.97 зарегистрировано закрытое акционерное общество «Меридиан» (л.д. 33, Т.5).

Согласно учредительному договору от 09.12.1997 учредителями общества являлись: АОЗТ «Геотермик» (195 акций), ОАО «Строитель» (454 акции), ОАО «СК БСФ» (116 акций), ЗАО «Марафон» (70 акций), ЗАО «Морские ресурсы» (56 акций), ООО «Морепродукт» (23 акции), ООО «Санрайз» (56 акций), ЗАО «Энергия СК» (20 акций) и ООО «Феникс» (10 акций). Всего уставный капитал был разделен на 1 000 акций (л.д. 59, Т.5).

В дальнейшем состав акционеров изменялся.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что держателем реестра акционеров ЗАО «Меридиан» являлось само общество.

Согласно реестру акционеров ЗАО «Меридиан» по состоянию на 01.09.2006 акционерами общества являлись: ОАО «СК БСФ» (116 акций, 11, 6 %), ООО «Санрайз» (251 акция, 25, 1 %), ЗАО «Морские ресурсы» (56 акций, 5,6 %), ООО «Феникс» (10 акций, 1%), ЗАО «Марафон» (70 акций, 7%), ООО «Фирма Морепродукт Ко Лтд» (23 акций, 2,3 %) (л.д. 18, Т.1).

Правопреемников ЗАО «Морские ресурсы» является ООО «Морские ресурсы», а правопреемником ЗАО «Марафон» - ЗАО «Курильский рассвет» (л.д. л.д. 60-61, 148, Т.2).

При этом ЗАО «Меридиан» принадлежало 474 акции, то есть 47, 4 %, что также отражено в реестре акционеров.

Указанные 474 акции перешли к обществу в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Информационным сообщением от 11.07.2002 № 171 энергостроительное внедренческое закрытое акционерное общество «Энергия СК» (ЗАО «Энергия СК») в адрес акционеров ЗАО «Меридиан» сообщило о продаже принадлежащих предприятию 476 акций и просило дать ответ на вопрос об использовании преимущественного права (л.д. 11, Т.2).

06.09.2002 состоялось собрание акционеров ЗАО «Меридиан», на котором принято решение - дать согласие на выкуп 47, 4 % акций обществом согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» (л.д. 143, Т.1).

09.09.2002 ЗАО «Энергия – СК» и ЗАО «Меридиан» заключили договор купли – продажи акций, по условиям которого ЗАО «Меридиан» приобрело у ЗАО «Энергия-СК» 474 акции на общую сумму 1 500 000 рублей (л.д. 144, Т.1).

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

12.11.2006 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Меридиан». На собрании принято решение о даче согласия на выкуп пакета обыкновенных акций в количестве 474 штук (47,4 %) по цене 1 949 рублей 72 копейки за каждую акцию ФИО3 Протокол собрания подписан ФИО11 – председателем собрания (генеральный директор ОАО «СК БСФ») и ФИО3 – секретарем собрания (л.д. 25, Т.3).

25.08.2009 генеральные директора ООО «Санрайз» и ЗАО «Меридиан» подписали соглашение о признании факта проведения собрания акционеров ЗАО «Меридиан», состоявшегося 12.11.2006, поскольку первоначально в деле отсутствовал оригинал протокола от 12.11.2006 (л.д. 4, Т.3).

Оригинал протокола передан в судебном заседании представителем ФИО3

Согласно ст. 52 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства извещения истца, других акционеров о месте и времени проведения собрания, повестке собрания.

В отзывах на иск не содержится ссылок на то, что акционеры извещались о собрании в соответствии с приведенными нормами.

ФИО3 утверждает, что собрание проводилось в форме заочного голосования. Представители других акционеров, отзывы которых противоречат друг другу, также ссылаются на заочное голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 50 названного Федерального закона решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

В ст. 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.

При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

В материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие факт направления бюллетеней.

В своих отзывах и пояснениях лица, участвующие в деле, не ссылаются на наличие таких доказательств.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 представлены копии бюллетеней для голосования (л.д. л.д. 99-103, Т. 3).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд полагает, что представленные копии бюллетеней не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Как указывалось выше, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения, направления бюллетеней для голосования акционерам.

Представители ООО «Санрайз», ООО «Феникс» отрицают факт получения бюллетеней. В деле отсутствуют какие – либо документы, сведения, позволяющие подставить под сомнение эти пояснения.

Генеральный директор ОАО «СК БСФ» в своих отзывах указывает на то, что в действительности протокол составлялся в его присутствии и в присутствии ФИО3 как генерального директора ЗАО «Меридиан». Указанные в протоколе представители других акционеров на собрании не присутствовали.

Представители других акционеров направили в суд противоречивые отзывы без представления документов, в подтверждение изложенных в них доводов.

В материалы дела представлены копии протоколов допросов генерального директора ООО «Морские ресурсы» ФИО9, генерального директора ЗАО «Курильский рассвет» Ли Тон Хван, генерального директора ОАО «СК БСФ» ФИО11, в которых данные лица пояснили о том, что в собрании не участвовали (л.д. л.д. 39-42, 45-46, Т.4).

Суд полагает возможным ссылаться на протоколы допроса указанных лиц, поскольку они являются представителями акционеров, привлеченных к участию в настоящем деле.

Кроме того, в протоколе указывается на присутствие на собрании представителей четырех акционеров. В то время как утверждается о том, что собрание проводилось заочно.

Согласно п. 4 ст. 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» В бюллетене для голосования, в том числе должны быть указаны:

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заполненные бюллетени могут быть направлены в общество, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.

В представленных копиях бюллетеней отсутствуют приведенные требования закона.

Оценивая изложенные обстоятельства, наличие противоречий, суд считает, что копии бюллетеней являются ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как указывалось выше ООО «Санрайз» является акционером ЗАО «Меридиан», что подтверждается реестром акционеров (л.д. 18, Т.2; л.д. л.д. 19-20, Т.4).

Представитель ФИО3 в отзыве на иск указывал на то, что ООО «Санрайз» не оплатило приобретенные у ЗАО «Геотермик» акции по договору от 17.01.2000 (л.д. л.д. 88-89, 90, Т. 3).

Суд полагает, что рассматриваемый довод является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из приведенных норм, вопрос о полной оплате акций имеет значение при учреждении общества, а не при приобретении акций у акционера.

ООО «Санрайз» не принимало участие в голосовании.

Исходя из изложенного, истец вправе оспаривать решение акционеров.

ФИО3 в качестве третьего лица, а также в качестве лица, считающего себя генеральным директором ЗАО «Меридиан» - ответчика, заявил о пропуске истцом срока на обжалование решения от 12.11.2006.

Суд полагает, что истцом срок на обжалование не пропущен.

Как установлено выше истец не извещался о собрании. Бюллетень в его адрес не направлялся.

Истец ссылается на то, что об оспариваемом решении узнал при рассмотрении дела Северо – Курильским судом по делу по иску ФИО3 об оспаривании решения собрания от 26.05.2009 (л.д. л.д. 147-148, Т. 1).

Исковое заявление поступило в суд 01 июля 2009 года, то есть в пределах шести месяцев, поскольку истец мог узнать о протоколе от 12.11.2006 не ранее 26.05.2009.

ФИО3 не представил каких-либо доказательств, опровергающих пояснения истца.

Ссылки на то, что ООО «Санрайз» могло узнать о решении от 12.11.2006, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» акции, выкупленные обществом, поступают в его распоряжение. Указанные акции не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Указанные акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее чем через один год со дня перехода права собственности на выкупаемые акции к обществу, в ином случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Спорные 474 акции были выкуплены ЗАО «Меридиан» в 2002 году, то есть срок их реализации истек в 2003 году. В связи с истечением годичного срока общество должно было принято решение об уменьшении уставного капитала путем погашения акций.

Вместо решения о погашении акций принято решение об их продаже третьему лицу.

В соответствии с подп. 7 п. 1, п. 3 ст. 48 названного федерального закона к компетенции общего собрания акционеров относится уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций

Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что общество не вправе принимать решение о продаже выкупленных акций по истечении года, а должно принять решение об их погашении.

В силу приведенного, ООО «Санрайз» только из того, что является акционером и должно интересоваться вопросами управления обществом, не могло знать о принятом решении, поскольку такое решение не могло приниматься.

В обоснование рассматриваемого довода ФИО3 ссылается на протокол собрания акционеров ЗАО «Меридиан» от 16.12.2008, на котором принималось решение об обращении в банк за кредитом (л.д. л.д. 16-17, Т. 2).

Однако, данный протокол доказывает обратное. Как видно из протокола в собрании участвовали представители шести акционеров – юридических лиц. Решение принято единогласно. Протокол подписан представителями всех акционеров.

ФИО3 на собрании в качестве участника общества не указан, протокол им не пописан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог узнать о том, что ФИО3 является акционером общества.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными и влекут за собой удовлетворении требований истца (с учетом уточнения).

Суд полагает, что права истца оспариваемым решением существенно нарушены.

Собранием принято решением продать ФИО3 47, 4 % акций общества, что с учетом в дальнейшем полученных им от ЗАО «Курильский рассвет» 70 акций составляет контрольный пакет.

Кроме того, в протоколе от 12.11.2006 указано на то, что «за» проголосовало 26, 5 %, а против – 26,1 %. ООО «Санрайз» является владельцем 251 акции, что составляет 25,1 %, то есть истец может существенно повлиять на итоги голосования.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил 4 000 рублей государственной пошлины по двум требованиям – признание протокола недействительным и отмене принятого решения. В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет спора и просил признать недействительным решение собрания акционеров, оформленное протоколом от 12.11.2006.

Суд полагает, что 2 000 рублей подлежат возврату, поскольку судом рассмотрено одно требование, а 2 000 рублей взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» удовлетворить.

Признать решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Меридиан» от 12 ноября 2006 года недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова