Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694020, <...>) о понуждении включить кандидатов в список кандидатур для голосования в Совет директоров и единоличный исполнительный орган ОАО «Корсаковский морской торговый порт» для голосования на внеочередном общем собрании, назначенном на 21.07.2014 года, при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2013;

представителей ответчика - ФИО3, по доверенности от 25.08.2014 и ФИО4 по доверенности от 12.05.2014;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» о понуждении включить кандидатов в список кандидатур для голосования в Совет директоров и единоличный исполнительный орган ОАО «Корсаковский морской торговый порт» для голосования на внеочередном общем собрании, назначенном на 21.07.2014 года. В обоснование истец указал на то, что письмом от 30.06.2014 № 07-СД/КМТП ОАО «Корсаковский морской торговый порт» уведомил об отказе включения кандидатов в список на ее обращение, как акционера, обладающего более чем 10% пакета акций Общества.

Определением суда от 15.07.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

Определением от 15.08.2014 рассмотрение дела назначено по существу на 24.09.2014.

Определением от 24.09.2014 ФИО1 возвращено заявление об изменении предмета иска, поступившее в суд 24.09.2014.

В судебном заседании 24.09.2014 судом объявлялся перерыв до 01.10.2014.

Определением суда от 01.10.2014 истцу возвращено заявление об изменении предмета иска, поступившее в суд 01.10.2014.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требования, поддержали доводы, изложенные в отзыве, в котором указали, что истицей нарушен порядок выдвижения акционером кандидатур на выборные должности, который регламентируется Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Положением Федеральной службой по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н. Также, Общество направило в адрес истицы 12.05.2014 уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров, которое возвращено в адрес Общества с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с п. 2 ст. 53 данного Закона в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является акционером ОАО «КМТП» пакетом 26 650 акций, что составляет 12, 1671 % от общего числа акций.

Судом установлено, что 19.06.2014 года в ОАО «КМТП» поступило предложение (вх. № 1039вх) ФИО1 о выдвижении кандидата в единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ОАО «КМТП» - ФИО5, а также предложение (вх. № 1038вх) о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО «КМТП» для выборов на внеочередном общем собрании акционеров 21 июля 2014 года. К данным предложениям никаких документов не заявителем прилагалось.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

В соответствии с п. 5 ст. 53 Закона Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Письмом от 30.06.2014 исх. № 07-СД/КМТП за подписью председателя Совета директоров, истцу сообщено о том, что решением Совета директоров от 28.06.2014 отказано во включении предложенных кандидатов в соответствующие списки, в связи с несоответствием действующему законодательству предложений о выдвижении кандидатов в выборные органы. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания Совета директоров ОАО «КМТП» № 5 от 28.06.2014.

Согласно п. 5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Данный перечень согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, определено, что Предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем:

направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу;

направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Судом установлено, что в соответствии с решением Совета директоров, изложенным в Протоколе № 2 от 09.05.2014, секретарем (корпоративным секретарем) Совета Директоров ОАО «КМТП» избрана ФИО6, в должностные обязанности которой согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору от 12.05.2014 входит принятие, осуществление учета исходящей от акционеров и/или адресованной Совету директоров, и/или его Председателю, и/или его членами, корреспонденции (в том числе запросов, требований, ходатайств).

Как следует из материалов дела, ФИО1 19.06.2014 предложения о включении кандидатов в список для голосования представлены секретарю - помощнику генерального директора ОАО «КМТП» ФИО7, у которой в соответствии с должностной инструкцией отсутствуют полномочия по приему подобного рода документов.

В связи с данными обстоятельствами, 23.06.2014 секретарь -помощник генерального директора ОАО «КМТП» ФИО7 передала указанные документы секретарю Совета директоров (корпоративному секретарю).

Исходя из предмета заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что в настоящем деле истец путем подачи иска фактически просит в судебном порядке установить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения законности действий совета директоров общества по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров и, соответственно, принятых 21.07.2014 общим собранием акционеров решений.

Обратившись в суд с настоящим иском об обязании включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что пунктом 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность обжалования в суд решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, из приведенных выше положений Закона следует, что лицо, обращающееся с подобного рода предложениями, должно доказать, что относится к таковым с достаточным пакетом акций.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Следовательно, ФИО1, обращаясь с указанными предложениями, должна была представить выписку из реестра акционеров в подтверждение своего прав владения акциями.

Однако, как установлено судом, и не опровергнуто стороной истца, подобных документов к предложениям при обращении не прилагалось.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, собрание акционеров уже проведено, что свидетельствует о невозможности восстановления прав путем подачи подобного иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, не подлежат и возмещению расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Назарова