Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трейдинг» и компании с ограниченной ответственностью «Малком Групп ЛТД» о признании незаконным постановления от 11.07.2017 № 65019/16/59555 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой В.С. в рамках исполнительных производств № 450/17/65019-ИП, № 15640/15/65019-ИП, а также действий данного должностного лица по вынесению постановления от 11.07.2017 № 65019/16/59555,

с участием:

от ООО «Сахалин-Трейдинг» – представителя Рябининой А.В. по доверенности от 30.12.2016 № 03/17/СТ,

от КОО «Малком Групп ЛТД» – представителя Максютовой Г.В. по доверенности от 25.07.2017,

судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.С.,

от УФССП России по Сахалинской области – представителя Хон Гумм Сунн по доверенности от 10.05.2017 № Д-65907/17/27,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (взыскателя по исполнительному производству) – представителя Косарева И.С. по доверенности от 17.03.2017 № 21-02/08844,

в отсутствие ООО «Кузбассшахттехнология» (взыскателя по исполнительному производству),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сахалин-Трейдинг» (далее – общество) и КОО «Малком Групп ЛТД» (далее – компания) обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой В.С., которые определениями от 26.07.2017 и от 28.07.2017 соответственно приняты к рассмотрению, возбуждены производства по делам № А59-3277/2017, № А59-3347/2017.

Поскольку указанные дела являются однородными по основаниям и заявленным требованиям, суд определением от 02.08.2017 объединил арбитражные дела в одно производство, присвоив ему номер А59-3277/2017.

В обоснование заявленных требований общество указало, что исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оспариваемым постановлением фактически наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в налоговом органе, что влечет невозможность для общества вносить актуальные сведения о себе в ЕГРЮЛ, привлекать инвестиции в уставный капитал посредством вкладов участников и вкладов третьих лиц. В свою очередь спорный запрет вносит неопределенность в части законности решений в отношении общества, принимаемых его участниками. Меры принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с изменением сведений, в частности, о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о начале процедуры реорганизации, несоразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительных документов. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления ввиду того, что уставной капитал должника и учредительные документы не являются объектом исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий в их отношении не может влиять на получение с должника денежных средств по исполнительным документам.

Компания в своем заявлении изложила аналогичные обстоятельства, отметив, что 14 декабря 2016 года между последним и КОО «Аэтон Коммершиал ЛТД» заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, с данного момента заявитель фактически является единоличным участником данного юридического лица. Однако оспариваемое постановление, исполнение которого возложено на регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области), исключает возможность внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участнике общества. Учитывая волеизъявление компании на возникновение прав на участие в деятельности общества, запрет на внесение соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, нарушают права заявителя, в том числе владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенной долей в уставном капитале юридического лица.

В судебном заседании представители общества и компании требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.С. и представитель УФССП России по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая оспариваемое постановление и действия должностного лица законными и обоснованными.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, являясь взыскателем по исполнительному производству № 450/17/65019-ИП, в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы управления по существу спора, указав, что принятые судебным приставом-исполнителем ограничительные меры будут способствовать погашению обществом задолженности по налоговым платежам и не позволят совершить действия по сокрытию активов должника, в том числе, в виде отчуждения иным юридическим лицам с целью уклонения от уплаты имеющейся задолженности.

ООО «Кузбассшахттехнология», являясь взыскателем по исполнительному производству № 5640/15/65019-ИП, отзыв не представило и своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в установленном АПК РФ порядке.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № 15640/15/65019-ИП, возбужденное постановлением от 28.08.2015 на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2014 серии АС № 006137693 по делу А59-5041/2013 о взыскании с ООО «Сахалин-Трейдинг» в пользу ООО «Кузбассшахттехнология» задолженности за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 1 249 944 рубля 61 копейки.

Судом также установлено, что в отношении данного должника в указанном отделе службы судебных приставов имеется исполнительное производство № 450/17/65019-ИП, возбужденное постановлением от 28.08.2015 на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 26.12.2016 № 20562 о взыскании в бюджетную систему налоговых платежей на сумму 51 247 677 рублей 6 копеек.

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.С. в рамках названных двух исполнительных производств 11 июля 2017 года вынесла постановление № 65019/16/59555 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности, согласно которому со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о начале процедуры реорганизации. Исполнение постановления поручено регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

Полагая, что данное постановления от 11.07.2017 и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество и компания обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного правового акта и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом (должностным лицом), осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят оспариваемый ненормативный акт (указаны в акте).

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы представленных исполнительных производств, оценив доводы и возражения участников дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень таких мер не является исчерпывающим, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, содержащего требование об имущественном взыскании.

Вместе с тем любые решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемых спорных правоотношениях судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.С. совершено исполнительное действие в виде наложения запрета на регистрационные действия по внесению изменений сведений о должнике в ЕГРЮЛ, в частности: о размере уставного капитала, о составе участников общества, о начале процедуры реорганизации. Тем самым, используя в контексте предложения слова «в частности», должностное лицо службы судебных приставов фактически наложил запрет на внесение любых изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемое постановление от 11.07.2017 вынесено в рамках исполнительных производств № 15640/15/65019-ИП, № 450/17/65019-ИП, предметом исполнения которых является имущественное взыскание в пользу ООО «Кузбассшахттехнология» и бюджета.

По настоящее время исполнительные документы не исполнены.

Однако при применении спорной обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.С. не учла, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона № 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В этой связи юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует осуществление соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход повлечет нарушение принципа публичной достоверности информационного ресурса, а также негативные последствия для юридического лица в отношениях с участниками гражданского оборота.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, избранная и наложенная судебным приставом-исполнителем, не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателей, не связана с предметом исполнительных документов, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительных документов, а также не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В действительности применение спорной обеспечительной меры создает препятствии для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, что также не способствует своевременному исполнению должником требований исполнительного документа, а создает препятствия для исполнения, поскольку принятая мера ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника. В свою очередь заслуживают внимания доводы общества о том, что принятый судебным приставом-исполнителем запрет влечет невозможность вносить в ЕГРЮЛ актуальные сведения о себе (в том числе об исполнительном органе, о видах осуществляемой деятельности, об участниках юридического лица), привлекать инвестиции в уставный капитал посредством вкладов.

Кроме того, исполнение оспариваемого постановления исключает возможность внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участнике общества (КОО «Молком Групп ЛТД») ввиду состоявшейся сделки по купли-продажи 100% доли в уставном капитале юридического лица (договор от 14.12.2016), в связи с чем, нарушает права компании как нового участника общества, в том числе владеть, пользоваться и распоряжаться в соответствии с действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как правильно отметила компания в своем заявлении, наличие в ЕГРЮЛ сведений о предыдущем участнике общества влечет неопределенность в законности решений в отношении юридического лица, принимаемых компанией как единоличным легитимным участником организации. Заслуживает внимания довод компании и в части того, что уставный капитал не принадлежит должнику, а в силу закона является собственностью его единоличного участника.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем судебным приставом-исполнителем, как и УФССП России по Сахалинской области, не представлено суду никаких доказательств соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, а также пояснений о необходимости вынесения данного постановления и применения именно такой обеспечительной меры.

Не представила соответствующие доказательства и Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, являясь взыскателем по исполнительному производству № 450/17/65019-ИП, представитель которого в судебном заседании ограничился декларативными фразами о законности и обоснованности оспариваемого постановления. В частности, налоговый орган аргументировано и мотивированно не обосновал свой довод, что принятия судебным приставом-исполнителем ограничительная мера не позволит произвести должнику действия по сокрытию активов общества, в том числе их отчуждение иным юридическим лицам.

При названных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о должнике в ЕГРЮЛ (в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о начале процедуры реорганизации) неразумна, несоразмерна целям и задачам исполнительного производства, а также не направлена на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Тем самым, проигнорировав положения Закона № 229-ФЗ и иное действующее законодательство, судебный пристав-исполнитель создал препятствия для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, а, следовательно, допустил нарушение прав заявителей в экономической сфере.

Наряду с изложенным суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017 по делу № А59-1793/2017 признано незаконным подобное постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.С. от 20.12.2016 № 65019/16/74184 о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 15640/15/65019-ИП. Однако должностное лицо службы судебных приставов не учло выводы арбитражного суда и повторно приняло аналогичную обеспечительную меру в иной формулировке, которым фактически установлен запрет за совершение всех регистрационных действий по внесению изменений в сведения о должнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Довод представителя управления о том, что оспариваемым постановлением установлен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ только части изменения сведений о размере уставного капитала, о составе участников общества и внесения записи о начале процедуры реорганизации, суд отклоняет как несостоятельный и опровергается буквальным содержанием пункта 1 постановочной части рассматриваемого ненормативного акта, в контексте которого перед названными тремя позициями использовано слово «в частности». В данном случае слово «в частности» выступать в роли союза и участвует в уточняющей конструкции в составе обособленного оборота, при котором приоритет отдается общим значениям. В итоге выделенные три позиции по смыслу предложения выступают как пример относительно содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых установлен запрет на изменение.

Нарушение срока обжалования постановления и действий должностного лица службы судебных приставов в суд со стороны общества и компании не выявлено. Заявление общества поступило в арбитражный суд 24 июля 2017 года, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. Относительно заявления компании, поступившего в арбитражный суд 26 июля 2017 года, представитель последнего в судебном заседании пояснила, что об оспариваемом постановлении узнали от общества 14 июля 2017 года, в этот же день была передана копия постановления. Данные пояснения также подтвердила представитель общества, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного суд признает о соблюдении компанией процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными постановление от 11.07.2017 № 65019/16/59555 «о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности», вынесенное в рамках исполнительных производств № 450/17/65019-ИП, № 15640/15/65019-ИП, и действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.С. по вынесению данного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление от 11.07.2017 № 65019/16/59555 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой В.С. в рамках исполнительных производств № 450/17/65019-ИП, № 15640/15/65019-ИП, а также действия данного должностного лица по вынесению указанного постановления от 11.07.2017 № 65019/16/59555, незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев