Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Ногликская газовая электрическая станция» (ОГРН 1026501179275, ИНН 6513012267) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032) об оспаривании постановления от 29.06.2017 по делу № 30/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Ногликская газовая электрическая станция» (далее – общество, ОАО «НГЭС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган) от 29.06.2017 по делу № 30/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленного порядка ценообразования.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования в заявлении и возражении на отзыв указано, что в действиях общества отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, выразившегося в применении неустановленных в порядке определенном законодательством тарифов на воду, поскольку ОАО «НГЭС» не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а именно: гарантирующей организацией или организацией водопроводно-канализационного хозяйства.Общество не обращалось в РЭК Сахалинской области об установлении тарифа на водоснабжение, так как не является организацией, которая производит водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды для иных лиц.Согласно пункту 1.1 заключенного между ОАО «НГЭС» и ООО «Спецавтотранспорт» договора № 1/2016 от 01.06.2016 поставщик (ОАО «НГЭС») обязуется осуществлять отпуск покупателю (ООО «Спецавтотранспорт») холодной воды из артезианских скважин поставщика по принадлежащему покупателю присоединенной системе водоснабжения, а покупательобязуется оплачивать отпущенную воду по согласованной сторонами цене в соответствии с условиями договора.Согласно калькуляции (приложение № 3 к договору) в предмет договора включены только затраты на подъем воды из водозаборных эксплуатационных скважин, при этом обществом не осуществляются такие стадии водоснабжения как транспортировка и водоподготовка воды (очистка, фильтрация), обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической. На основании изложенного заявитель не поставляет в адрес ООО «Спецавтотранспорт» питьевую или техническую воду, тарифы на которую в соответствии статьей 31 Закона № 416-ФЗ подлежат регулированию, а осуществляет отпуск исходной (природной) воды, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность по установлению тарифа на холодное водоснабжение.

Комиссия в представленном отзыве и дополнительных пояснениях с заявленным требованием не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Полагает, что ОАО «НГЭС», подавая техническую воду в ООО «Спецавтотранспорт», а именно, транспортируя воду по своему трубопроводу до границы балансовой принадлежности и отпуская ее потребителю, осуществляет водоснабжение посредством использования нецентрализованной системы водоснабжения, предназначенной для пользования ограниченного круга лиц, что образует регулируемый вид деятельности – холодное водоснабжение. Немаловажен и тот факт, что ОАО «НГЭС» использует артезианскую скважину, то есть сооружение, на которой вода отделяется от песка и прочих примесей (очищается) естественным способом, затем поднимается на поверхность, что соответствует понятию водоподготовка. Кроме того, статистическая отчетность общества по форме № 4-ЛС за 2016 год свидетельствует о том, что качество поставляемой холодной воды соответствует питьевой воде и не требует дополнительной обработки.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

Руководствуясь данными нормами, судом 22 сентября 2017 года принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29 сентября 2017 года общество обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ввиду нахождения судьи, принявшего решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в очередном отпуске, общество уведомлено письмом от 02.10.2017 о том, что мотивированное решение будет изготовлено по выходу судьи из отпуска после 23 октября 2017 года.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 9 августа 1996 года за регистрационным номером 2, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об обществе внесены 15 августа 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества по сведениям из ЕГРЮЛ является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (код ОКВЭД 35.11.1).

Как видно из материалов дела, на основании представленных ОАО «НГЭС» в судебном заседании Сахалинского областного суда документов по административному делу № 3а-10/2017 комиссией установлен факт продажи обществом холодной воды потребителю – ООО «Спецатотранспорт».

В ходе проведения контрольных мероприятий по данному факту 1 июня 2017 года ОАО «НГЭС» на запрос комиссии представлены документы, свидетельствующие об осуществлении обществом реализации холодной воды.

Из представленных документов установлено, что обществом заключен договор № 1/2016 от 01.06.2016, в соответствии с которым ОАО «НГЭС» (поставщик) обязалось осуществлять отпуск ООО «Спецавтотранспорт» (покупатель) холодной воды из артезианских скважин по присоединенной и принадлежащей покупателю системе водоснабжения, а покупатель обязался оплачивать воду по согласованной сторонами цене.

В период действия договора ОАО «НГЭС» осуществляло реализацию воды по цене 14,25 рублей за метр кубический, что подтверждается счетами-фактурами № 1466 от 30.06.2016, № 1713 от 31.07.2016, № 2045 от 31.08.2016, № 2301 от 30.09.2016, № 2483 от31.10.2016.

Вместе с тем с заявлением об установлении тарифов на воду ОАО «НГЭС» в РЭК Сахалинской области не обращалось.

Усмотрев в действиях общества нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в применении неустановленных в порядке определенном законодательствам тарифов на воду, комиссия 15 июня 2017 года составила в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 30/2017 заместитель председателя комиссии вынес постановление от 29.06.2017, которым признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является, в том числе, нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование – это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 15 названной статьи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 14 указанной статьи объектом централизованной системы холодного водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы холодного водоснабжения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения.

Пунктом 13 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что нецентрализованная система холодного водоснабжения – это сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

Регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также подлежащие регулированию тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения определены статьей 31 Закона № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 31 данного Федерального закона к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится холодное водоснабжение, в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 названной статьи, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат (часть 10 статьи 31 Закона № 416-ФЗ)

Как определено в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ, установление тарифов в сфере водоснабжения является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в водоснабжении и водоотведении, является Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 № 244.

Из пункта 3.3.1 Положения следует, что комиссия устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения осуществляется в соответствии с названным Законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведении, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения» утверждены правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила) и основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования).

Так, согласно пункту 12 раздела 3 Основ ценообразования регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом, Основами ценообразования, Правилами регулирования тарифов, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Установление тарифов, в соответствии с пунктом 12 раздела 4 Правил, производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда Правилами предусмотрено иное. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: а) по предложению регулируемой организации; б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами (пункт 13 раздела 4 Правил). Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов (пункт 16 раздела 4 Правил).

В соответствии с пунктом 22 раздела 4 Правил для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года. В этом случае тарифы для организации устанавливаются в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов в полном объеме. По решению органа регулирования тарифов указанный срок может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Для организации, впервые обратившейся с предложением об установлении тарифов, сведения об экономически обоснованных расходах, фактически понесенных в период со дня подачи документов, указанных в пунктах 14, 16 и 17 Правил, до начала очередного периода регулирования, рассматриваются органом регулирования тарифов и учитываются при установлении организации тарифов на последующий период регулирования.

Из материалов дела судом установлено, что общество на основании лицензии на пользование недрами ЮСХ № 01446 ВЭ осуществляет деятельность по добыче подземных вод на участке недр Имченский, расположенном в 4 км южнее пгт. Ноглики Ногликскиго района Сахалинской области, для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технического обеспечения водой предприятия.

Между обществом (поставщик) и ООО «Спецавтотранспорт» (покупатель) заключен договор на отпуск холодной технической воды от 01.06.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять отпуск покупателю холодной воды из артезианских скважин поставщика по принадлежащей покупателю присоединенной системе водоснабжения, а покупатель обязался оплачивать отпущенную воду по согласованной сторонами цене.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется обеспечивать покупателя холодной технической водой в объеме 50 м³/день.

Ориентировочная цена договора составляет 128 672 рубля. На момент заключения договора цена 1 м³ воды определяется протоколом согласования сторонами свободной цены согласно приложению № 3 к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Исходя из пунктов 4.1-4.3 договора учет отпуска холодной воды производится в соответствии с данными показаний прибора учета, установленного на вводе покупателя и опломбированного в установленном порядке. Под расчетным периодом понимается период, за который обеспечивается учет отпускаемой покупателю холодной воды, и устанавливается равным одному календарному месяцу. Оплата производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

В период действия договора, а именно: с 1 июня по 31 декабря 2016 года общество осуществляло реализацию воды по цене 14,25 рублей за метр кубический, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур № 1466 от 30.06.2016, № 1713 от 31.07.2016, № 2045 от 31.08.2016, № 2301 от 30.09.2016, № 2483 от31.10.2016 и не оспариваются обществом.

Согласно представленной заявителем схеме водоснабжения, система холодного водоснабжения на базе ОАО «НГЭС» обеспечивает подачу от подземного источника (артезианской скважины СКВ-3 032) через распределительный колодец, оснащенный двумя задвижками ДУ-100 и водомерным счетчиком, воды к потребителю – городок строителей ООО «Спецавтотранспорт», а также для собственных хозяйственно-бытовых нужд, производственных нужд и для тушения пожаров. Водоснабжение для собственных нужд также осуществления от иных двух подземных водозаборов (СКВ-1 № 1735 и № СКВ-2 № 1732).

Проанализировав представленные в дело доказательства, условия названного договора, суд приходи к выводу, что ОАО «НГЭС», используя нецентрализованную систему водоснабжения, предназначенную для ограниченного круга лиц, участвует в водоснабжении потребителя (ООО «Спецавтотранспорт») посредством подъема и подачи последнему технической воды и, соответственно, осуществляет деятельность, подлежащую тарифному регулированию.

Приведенные нормы права с учетом фактически установленных обстоятельств дела позволяют прийти к выводу о том, что организация, добывающая холодную воду (питьевую или техническую) и поставляющая ее по принадлежащим ей сетям сторонней организации, не вправе самостоятельно определять стоимость подаваемой воды, а должна обратиться в уполномоченный орган для определения и установления соответствующих тарифов.

При проведении проверки комиссией установлено, что ОАО «НГЭС» в РЭК Сахалинской области с заявлением об установлении тарифов на техническую воду в сфере холодного водоснабжения в соответствии с Правилами регулирования тарифов не обращалось, в связи с чем, комиссией соответствующие тарифы не устанавливались.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно: отсутствие тарифа на техническую воду в сфере холодного водоснабжения для ОАО «НГЭС» и произвольное определение стоимости передаваемой им воды в ООО «Спецавтотранспорт», что нарушает принцип установления тарифов исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих водоснабжение (пункт 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ), и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ – нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в применении неустановленных в порядке, определенном законодательством, тарифов на воду.

Доводы заявителя о том, что общество не осуществляет транспортировку и водоподготовку технической воды, отклоняется судом как несостоятельные и не имеющие правового значении для настоящего дела.

Исходя из фактических обстоятельств, подача воды в адрес ООО «Спецавтотранспорт» возможно осуществляется без водоподготовки (доказательств суду не представлено), однако данное обстоятельство не влияет на отнесение деятельности общества по подаче воды указанной организации именно как водоснабжение, поскольку в настоящем случае имеют место остальные признаки – транспортировка и подача воды с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Так, общество осуществляет эксплуатацию технологически связанных объектов системы холодного водоснабжения (артезианскую скважину и водопровод до распределительного колодца), что подтверждается представленными в материалы дела схемой водоснабжения ОАО «НГЭС» и возражением на отзыв. В последующем подача воды на объект ООО «Спецавтотранспорт» происходит через трубопровод, присоединенный к указанной сети. Пунктом 2 акта разграничения балансовой принадлежности предусмотрено, что граница балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем установлена (красная черта) на присоединении трубопровода ОАО «НГЭС» Ø 114 мм с задвижкой № 1 Ø100 мм. Таким образом, общество транспортирует воду до границы балансовой принадлежности и отпускает ее потребителю по принадлежащему ему трубопроводу.

Частично выполнение отдельных стадий водоснабжения самим потребителем не исключает обязанности по установлению тарифов на регулируемый вид деятельности.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод за 2016 год по форме № 4-ЛС следует, что обществом за 2016 год добыто 92.26 тыс.м³ питьевых подземных вод, технические подземные воды не добывались. Заключение о соответствии качества питьевых подземных вод выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (разделы 5 и 7).

Согласно отчету по форме №2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды за 2016 год» из добытой воды в объеме 92.26 тыс.м³ использовано для нужд ОАО «НГЭС» 84.93 тыс.м³ и передано из системы водоснабжения общества (в столбце 42 указан код «ТД») 7.33 тыс.м³ (2.8+4.53 =7.33) воды.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждает, что ОАО «НГЭС» в 2016 году осуществляло из собственной системы водоснабжения поставку холодной воды (холодное водоснабжение) потребителю – ООО «Спецавтотранспорт», качество которой соответствовало питьевой воде и не требовало дополнительной обработки.

С учетом изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, считает, что административный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих соблюдению обществом установленных законом требований, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в правоотношения, связанные с деятельностью по водоснабжению, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом каких-либо достаточных мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном деянии юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в действии общества состава вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Изложенное также подтверждается отсутствием от заявителя каких-либо возражений в указанной части.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного деяния общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения комиссией административного дела не истек.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере порядка ценообразования, поскольку установленная обязанность обществом не исполнялась.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе наличия у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Одновременно суд учитывает, что настоящее арбитражное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных пояснений и доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений.

При назначении административного наказания должностным лицом комиссии применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Учитывая, что штраф в данном размере назначен обществу оспариваемым постановлением, то оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного заявителю штрафа у суда не имеется.

Наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное комиссией постановление от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении № 30/2017 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Ногликская газовая электрическая станция» о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 по делу № 30/2017 об административном правонарушении, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Киселев