Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буренковым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Интеграция», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов МО «Холмский городской округ» лот № 3 «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» недействительным, и недействительности сделки, заключенной по результатам работ,

при участии:

от ООО «Строй Ком» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» - И А.И. – по доверенности от 11.02.2019 № 77-Д,

от ООО «Интеграция» - не явились,

от ИП ФИО1 – не явились,

ООО «Экотранс», ООО «Строительная компания Омега», ООО «Контроль-ДВ», ООО «СК «Континент», ООО СКФ «Рубин», ООО «Гарант», - не явились,

От Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» - И А.И. по доверенности от 24.12.2018 № 53-Д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (далее – ООО «Строй Ком», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Интеграция», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов МО «Холмский городской округ» лот № 3 «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» недействительным.

Определением суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экотранс», ООО «Строительная компания Омега», ООО «Контроль-ДВ», ООО «СК «Континент», ООО СКФ «Рубин», ООО «Гарант», ИП ФИО1.

Протокольным определением суда от 13.09.2019 на основании статьи 47 АПК РФ, с согласия истца, суд произвел замену процессуального статуса ИП ФИО1 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

15.11.2019 общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд признать открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов МО «Холмский городской округ» лот № 3 «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» недействительным, недействительной сделку, заключенную по результатам конкурса между ООО «Интеграция» и ИП ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что, имея заинтересованность в участии в настоящей закупке, подало соответствующую заявку. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия решила, что к участию в конкурсе по лоту № 3 допускаются следующие организации: ООО «Экотранс», ООО «Строй Ком», ООО «Строительная компания Омега», ООО «Контроль-ДВ», ООО «СК «Континент», ООО СКФ «Рубин», ООО «Гарант», ИП ФИО1 На основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов от 23.05.2018 г. по Лоту № 3 победителем признан ИП ФИО1 Согласно пункту 5.3. Конкурсной документации «Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе» предусмотрено, что Конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, поданных участниками. Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов от 23.05.2019 указано следующее: по результатам оценки и сопоставления заявок равное количество баллов: по Лоту № 3: Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома. Адрес производства работ: <...> Октября, д. 5 А, а именно - 48, набрали пять участников открытого конкурса ООО «Строительная компания Омега», ООО «Строй Ком», ООО «Экотранс», ООО «Контроль-ДВ», ИП ФИО1 При этом, решением конкурсной комиссии принято решение о присвоении участнику открытого конкурса - ИП ФИО1 по Лоту № 3 номера 1 и следовательно, ставший в итоге победителем торгов. ООО «Строй Ком» считает, что положение конкурсной документации, предусматривающее, что в случае равенства баллов по всем вышеуказанным критериев у нескольких участников открытого конкурса проводится голосование членами конкурсной комиссии говорит об отсутствии четкого порядка оценки и сопоставления показателей представленных заявок, не позволяет установить в чем заключается преимущества конкретной заявки по отношению к другим заявкам, по каким критериям был определен победителей открытого конкурса, что нарушает порядок определения победителя. Более того, у ИП ФИО1 отсутствует необходимое количество опыта выполненных работ, аналогичных предмету открытого конкурса, за последние пять лет, а также необходимый штат специалистов ИТР, рабочих, административные и производственные площади, строительная техника, иное вспомогательное оборудование, позволяющее ему получить максимальное количество баллов по данным критериям оценки заявки. Учитывая, что при проведении вышеуказанных торгов имеются нарушения Закона о защите конкуренции (ст. 17.1), а также необоснованное ущемление прав и законных интересов ООО «Строй Ком» как участника торгов на признание победителем торгов по лоту № 3, то настоящие торги являются недействительными, и заключенный по его результатам договор. Кроме того, со ссылкой на решение УФАС по Сахалинской области от 18.06.2019 по делу № 065/01/18.1-48/2019, истец указал на установленные антимонопольным органом нарушения конкурсной комиссией порядка оценки заявок участников конкурса, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 3 Постановлением № 734, выразившиеся в необоснованном присвоении ИП ФИО1 максимального количества баллов по показателю «Опыт выполненных работ», аналогичных предмету конкурса, в связи с представлением ненадлежащих документов.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «Холмский городской округ» (далее – Управление, Уполномоченный орган) с требованиями общества не согласилось, указав, что все отборочные процедуры были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством. Признание конкурсной комиссией победителем торгов по лоту № 3 ИП ФИО1 путем голосования соответствует разделу № 2 Постановления администрации МО «Холмский городской округ» от 26.04.2019 № 734. Реализация права на оспаривание торгов возможно в случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены права и законные интересы заинтересованного лица, а целью предъявления иска является восстановление этих прав. В спорном случае заявитель, по мнению Управления, не указывает каким образом могут быть защищены и восстановлены его права. На момент рассмотрения настоящего дела по результатам прошедшего открытого конкурса заключен договор. В вязи с уточненным требованиями заявителя в части признания недействительной сделки, заключенной по итогам открытого конкурса с ИП ФИО1, представитель Администрации и Управления в судебном заседании пояснил, что контракт практически исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.11.2019 года. При таких обстоятельствах, восстановление нарушенных прав общества невозможно, что исключает, по мнению Управления, удовлетворение заявленных требований.

ООО «Интеграция», ИП ФИО1, являющиеся соответчиками по настоящему делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, отзывы по существу заявленных требований не представили.

ООО «Экотранс», ООО «Строительная компания Омега», ООО «Контроль-ДВ», ООО «СК «Континент», ООО СКФ «Рубин», ООО «Гарант», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 26.04.2019 № 734 (далее - Постановление № 734) утвержден порядок проведения открытого конкурса по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитального ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» и осуществлению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Порядок).

На основании части 1 статьи 3 порядка официальная информация о проведении открытого конкурса (извещение) размещается организатором отбора в официальном источнике в газете «Холмская панорама» и на официальном сайте администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (http://admkholmsk.ru).

11.05.2019г. на сайте Администрации Холмского городского округа опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ», Лот № 3 «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

Форма: открытый конкурс проводится в соответствии с Постановлением Администрации МО «Холмский городской округ» от 26.04.2019 № 734.

Организатор конкурса: Управление ЖКХ администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

Предмет конкурсного отбора: лот № 3: Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома.

Заказчик (по лоту № 3): ООО «Интеграция».

Начально-максимальная цена: 16 770 900 (шестнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч девятьсот) рублей, 00 копеек.

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов от 23.05.2019 по результатам оценки и сопоставления заявок равное количество баллов по Лоту № 3: «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома. Адрес производства работ: <...>», а именно – 48 баллов, набрали пять участников открытого конкурса ООО «Строительная компания Омега», ООО «Строй Ком», ООО «Экотранс», ООО «Контроль-ДВ», ИП ФИО1

Решением конкурсной комиссией единогласно принято решение о присвоении участнику открытого конкурса ИП ФИО1 по лоту № 3 номера 1.

03.06.2019 между ООО «Интеграция» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, Холмск, ул.Чехова, д.107.

Полагая, что в рассматриваемой случае (проведение торгов по лоту № 3) были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе, принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и о применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителей торгов в качестве соответчика.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, по правилам оспоримости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 1 статьи 168 Жилищного кодекса РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Пунктом 5 Порядка определены условия оценки заявок участников, согласно которому, на основании результатов оценки формируется рейтинг, исходя из критериев и бальной шкалы оценок.

В качестве критериев названы:

1.«Сокращение сроков капитального ремонта» (максимальное количество баллов – 6);

2.«Квалификация участника открытого конкурса»:

- количество квалифицированных сотрудников (до 10 баллов);

-опыт выполненных работ (до 5 баллов);

-положительная деловая репутация участника открытого конкурса (до 5 баллов);

3. «Наличие производственной базы, техническая оснащенность»:

- административные и производственные площади, строительная техника (5 единиц и более) - 5 баллов;

4.«Снижение заявленной стоимости капитального ремонта»:

-на каждый 1% снижения цены от стоимости объекта, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, (без снижения объемов работ, замены материалов и качества работ) - 2 балла, но не более 12 баллов (максимальное снижение цены составляет 6% от стоимости объекта, указанной в извещении о проведении открытого конкурса).

Общее максимальное количество баллов для четырех критериев составляет 48 баллов.

Оценка заявок проводится конкурсной комиссией посредством суммирования баллов, полученных каждой заявкой по четырем критериям.

Ранжирование заявок осуществляется по количеству полученных баллов. Номер 1 получает заявка, набравшая наибольшее количество баллов, далее порядковые номера выставляются по мере уменьшения количества баллов. Участник открытого конкурса, подавший заявку, которой в результате ранжирования, присвоен номер 1, объявляется победителем конкурса.

* При равном количестве баллов приоритет получает заявка, получившая наибольшее количество баллов по критерию «Снижение заявленной стоимости капитального ремонта», затем - по критерию «Квалификация участника открытого конкурса» и в случае необходимости - по критериям «Наличие производственной базы, техническая оснащенность» и «Сокращение сроков капитального ремонта» последовательно.

В случае равенства баллов по всем вышеуказанным критериям у нескольких участников открытого конкурса проводится голосование членами конкурсной комиссии. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя конкурсной комиссии.

Аналогичные положения закреплены в конкурсной документации (пункт 23 Информационной карты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 23.05.2019 по Лоту № 3, максимальное количество баллов по всем критериям (48 баллов) набрали 5 участников: открытого конкурса ООО «Строительная компания Омега», ООО «Строй Ком», ООО «Экотранс», ООО «Контроль-ДВ», ИП ФИО1

При этом, как следует из протокола, единогласным решением конкурсной комиссии участнику открытого конкурса - ИП ФИО1 присвоен порядковый номер 1.

По условиям конкурса, участник открытого конкурса, подавший заявку, которой в результате ранжирования, присвоен номер 1, объявляется победителем конкурса.

Оценивая довод заявителя о том, что предложенный вариант оценки показателей заявки путем общего голосования не отвечает принципу определенности и однозначности, позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса, при этом, допуская дискриминацию заявок иных участников, при условии равного количества набранных баллов, противоречит положения Закона о защите конкуренции, и общим правилам проведения торгов, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Постановления Администрации МО «Холмский городской округ» от 26.04.2019 № 734, утвердившее Порядок проведения открытого конкурса, положениями которого руководствовалась Комиссия при проведении спорной закупки, в том числе, в части выбора победителя конкурса при равном количестве баллов участников посредством голосования, принято, в том числе, в соответствии с Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 6 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещено принимать акты и (или) 9 осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что при проведении конкурса, порядок определения победителя и критерии признания его таковым, при условии равного количества баллов, набранных иными участниками закупки, посредством голосования членами конкурсной комиссии, не сформулированы полно и корректно.

Так, ни в одном из представленных суду документе (Порядок проведения открытого конкурса, конкурсная документация, протокол подведения итогов № 2 от 23.05.2019) не содержатся какие-либо критерии, которыми руководствовалась Комиссии при единогласном голосовании в пользу присвоения заявки ИП ФИО1 порядкового номера 1, и, как следствие выбравшей его победителем конкурса, при наличии иных участников, набравших максимальное количество баллов, равно как и индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании представители организатора конкурса соответствующие пояснения дать затруднились, в представленных отзывах имеется ссылка только на законность действий, ввиду их соответствия утвержденному Порядку.

Между тем, суд обращает внимание, что из вышеизложенного порядка определения победителя конкурса (при наличии нескольких заявок с равным количеством баллов) невозможно установить конкретизирующую информацию о методике голосования и определения победителя по объективным критериям.

В целях соблюдения положений Закона о защите конкуренции, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок, следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов (заказчика) в целях определения победителя проводимой закупки.

Предоставленное организатору право самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок не освобождают его от обязанности при проведении конкурса соблюдать иные требования действующего законодательства.

Отсутствие значимости тех или иных критериев, их веса при определении победителя в составе Конкурсной документации, доступной для участников, неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны Комиссии, поскольку определение лица, предложившего лучшую заявку, будет основано исключительно на субъективном усмотрении конкурсной комиссии.

Более того, названные критерии определения победителя являются необходимыми для участников закупочных процедур, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Так, например, согласно положениям статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Указанный поход, в отличие от установленного в рассматриваемом споре, исключает субъективную оценку заявок участников при одинаковых условиях соответствия требованиям конкурса.

Аналогичная правовая позиция в части нарушений, допущенных при проведении торгов, выразившихся в определения победителя путем голосования, в отсутствие каких-либо критериев, сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 301-ЭС15-12618, согласно которой, отсутствие в рассматриваемом случае критериев определения победителя конкурса, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка его проведения, а также нарушении прав и законных интересов участников конкурса.

Оценивая довод заявителя в части отсутствия у победителя конкурса необходимого опыта выполненных работ, аналогичных предмету конкурса за последние пять лет, позволяющее ему получить максимальное количество баллов по указанному критерию, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления № 734 при оценке заявок по критерию «Квалификация участника открытого конкурса» устанавливаются показатели, в том числе по опыту выполненных работ, аналогичных предмету открытого конкурса, за последние пять лет с приложением комплекта документации, состоящего из копий договоров/контрактов, копий справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копий актов выполненных работ по форме КС- 2:

5 объектов - 5 баллов;

4 объекта - 4 балла;

3 объекта - 3 балла;

2 объекта - 2 балла;

1 объект - 1 балл;

0 объектов - 0 баллов.

Максимальное количество баллов по критерию опыт выполненных работ - 5 баллов.

В случае отсутствия в комплекте документации одного из документов, перечисленных выше в пункте опыт выполненных работ, баллы за представленный комплект начисляться не будут.

В приложенных копиях договоров (контрактов) в предмете договора должен быть указан капитальный ремонт жилых зданий (в т.ч. дома, общежития, гостиницы) или административных зданий (в т.ч. офисные здания, бизнес-центры) или зданий социального назначения (в т.ч. школьные учреждения, дошкольные учреждения, библиотеки, поликлиники, больницы).

Указанные положения отражены в конкурсной документации.

В ходе анализа заявки победителя по лоту № 3 ИП ФИО1 установлено, что по показателю опыт выполненных работ, аналогичных предмету открытого конкурса, за последние пять лет с приложением комплекта документации, состоящего из копий договоров/контрактов, копий справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копий актов выполненных работ по форме КС-2 указанным выше участником приложено 6 договоров, аналогичных предмету открытого конкурса с приложением комплекта документации.

Вместе с тем, как следует из условий конкурсной документации и Постановления № 734 участнику в составе заявки необходимо представить копии договоров за последние пять лет с приложением комплекта документации.

Таким образом, участнику торгов, во исполнение указанных положений необходимо представить в подтверждение опыта выполненных работ договоры не ранее 2014 года.

Однако ИП ФИО1, в подтверждение представил договор подряда № 04 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, договор подряда № 01 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, договор подряда № 4 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 01.06.2010.

Несмотря на это, конкурсной комиссией указанному выше участнику торгов присвоено максимальное количество баллов по показателю опыт выполненных работ, аналогичных предмету открытого конкурса.

Следовательно, конкурсной комиссией необоснованно присвоено ИП ФИО1 максимальное количество баллов по показателю опыт выполненных работ, аналогичных предмету открытого конкурса, и как следствие признание указанного участника победителем конкурсной процедуры.

В судебном заседании представители Организатора торгов и ИП ФИО1 указанное нарушение не оспаривали, ссылаясь на допущенную техническую ошибку при формировании документов, представленных в составе заявки.

Аналогичные выводы содержатся в решении УФАС по Сахалинской области от 18.06.2019 по делу № 065/01/18.1-48/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Поскольку признание торгов недействительными в силу статьи 449 ГК РФ влечет недействительность заключенного договора, требование заявителя в указанной части также подлежит удовлетворению.

При этом, как указано в Определении ВС РФ от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 «Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которого истец не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало».

Таким образом, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, в связи с чем, довод Управления об исполнении контракта на момент принятия настоящего решения, подлежит отклонению.

В связи с установленными судом существенными нарушениями, допущенными при проведении открытого конкурса, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов МО «Холмский городской округ» лот № 3 «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» недействительным, и недействительности сделки, заключенной по результатам работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из изложенных норм следует, что, заявляя требование о признании оспоримой сделки недействительной, в том числе ввиду несоответствия ее требованиям закона или иного правового акта, сторона такой сделки должна доказать, что она нарушает ее права или охраняемые законом интересы и повлекла неблагоприятные для нее последствия.

В этой связи суд соглашается с доводом общества о нарушении его прав и законных интересов, поскольку, являясь участником спорной закупки по лоту № 3, и, набрав одинаковое количество баллов оценки представленной заявки по всем критериям, наравне с победителем торгов, фактически, при отсутствии объективных к тому причин и условий, общество было лишено возможности стать победителем.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в суд, обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 96 от 28.05.2019, 6000 рублей в связи с уточнением заявленных требований по платежному поручению № 282 от 14.11.2019, а всего в сумме 12 000 рублей, подлежащая взысканию в равных долях с ответчиков: Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Интеграция», ИП ФИО1 .

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу, оценку им не дает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» удовлетворить.

Признать недействительными открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов МО «Холмский городской округ» лот № 3 «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», договор № 2 от 03.06.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская