Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (ОГРН 1122543018377, ИНН 2543014994) к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2020 о назначении административного наказания по делу № 10707000-618/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – Близнюковой М.Н. по доверенности от 17.10.2019 № 26;

от Сахалинской таможни – Чипиковой Е.В. по доверенности от 17.12.2020 № 05-16/12496; Схоменко Н.И. по доверенности от 18.12.2020 № 19-10/12514,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (далее – общество, ООО «Восточные рубежи») обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня).

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Киселеву С.А.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А59-3288/2020.

Определением от 03.09.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2020.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 28.10.2020.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2020 в связи с уходом судьи Киселева С.А. в очередной отпуск (с последующим уходом в отставку), в чьем производстве находится настоящее дело, рассмотрение настоящего дела в порядке части 5статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) через систему автоматизированного распределения дел в арбитражном суде программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано судье Александровской Е.М.

В обоснование требования общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что при подготовке ДТ № 10707090/111018/0012069 таможенным представителем проверены предоставленные декларантом разрешительные документы на ввозимый товар, а именно, декларация о соответствии № РОСС RU Д-US.AД37.В.00276/18; номер декларации о соответствии, дата, наименование товара, изготовитель и торговая марка совпадала с предоставленным декларантом разрешительным документом. После подачи декларации, таможенным органом был инициирован таможенный досмотр, по результатам которого, составлен акт № 10707030/151018/000815 – нарушений не выявлено. Таможенное декларирование товаров осуществлялось посредством электронного декларирования, товар был выпушен в свободное обращение Южно-Сахалинским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. В последующем таможенный орган пришел к выводу о недействительности декларации о соответствии № РОСС RU Д-US.AД37.В.00276/18 в связи с выдачей не аккредитованным лицом. Данные выводы основаны на формальном подходе при проведении административное о расследования, поскольку качество и соответствие ввезенного товара подтверждено протоколом испытаний. Декларация о соответствии выдана органом по сертификации продукции «Красно Дар» ООО «ИД Контроль». Федеральная служба по аккредитации правомерно зарегистрировала указанную декларацию о соответствии, присвоила ей регистрационные номера и внесла сведения о декларации соответствия и ее регистрации в реестр. При этом общество полагает, что так как регистрацию деклараций о соответствии осуществляет Федеральная служба по аккредитации, это означает, что область аккредитации самого органа по сертификации, к которому обращается заявитель в целях регистрации декларации о соответствии, не имеет значения. Главное отличие декларации о соответствии от сертификата соответствия заключается в том, что декларацию соответствия принимает сам заявитель (подписывает, заверяет печатью), а сертификат соответствия выдается только аккредитованным органом по сертификации, где область аккредитации органа имеет значение. Также общество со ссылкой на письмо ФТС России от 15.08.2018 №01-11/50898 «О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования» указало, что на сегодняшний день декларация о соответствии от 08.10.2018 № РОСС RU Д-US.AД37.В.00276/18 находится в архиве по истечении срока действия, она не прекращена, не отменена и не признана не действительной. Более того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку на момент регистрации декларации на сайте Росакредитации информация об области аккредитации органа по сертификации продукции «Красно Дар» ООО «ИД Контроль» размещена не была.

Сахалинская таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Таможня указала, что поскольку работы по регистрации декларации о соответствии были выполнены органом по сертификации продукции, не уполномоченным на сертификацию с соответствующими кодами ТН ВЭД ЕАЭС, ОК 005-93, ОКПД 2, то данная декларация была выдана неправомочным органом, следовательно, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Таким образом обществом при таможенном декларировании товаров представлена недействительная декларация о соответствии.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1122543018377, ИНН 2543014994.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года между ООО «ДСГ» (заказчик) и ООО «Восточные рубежи» (таможенный представитель) заключен договор № 0542/01 Д-13-07 об оказании услуг таможенного представителя, согласно которому таможенный представитель от имени и за счет заказчика обязуется выполнить декларирование, таможенное оформление, товаров.

11 октября 2018 года на Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни таможенным представителем ООО «Восточные рубежи» от имени и по поручению ООО «Ди-аР-Си Сахалин Групп» с использованием средств электронного декларирования и применением технологии удаленного выпуска подана и зарегистрирована декларация на товары № 10707090/111018/0012069 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В указанной ДТ были заявлен сведения, в том числе о товарах №№ 1, 4, 9 – «Стиральный порошок жидкий органический, низкопенный, не содержит этилового спирта; расфасован для розничной продажи:1 бутылка – 3,79 л.; 1 упаковка/4 бутылки; 20 упак., производитель: RED FOX ENVIRONMENTAL SERVICES, INC, товарный знак «REDFOX, всего 372 бутылки, код ТН ВЭД ЕАЭС 3402 20 900 0.

Данные товары включены в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, общество в отношении товаров №№ 1, 4, 9 представило декларацию о соответствии от 08.10.2018 № РОСС RU Д-US.AД37.В.00276/18.

16 октября 2018 года товары по указанной ДТ выпущены в свободное обращение Южно-Сахалинским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

С 19 июня 2019 года на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Сахалинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Ди-аР-Си Сахалин Груп» по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при перемещении товаров, заявленных, в том числе в ДТ № 10707090/111018/0012069, через таможенную границу Евразийского экономического союза. Результаты проверки оформлены актом № 10707000/210/241019/А000013 от 24.10.2019.

В ходе проверочных мероприятий Сахалинской таможней было установлено, что декларация о соответствии от 08.10.2018 № РОСС RU Д-US.AД37.В.00276/18 зарегистрирована органом по сертификации «Красно Дар» ООО «ИД Контроль» (аттестация аккредитации № RA.RU.11АД37).

При этом согласно сведениям официального сайта Федеральной службы по аккредитации в отношении органа по сертификации «Красно Дар» ООО «ИД Контроль» отсутствуют сведения о полномочиях на сертификацию продукции по коду ОК 055-93 ОКП 23 8100 «Средства моющие», а также по коду ОКПД2 20.41.32.120 «Средства стиральные».

Изучив представленные документы и сведения, таможня пришла к выводу о том, что при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товара №№ 1, 4, 9 по ДТ № 10707090/111018/0012069 таможенным представителем были представлены декларации о соответствии, выданные с нарушением закона, а, следовательно, не подтверждающие соответствие товаров обязательным требованиям в рамках Евразийского экономического союза.

15 мая 2020 года по факту представления недействительных деклараций о соответствии, что могло повлечь за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений, Сахалинской таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-618/2019, в котором действия ООО «Восточные рубежи» были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

25 июня 2020 года по результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление № 10707000-618/2019, в соответствии с которым ООО «Восточные рубежи» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом, в том числе и таможенный представитель.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами "а", "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

На основании пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319»;

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утвержден Перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно названному Перечню средства моющие подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Из материалов дела усматривается, что товары №№ 1, 4, 9 – «Стиральный порошок жидкий органический, низкопенный, не содержит этилового спирта; расфасован для розничной продажи:1 бутылка – 3,79 л.; 1 упаковка/4 бутылки; 20 упак., производитель: RED FOX ENVIRONMENTAL SERVICES, INC, товарный знак «REDFOX, всего 372 бутылки, код ТН ВЭД ЕАЭС 3402 20 900 0, были задекларированы обществом в ДТ № 10707090/111018/0012069, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении деклараций о соответствии.

В спорной ситуации на стадии таможенного оформления указанных товаров таможенный представитель в качестве документов, подтверждающих соблюдение обязательных требований Евразийского экономического союза, представил декларацию о соответствии от 08.10.2018 № РОСС RU Д-US.AД37.В.00276/18, выданную органом по сертификации «Красно Дар» ООО «ИД Контроль».

Вместе с тем в ходе проверочных мероприятий таможней было установлено, что согласно сведениям официального сайта Федеральной службы по аккредитации в отношении органа по сертификации «Красно Дар» ООО «ИД Контроль» отсутствуют сведения о полномочиях на сертификацию продукции по коду ОК 055-93 ОКП 23 8100 «Средства моющие», а также по коду ОКПД2 20.41.32.120 «Средства стиральные».

С учетом изложенного следует признать, что представленные при таможенном оформлении декларации о соответствии содержат недостоверные сведения и, соответственно, по смыслу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ являются недействительными документами.

Доводы общества со ссылками на Письмо ФТС России от 15.08.2018 № 01-11/50898 о том, что представленная им декларация соответствия не является недействительным документом, так как не признана таковым судом или соответствующим органом, судом не принимаются, поскольку таможенный орган исходя из предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно решать вопрос о недействительности документов, представленных при таможенном декларировании несмотря на то, что эти документы не признаны таковыми судом, и привлекать декларантов к административной ответственности в связи с представлением данных документов.

Доводы общества о том, что 16 октября 2018 года спорные товары были выпущены в свободное обращение Южно-Сахалинским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, правового значения не имеют, поскольку правонарушение выявлено таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки, которая проведена после выпуска товаров.

Судом также отклоняются доводы общества о том, что область аккредитации самого органа по сертификации, к которому обращается заявитель в целях регистрации декларации о соответствии, не имеет значения.

Так, в силу требований Закона № 184-ФЗ органы по сертификации и испытательные лаборатории должны быть аккредитованы национальным органом по аккредитации.

В статье 31 Закона № 184-ФЗ указано, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 412-ФЗ установлено, что в случае расхождения сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, со сведениями об аккредитованном лице, содержащимися в аттестате аккредитации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Декларация о соответствии, действие которой не подтверждено сведениями из Единого реестра, а также декларация о соответствии, оформленная с нарушением требований законодательства, не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие продукции требованиям государственных стандартов.

Как было указано ранее, в отношении органа по сертификации «Красно Дар» ООО «ИД Контроль» отсутствуют сведения о полномочиях на сертификацию продукции по коду ОК 055-93 ОКП 23 8100 «Средства моющие», а также по коду ОКПД2 20.41.32.120 «Средства стиральные».

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что орган по сертификации «Красно Дар» ООО «ИД Контроль» не имел полномочий выдавать спорную декларацию.

Таким образом декларация о соответствии от 08.10.2018 № РОСС RU Д-US.AД37.В.00276/18 не может служить документом, подтверждающим соответствие товара обязательным требованиям, а, следовательно, не может подтверждать соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении ввезенного товара.

Суд считает необходимым отметить, что размещение на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации сведений о спорной декларации о соответствии как о действующей не исключает факта оформления такой декларации неправомочным лицом.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выраженного в представлении при таможенном декларировании товаров №№ 1, 4, 9 недействительной декларации о соответствии, что явилось основанием для несоблюдения запретов и ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Возможность привлечения таможенного представителя к административной ответственности обусловлена тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров производит, в том числе, таможенный представитель, а во-вторых, административную ответственность за несоблюдение требований, установленных таможенным законодательством, может нести только лицо, совершившее административное правонарушение, то есть в данном случае - таможенный представитель.

Следовательно, субъектом ответственности за заявление при таможенном декларировании недействительного документа является именно общество.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд исходит из того, что общество при проверке действительности спорной декларации не имело оснований ограничиваться проверкой в реестре Росаккредитации наличия данных лишь о декларации. Учитывая нормативно установленные требования, соответствующей проверке подлежали и сведения об области аккредитации органа по сертификации. При этом реестр аккредитованных лиц находится в открытом доступе на сайте Росаккредитации, в связи с чем проверка указанных сведений не требовала от декларанта временных или иных затрат.

Доказательств того, что на момент подачи спорной декларации на товары на сайте Росаккредитации отсутствовали актуальные сведения об области аккредитации органа по сертификации, материалы дела не содержат.

Более того, в случае наличия каких-либо сомнений относительно области аккредитации органа по сертификации общество не лишено было возможности направить соответствующий запрос в Росаккредитацию.

Представление обществом при декларировании товаров спорной декларации о соответствии без ее должной дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к обеспечению соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Принятие достаточных мер к проверке действительности декларации о соответствии заявителем документально не подтверждено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорным ДТ, однако не сделало этого.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы общества о том, что таможней не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судом не принимаются, поскольку письмом от 16.04.2020 № 19-10/03778 таможня в ответ на ходатайство общества указала на необходимость согласовать дату и время ознакомления с материалами дела. При этом доказательств того, что общество лишено было возможности ознакомиться с материалами дела, заявителем не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ постановлением № 10705000-45/2018 от 25.07.2018.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ – 60 000 рублей. При этом в ходе административного производства было установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: в течение года общество привлекалось к административной ответственности за однородное административное деяние согласно постановлению № 10705000-45/2018 от 25.07.2018.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (ОГРН 1122543018377, ИНН 2543014994) к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2020 о назначении административного наказания по делу № 10707000-618/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская