Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Компании с ограниченной ответственностью «КС Сахалин Лтд.» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2009 по арбитражному делу № А59-3295/2009 об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 26.02.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

с участием представителей:

от заявителя – Кондукова П.С. по доверенности от 20.12.2010,

от налогового органа – И Мен Дин по доверенности от 11.01.2011 № 03-09/3990518,

У С Т А Н О В И Л :

Компания с ограниченной ответственностью «КС Сахалин Лтд.» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением, мотивированным тем, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 по аналогичному спору определена правовая позиция, согласно которой правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации соглашений о разделе продукции, не регулируются Федеральным законом от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашении о разделе продукции» и главой 26.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части норм, устанавливающих положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу указанного Закона. Данное правоприменение общество считает вновь открывшимся обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в их конституционно-правовом истолковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по делу № А59-3295/2009 в порядке главы 37 АПК РФ. Тот факт, что имеется определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № ВАС-6544/10 об отказе в передаче данного дела в Президиум без указания в нем на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может толковаться как ограничивающее право компании на непосредственное обращение в Арбитражный суд Сахалинской области, на что также указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2010 № 1-П. Поскольку практика применения законодательства по спорному вопросу определена Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 1674/10, вступившем в силу со дня его принятия, то настоящее заявление подано в суд в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок со дня открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель компании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция) в судебном заседании возражений против удовлетворения заявления не представил, согласившись при этом с доводами компании о наличии вновь открывшегося обстоятельства в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 29.09.2010 № 1674/10, являющегося основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 24.09.2009 по делу № А59-3295/2009, и наличием у компании права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 2 июля 2009 года компания обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2009 № 4 в части привлечения филиала компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 24 583 058 рублей, а также доначисления к уплате 125 187 674 рублей налога на прибыль и 14 379 040 рублей пени.

Основанием для обращения в суд явилось несогласие общества с выводами налогового органа о том, что, являясь субподрядчиком компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» в рамках реализации СРП «Сахалин-2», заявитель в соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е данного Соглашения обязан уплачивать налог на прибыль, установленный Законом РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» со всеми изменениями (дополнениями) по состоянию на 1 января 1994 года, в отношении дохода, полученного от Сахалинского проекта, а, следовательно, применять налоговую ставку в размере 32 процентов.

Решением суда от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительными в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 583 058 рублей за неуплату налога на прибыль при выполнении СРП за 2007 год, а также начисления пени по налогу на прибыль при выполнении СРП в размере 14 379 040 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части требования компании отказано.

Анализируя условия СРП «Сахалин-2» в корреспонденции с положениями пункта 15 статьи 346.35 НК РФ и пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашении о разделе продукции» (далее – Закон № 225-ФЗ), а также оценивая сложившиеся в проверяемом периоде финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентом (компанией «СиТСД Лимитед») по соглашению субподряда от 02.10.2003 № SEG-CT-G1-CT-006, суды пришли к выводу о том, что на компанию, являющуюся субподрядчиком компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», в отношении доходов от Сахалинского проекта распространяется порядок налогообложения, установленный Дополнением 1 Приложения Е указанного Соглашения, в связи с чем, при исчислении налога на прибыль подлежит применению ставка 32 процента. Следовательно, инспекция правомерно доначислила филиалу компании по результатам выездной налоговой проверки 125 187 674 рубля налога на прибыль организаций за 2007 год.

Не согласившись с данными судебными актами в части неправомерного привлечения филиала компании к налоговой ответственности, инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 в передаче дела № А59-3295/2009 в Президиум отказано ввиду непредставления налоговым органом доказательств нарушения оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обеспечивая единообразие в применении положений АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указал, что применительно к пункту 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, допускающие – в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14), – пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

- не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в названном Постановлении;

- допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

- не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

- не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении также указал, что выявленный конституционно-правовой смысл рассматриваемых положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее арбитражное процессуальное законодательство положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ подлежат применению в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении.

Судом установлено и участниками процесса под сомнение не ставится, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 по арбитражному делу № А59-1445/08-С15 определена правовая позиция, согласно которой правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации соглашений о разделе продукции, не регулируются Законом № 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ, в том числе и в части норм, устанавливающих положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу названного Закона. Следовательно, условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Инк.», как инвестором, для реализации СРП «Сахалин-2», определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий.

Вышестоящая судебная инстанция также указала, что содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом компании о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а именно определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела практики применения законодательства, регулирующего вопросы налогообложения при исполнении соглашений о разделе продукции.

Поскольку решение от 24.09.2009 по делу № А59-3295/2009 основано на ошибочном толковании и применении норм материального права, а также, учитывая характер спорных правоотношений и сформированную по аналогичному спору Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает, что указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права.

Нарушение компанией порядка реализации права на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного главой 37 АПК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает конституционно-правовое истолкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, в силу которого конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия. Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе – в целях исправления судебных ошибок – и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности.

Этому выводу корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а также основанные на них правовые позиции Европейского Суда по правам человека, в том числе выраженные в решениях, принятых по жалобам российских граждан.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней предполагают в качестве составляющей права на справедливое судебное разбирательство возможность исправления ошибочных судебных актов, однако лишь с учетом действия принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина.

В Постановлении от 07.06.2007 по делу «Кузнецова против России» Европейский Суд по правам человека подчеркивает, что процедура пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой это необходимо для обеспечения справедливого правосудия.

Отмена судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, установленного судебным решением, рассматривается Европейским Судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, что обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. Данный принцип не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, в том числе придания им обратной силы.

В силу закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19) приведенная правовая позиция Европейского Суда по правам человека подлежит применению и в отношениях с юридическими лицами как направленная на обеспечение справедливости судебных решений, полную и эффективную судебную защиту прав и свобод.

Наличие в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 указания на то, что содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 21.01.2010 № 1-П. Данная формулировка, соответствующая критерию формальной определенности и ясности, не влечет неоднозначного его понимания и не создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. Следовательно, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 толкование норм права, определяющее (изменяющее) практику их применения, имеет обратную силу и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, в том числе в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 14. Исключением является недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие с учетом правовой позиции, сформированной как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в связи с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассчитанной на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае практика применения законодательства, определенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 1674/10, улучшает положение заявителя в налоговых отношениях с государством, поскольку исключает применение компанией как субподрядчиком при реализации СРП «Сахалин-2» в отношении доходов от Сахалинского проекта условий налогообложения в соответствии с Дополнением 1 Приложения Е данного Соглашения, а именно применение налоговой ставки 32 процента, тогда как согласно действующему налоговому законодательству такая ставка в проверяемом налоговом периоде была определена в размере 24 процентов (статья 284 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Компании с ограниченной ответственностью «КС Сахалин Лтд.» о пересмотре судебного акта по делу № А59-3295/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отметить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2009 по делу № А59-3295/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев