Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-17/2018 от 05.04.2018, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – общество, заявитель, ООО «Магеллан») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10707000-17/2018 от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество, не отрицая наличие события вмененного ему правонарушения, указало, что обществу вменяется несвоевременное направление таможенному органу заявления от 17.06.2016 исх. № 17/06-85 о проведенном на ТР «Андромеда» текущем ремонте основных механизмов. Указанное заявление зарегистрировано в таможенном органе 20.06.2016, в то время как такое заявление должно быть подано не позднее дня завершения временного ввоза транспортного средства международной перевозки (то есть 17.06.2016). Вместе с тем, указанное заявление было в установленный срок подготовлено обществом и подано в таможенный орган через накопительный ящик в 15 часов 30 минут. Однако заявление общества было изъято из ящика и зарегистрировано таможней только 20.06.2016. Более того, обществом в бюджет сумма таможенных платежей перечислена ранее срока подачи заявления. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 25.05.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре лица участвующие в деле извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Таможня в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилась, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Указала, что обществом не представлено доказательств представления в Сахалинскую таможню заявления о зачете денежных средств 17.06.2016. Более того, заявитель не был лишен возможности представить такое заявление посредством направления его по электронному адресу таможни либо вручения его при непосредственном прибытии судна одновременно со стандартным пакетом перевозчика. Также таможня указала на отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм, 18.07.2018 судом вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

23 июля 2018 года ООО «Магеллан» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование принятого решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Магеллан» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года в Сахалинскую таможню поступило заявление ООО «Магеллан», согласно содержанию которого в соответствии со статьями 345, 346, 347 и 348 Таможенного кодекса Таможенного союза общество заявило о проведенном на ТР «Андромеда» текущем ремонте основных механизмов в соответствии с актом выполненных работ от 13.06.2016 на сумму 321150 долларов США.

В качестве приложений к заявлению обществом были представлены следующие документы: ИМО генеральная (общая) декларация № 10702020/170616/0000653, договор подряда № MGR FP от 04.06.2015, паспорт сделки от 29.06.2015 № 15060019/1000/0002/4/1, инвойс/счет от 13.06.2016, акт выполненных работ с переводом, платежное поручение № 1553 от 15.06.2016, платежное поручение № 1554 от 15.06.2016.

Из представленного обществом пакета документов следовало, что 17 июня 2016 года в зоне деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни таможенным органом была завершена процедура временного вывоза транспортного средства международной перевозки ТР «Андромеда» путем подачи генеральной декларации на приход № 10702020/170616/0000653.

Таким образом, ввозные пошлины должны были быть уплачены обществом не позднее 17 июня 2016 года, однако заявление по списанию денежных средств поступило 20 июня 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного таможенным законодательством Таможенного союза.

18 января 2018 года должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «Магеллан» квалифицированы таможней по статье 16.22 КоАП РФ.

Постановлением от 05.04.2018 № 10707000-17/2018 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период спорных правоотношений) (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Пунктом 4 статьи 341 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 1 статьи 348 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 348 ТК ТС при завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 данной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Проведенный на ТСМП ТР «Андромеда» ремонт основных механизмов в соответствии с актом выполненных работ на сумму 321150 долларов США не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, следовательно,

Статьей 84 ТК ТС определен порядок уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно которому таможенные пошлины, налоги уплачиваются (взыскиваются) в государстве - члене таможенного союза, таможенным органом которого производится выпуск товаров, за исключением товаров, выпущенных в таможенной процедуре таможенного транзита, или на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

В соответствии с ИМО генеральной (общей) декларацией на приход № 10702020/170616/0000653 выпуск ТСМП ТР «Андромеда» осуществлен таможенным органом 17 июня 2016 года.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Статьей 5 ТК ТС установлено, что срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено. Если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункты 3, 6 статьи 5 ТК ТС).

Следовательно, ввозные таможенные пошлины должны были быть уплачены обществом не позднее 17.06.2016. Однако заявление ООО «Магеллан» по списанию денежных средств поступило в таможню только 20.06.2016, то есть с нарушением срока, установленного ТК ТС.

Указанное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.01.2018, заявлением общества по списанию денежных средств.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с 01 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ указаны случаи, когда закон имеет обратную силу. Вместе с тем, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза содержит аналогичные предписанным в ТК ТС требования к надлежащему декларированию товаров, следовательно, не является законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение, а также улучшающим положение общества.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами таможни о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Довод общества о том, что заявление о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных пошлин было в установленный срок подготовлено и подано в таможенный орган через накопительный ящик 17.06.2016 в 15 часов 30 минут, судом не принимается, поскольку доказательств осуществления заявителем указанного действия в дело не представлено. При этом из пояснительной записки от 28.03.2018 № 01-31/055 следует, что заявление ООО «Магеллан» поступило в Сахалинскую таможню 20.06.2016. Согласно журналу работ заявление зарегистрировано 20.06.2016 в 17:04. Кроме того, в отзыве на заявление таможня указала, что выемка документов из накопительного ящика осуществляется в определенное время. При этом документы подлежат регистрации в день поступления (при условии, что они поступают в рабочее время). Таким образом, в случае, если бы заявление поступило в таможню 17.06.2016, то оно в обязательном порядке подлежало регистрации именно в день поступления.

Более того, заявитель имел возможность направить заявление о зачете в таможенный орган 17.06.2016 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронный адрес таможни. Доказательств того, что у общества такая возможность отсутствовала, заявителем не представлено.

Общество также располагало возможностью представления распоряжения о зачете при непосредственном прибытии морского судна, одновременно со стандартным пакетом перевозчика, что явилось бы достаточным действием, направленным на исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин.

Таким образом доказательств того, что выявленное таможней нарушение обусловлено непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, обществом не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Таможенного союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

При этом представленные в обоснование довода о том, что денежные средства были уплачены в бюджет ранее срока подачи заявления, платежные поручения от 15.06.2016 №№ 1553 и 1554 также не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела – общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможни со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили таможне всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Что касается довода общества о возможности признать совершенное им правонарушение малозначительным, то суд отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего таможенного законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Указание заявителя на то, что в бюджет сумма таможенных платежей перечислена ранее срока для подачи заявления, судом отклоняется, как не влияющее на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана обществом и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

На основании изложенного, доводы общества о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

При проверке наличия оснований для применения части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не усматривает наличие подобных оснований, поскольку в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об ООО «Магеллан» отсутствуют. Каких-либо документов, позволяющих суду самостоятельно отнести общество к субъектам малого и среднего предпринимательства, заявителем не представлено.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное таможней постановление № 10707000-17/2018 от 05.04.2018 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-17/2018 от 05.04.2018, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Логинова