Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» о признании незаконными действий должностных лиц управления внутренних дел Сахалинской области, выразившихся в проведении проверки деятельности общества,

при участии:

от ООО ЧОП «Вихрь» – Нусова А.В. по доверенности от 01.06.06 г.,

от УВД Сахалинской области – Кин И.А. по доверенности от 10.01.06 г. № 15,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц управления внутренних дел Сахалинской области старшего лейтенанта Алиева М.Р. и инспектора Стулова Е.А. (далее – УВД), выразившихся в проведении проверки деятельности общества 31.07.06 г.

В обоснование заявленных требований общество указало, что проверка его деятельности осуществлена без распоряжения о проведении мероприятия по контролю, распоряжение не предъявлялось руководителю общества или его представителю, не произведена запись о проведенном мероприятии по контролю в журнале учета, проверка проведена в отсутствие представителя общества, акт по результатам проверки не составлялся и не вручался обществу. В связи с изложенным общество не смогло обжаловать действия по проведению проверки, как нарушающие его права и свободы, предоставленные Конституцией РФ.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

УВД в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились и в их удовлетворении просят отказать, поскольку в рассматриваемом случае никаких прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушено, никаких обязанностей на общество не возложено, не созданы препятствия для осуществления предпринимательской экономической деятельности. Указали, что спорная проверка проведена должностными лицами УВД в соответствии со ст. 2, 9 и 10 Закона «О милиции» и ее результатом явилось привлечение к административной ответственности сотрудников общества по ст. 20.16 КоАП РФ, а не самого юридического лица.

Заслушав представителей общества и УВД, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 31.07.06 г. на основании Плана основных организационных мероприятий УВД на 2006 год старшим инспектором Алиевым М.Р. и инспектором Стуловым А.А. проведена проверка ООО «Сахалинский водоканал», объекты которого включены в перечень объектов Сахалинской области по степени диверсионно-террористической уязвимости.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 31.07.07 г. № 1865 и 1866, которыми зафиксирован факт осуществления Пазухиным А.Б. и Иванчиком В.П., работающими в обществе в должности охранника, частной охранной деятельности без удостоверения негосударственного (частного) охранника. Протоколы составлены в присутствии Пазухина А.Б. и Иванчика В.П., им разъяснены права и обязанности, вручены копии протоколов, разъяснено, что протоколы направлены для рассмотрения вопроса о привлечении их к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ в УВД Сахалинской области.

При изложенных обстоятельствах, довод общества о том, что мероприятие по контролю было осуществлено в отношении ООО ЧОП «Вихрь» суд находит не состоятельным и не основанным на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании решения или действия незаконным являются одновременно как несоответствие действий закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемыми действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий, входят проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Поскольку действия по проведению проверки проводились в отношении физических лиц Позухина А.Б. и Иванчика В.П., то доводы общества относительно процессуальных нарушений при проведении мероприятия по контролю (Федерального Закона № 134–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)») не имеют отношения к данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» о признании незаконными действий должностных лиц ООЛРР УВД Сахалинской области старшего инспектора Алиева М.Р. и инспектора Стулова Е.А., выразившихся в проведении проверки деятельности ООО ЧОП «Вихрь», состоявшейся 31.07.06 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3312/06-С15

19-25 сентября 2006 года

Арбитражный суд в составе судьи Белоусова А.И.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» о признании незаконными действий должностных лиц управления внутренних дел Сахалинской области, выразившихся в проведении проверки деятельности общества.

Судебное заседание открыто в 09 час. 00 мин.

Судом объявлено какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от ООО ЧОП «Вихрь» – Нусов А.В. по доверенности от 01.06.06 г.,

от УВД Сахалинской области – Ермолаев Н.Н. по доверенности от 10.01.06 г. № 17,

Проверены полномочия участников процесса и они допущены к участию в деле.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Участникам процесса разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя общества поступили заявление о признании незаконными действий должностных лиц УВД, сопроводительное письмо с приложением документов: копии свидетельства о государственной регистрации, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии устава, копии изменений в учредительные документы, копии протокола общего собрания, копии приказа о назначении директора, которые он просит приобщить к материалам дела.

Представитель УВД не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Представитель общества свои требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в поданном в с уд заявлении.

Представитель УВД заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления письменных пояснений по существу спора.

Представитель общества не возражает.

Суд на месте определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.09.06 г. до 16 час. 30 мин.

25.09.06 г. в 16 час. 30 мин. судом объявлено об окончании перерыва и продолжении рассмотрения дела по существу.

После перерыва в судебное заседание явились:

от ООО ЧОП «Вихрь» – Нусов А.В. по доверенности от 01.06.06 г.,

от УВД Сахалинской области – Кин И.А. по доверенности от 10.01.06 г. № 15,

стороны на своих позициях настаивают.

От представителя УВД поступил отзыв на заявление с приложение копий административных материалов в отношении Позухина А.Б. и Иванчика В.П., которые он просит приобщить к материалам дела.

Представитель общества не возражает.

Суд на месте определил приобщить к материалам дела представленные отзыв и документы.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У представителя инспекции дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах представитель инспекции участвовать не желает.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 16 час. 50 мин.

Протокол составлен 25 сентября 2006 года.

Судья А.И. Белоусов