Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Шумшу Ко., ЛТД» о признании недействительными в части решения ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области от 27.06.2008г. № 03-03/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Сахалинской области от 15.08.2008г. № 0139 по апелляционной жалобе,

при участии представителей:

от ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД» – ФИО1 по доверенности от 08.10.2008г.,

от ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 15.09.2008г. № 004,

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Шумшу Ко., ЛТД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области (далее – инспекция) от 27.06.2008г. № 03-03/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 399 081 рубля и соответствующих ему пеней и решения УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) от 15.08.2008г. № 0139 по апелляционной жалобе общества в части оставления без изменения решения инспекции в оспариваемой части и доначислений по налогу на прибыль организации.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договорами купли-продажи № 100706 от 10.07.2006г. и № 150806 от 15.08.2006г. общество приобретало у ООО «ТоргФинанс» судовое топливо, которое использовалось для заправки принадлежащего обществу судна «Кадет-702». Оплата за приобретенное топливо производилась на основании выставленных ООО «ТоргФинанс» счетов-фактур № 1-1807 от 18.07.2006г. и № 1-2008г. от 20.08.2006г. путем перечисления денежных средств с банковского счета общества на банковский счет ООО «ТоргФинанс». На момент совершения сделок и на момент оформления бухгалтерских операций ООО «ТоргФинанс» являлось действующим юридическим лицом. По мнению общества налоговому органу представлены все документы, подтверждающие факт исполнения договоров с указанным контрагентом в соответствии с заключенными в них условиями и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем оснований для отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 399 081 рубля у инспекции не имелось. Также не имелось оснований для не принятия расходов по указанному контрагенту при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесения решения управлением нарушены требования п. 4 ст. 140 Налогового кодекса РФ. Управлением неправомерно доначислен налог на прибыль, сведения о неуплате которого не отражены в решении инспекции. Полагает, что при доначислении налога на прибыль и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль управление нарушило процессуальные права общества и лишило его возможности приносить свои доводы и возражения. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и обществу не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения, поскольку рассмотрение материалов было назначено на 26.06.2008г., а фактически они рассмотрены 27.06.2008г.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что выводы о том, что ООО «ТоргФинанс» является фирмой «однодневкой» сделан налоговым органом на дату проведения налоговой проверки. Вместе с тем сделки совершены в 2006г. Характер сделки носит характер спонтанности, вынужденности. Факт бункеровки налоговым органом не отрицается и подтверждается представленными документами.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились. Пояснили, что в счета-фактуры № 1-1807 от 18.07.2006г. и № 1-2008г. от 20.08.2006г. по контрагенту ООО «ТоргФинанс» содержат недостоверные сведения об адресе продавца, грузоотправителе и подписаны неустановленным лицом, что является нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в счет-фактуру № 1-1807 от 18.07.2006г. внесены изменения, не заверенные надлежащим образом. Поскольку представленные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 169 Налогового кодекса РФ, они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Считают, что заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 399 081 рубля, содержит признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку: сделка носит разовый характер, между поставщиком и покупателем имеется значительное территориальное расстояние, контрагент не находится по юридическому адресу и у него отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления сделки, данный контрагент является «фирмой-однодневкой», руководитель которой в розыске. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена им за 2006г. с нулевыми оборотами и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Полагают, что общество, вступая в договорные отношения с ООО «ТоргФинанс», не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем оно не может считаться добросовестным налогоплательщиком и не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Нарушение порядка исправления счетов-фактур также не дает основания для возмещения налога. В удовлетворении требований просят отказать.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию инспекции. В отношении доначисления налога на прибыль указали, что согласно первичным документам топливо приобретено у ООО «ТоргФинанс». Однако перевозка грузов и бункеровка топлива осуществлялась с танкеров «Витим» и «Океанрыбфлот», принадлежащих ЗАО «Фортан», которое не имело взаимоотношений ни с обществом, ни с ООО «ТоргФинанс». Поскольку топливо приобретено не у того лица, которое указано в первичных документах, обществом необоснованно приняты к налоговому учету затраты по приобретенному топливу на сумму 2 217 119 рублей. Полагают, что управление при несогласии с выводами инспекции вправе было изменить его решение и в части доначисления налога на прибыль, по которому в ходе рассмотрения материалов приняты возражения налогоплательщика. Считают, что привлечение к ответственности по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству РФ и не выходит за пределы полномочий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ. Полагают, что у управления отсутствовала обязанность по предоставлению обществу права на дачу возражений при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции, в связи с чем довод общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов жалобы со ссылкой на п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, считают несостоятельным. Оспариваемые решения считают законными, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно материалам дела инспекцией на основании решения и.о. начальника инспекции от 13.03.2008г. № 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 03-09/07 от 28.05.2008г.

Рассмотрев акт проверки и иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 27.06.2008г. № 03-03/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 51 814 рублей 20 копеек, ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 070 рублей 08 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 071 рубля 56 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 52 рублей 81 копейки. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 661 153 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части непринятия к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ТоргФинанс», привлечения к ответственности и начисления пеней без учета имеющейся переплаты, общество подало апелляционную жалобу в управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управлением вынесено решение от 15.08.2008г. № 0139 об изменении решения инспекции. Данным решением управление дополнительно привлекло общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 103 115 рублей 61 копейки, в том числе в федеральный бюджет в размере 25 516 рублей 61 копейки, в бюджет субъекта в размере 77 599 рублей, и предложило уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 532 108 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 144 113 рублей, в бюджет субъекта в сумме 387 995 рублей. Также управление обязало инспекцию произвести перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций и направить в адрес общества уточненные требования об уплате налога, пени и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ТоргФинанс» и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 399 081 рубля и соответствующих ему пеней и решение управления в части оставления без изменения решения инспекции в оспариваемой части, а также в части доначислений по налогу на прибыль организации не соответствуют действующему законодательству, вынесены с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также решения инспекции и управления в оспариваемой части на соответствие законам и иным нормативным правовым актам, суд считает заявленные обществом требования обоснованными, исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 399 081 рубля послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «ТоргФинанс», № 1-1807 от 18.07.2006г. на сумму 1 621 200 рублей, в том числе НДС – 247 301 рубль 69 копеек, № 1-2008 от 20.08.2006г. на сумму 995 000 рублей, в том числе НДС – 151 779 рублей 66 копеек составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 169 Налогового кодекса РФ, и порядка внесения исправлений в счета-фактуры, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС в размере 399 081 рубля к вычету.

В обоснование своих выводов инспекция и управление указали, что согласно полученному ответу от 09.04.2008г. № 23-10/15000@ из ИФНС России № 25 по г. Москве ООО «ТоргФинанс» зарегистрировано по «массовому» адресу в г. Москве и состоит на учете в вышеуказанной инспекции с 06.02.2006г. В представленной за 3 квартал 2006г. и 4 квартал 2007г. налоговой отчетности отражены нулевые обороты и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался. Организация не находится по месту регистрации, в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Учредителем, директором и главным бухгалтером общества является одно и то же лицо. По мнению инспекции и управления, заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 399 081 рубля содержит признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку: сделка носит разовый характер, между поставщиком и покупателем имеется значительное территориальное расстояние, контрагент не находится по юридическому адресу и у него отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления сделки, данный контрагент является «фирмой-однодневкой», руководитель которой в розыске. Также по мнению налоговых органов, общество, вступая в договорные отношения с ООО «ТоргФинанс», не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем оно не может считаться добросовестным налогоплательщиком и не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 настоящего Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Судом установлено, что одним из основных видов деятельности общества является добыча рыбы, ракообразных, моллюсков, беспозвоночных и других водных морепродуктов, а также их переработка и реализация на внешнем и внутреннем рынке.

С 01 по 31 июля и с 01 по 28 августа 2006г. общество осуществляло промысел добычи рыбы и кальмара на принадлежащем ему судне «Кадет-702». Для обеспечения производственного процесса в период промысла были заключены договора на поставку топлива с компанией ООО «ТоргФинанс» № 100706 от 10.07.2006г. и № 150806 от 15.08.2006г. По данным договорам общество приобрело у ООО «ТоргФинанс» топливо судовое маловязкое в количестве 84 тонн, стоимостью 1 621 200 рублей, в том числе сумма НДС – 247 301 рубль 69 копеек, и 50 тонн, стоимостью 995 000 рублей, в том числе сумма НДС – 151 779 рублей 66 копеек. В адрес общества выставлены счета-фактуры № 1-1807 от 18.07.2006г. и № 1-2008 от 20.08.2006г. Товар получен по товарным накладным № 33 от 18.07.2006г. и № 40 от 20.08.2006г. Бункеровка топлива произведена 18.07.2006г. с танкера «Витим» и 20.08.2006г. с танкера «Океанрыбфлот». Оплата счетов-фактур произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТоргФинанс». Факт бункеровки и произведенной обществом оплаты на расчетный счет ООО «ТоргФинанс» представителем инспекции и управления не оспаривается.

После оплаты и принятия к учету приобретенных товаров общество предъявила к вычету НДС в сентябре 2006г. в сумме 247 301 рубля 69 копеек, в октябре в сумме 151 779 рублей 66 копеек.

Из оспариваемых решений следует, что в основу отказа в предоставлении вычета легли факты отсутствия ООО «ТоргФинанс» по юридическому адресу в момент проведения встречной налоговой проверки, представления им отчетности за 2006г., 2007г. с нулевыми показателями и не уплаты суммы НДС в бюджет, на основании которых инспекция сделала вывод о недобросовестности общества.

Вместе с тем, претензии налогового органа к ООО «ТоргФинанс» как налогоплательщику не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности общества, что согласуется с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 ОТ 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003г., в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвовавших в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией и управлением не учтено, что на момент совершения сделок и заключения договоров № 100706 от 10.07.2006г. и № 150806 от 15.08.2006г. ООО «ТоргФинанс» являлось действующим юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе и представляющим налоговую отчетность как в 2006г., так и в 2007г.

Факт того, что организация – контрагент представило нулевую отчетность в налоговый орган и не уплатила сумму НДС в бюджет, а в последующем перестала предоставлять отчетность не является достаточным основанием для признания необоснованным получения обществом налоговой выгоды, связанной с применением вычетов по НДС. Данное обстоятельство может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного поставщика, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - общества, которым произведена оплата за поставленный товар в адрес поставщика. При этом факт оплаты товара и налога инспекцией и управлением не оспаривается. Фактическое получение обществом товара и бункеровка топлива налоговыми органами также не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств недобросовестности общества, а также участия налогоплательщика в отношениях не с целью реального и законного осуществления хозяйственной деятельности инспекцией и управлением не представлено.

Довод инспекции и управления о том, что счета фактуры содержат недостоверную информацию об адресе продавца, грузоотправителе и подписаны неустановленным лицом, суд находит неподтвержденным. Указанный в счетах-фактурах юридический адрес ООО «ТоргФинанс» и сведения о его директоре соответствуют сведениям, имеющимся в налоговом органе по месту регистрации контрагента, что подтверждается письмом ИФНС России № 25 по г. Москве от 09.04.2008г. № 23-10/15000@.

Довод инспекции и управления о нарушении контрагентом порядка внесения исправлений в счета-фактуры, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществом сумм НДС в размере 399 081 рубля к вычету, суд находит несостоятельным. Как следует из счета-фактуры № 1-1807 от 18.07.2006г. в нем вычеркнута запись о предъявлении к оплате счета за поставку мазута флотского Ф-5 в количестве 350 тонн по цене 10 483 рубля 05 копеек за единицу измерения общей стоимостью 4 329 500 рублей, в том числе НДС – 660 432 рублей 20 копеек. Поставка данного товара не была осуществлена в рамках рассматриваемых договорных отношений общества с ООО «ТоргФинанс» и НДС по данному товару обществом к вычету не заявлен.

Учитывая отсутствие доказательств получения обществом необоснованной выгоды, оснований для отказа в вычете НДС в размере 399 081 рубля у налогового органа не имелось.

Суд находит состоятельным довод общества о нарушении при рассмотрении материалов проверки требований п.п. 2, 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, предусматривающих обязанность налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, и обеспечить ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления от 28.05.2008г. № 03-529 руководитель общества был уведомлен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений состоится 26.06.2008г. в 10 часов 00 минут. Как следует из решения инспекции № 03-903/55 от 27.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения фактически материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 27.06.2008г. При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя о дне рассмотрения материалов налоговым органом не представлено.

Данное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным и является самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании недействительными решения инспекции от 27.06.2008г. № 03-03/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 399 081 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для отказа обществу в применении налогового вычета и допущение существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд также находит подлежащим признанию недействительным и решение управления в части выводов о правомерности решения инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 399 081 рубля и соответствующих ему пеней.

Кроме того, рассмотрев правомерность доначисления управлением обществу налога на прибыль организаций суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из решения инспекции, факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с необоснованным включением в расходы затрат по приобретению топлива в 2006г. на сумму 2 217 119 рублей обществу не вменяется. Данный факт был установлен в ходе проверки и отражен в акте проверки. Как следует из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений общества доводы налогоплательщика в части налога на прибыль были инспекцией приняты в полном объеме, в связи с чем не нашли отражения в оспариваемом решении.

Не согласившись с действиями инспекции управление произвело перепроверку данного налога и вынесла решение о даначислении налога на прибыль организаций в размере 532 108 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 103 115 рублей 61 копейки; а также обязало инспекцию произвести расчет пеней.

При этом управлением не учтено, что в случае не согласия с выводами инспекции оно вправе в порядке ведомственного контроля произвести дополнительную проверку с соблюдением всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав и гарантий лица, в отношении которого осуществляется проверка.

Учитывая, что проводя меры ведомственного контроля управление не обеспечило обществу права на участие при рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, решение управления в части доначислений по налогу на прибыль также подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение управления в части оставления без изменения решения инспекции в части доначисления 399 081 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней, а также налога на прибыль организаций в размере 532 108 рублей и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 103 115 рублей 61 копейки; в части обязании произвести расчет пеней на признанные судом неправомерно начисленные суммы налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции и управления в пользу общества.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1 000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области от 27.06.2008г. № 03-03/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Шумшу Ко., ЛТД» в части доначисления 399 081 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней.

Признать недействительным решение УФНС России по Сахалинской области от 15.08.2008г. № 0139 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Шумшу Ко., ЛТД» в части:

- пункт 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 103 115 рублей 61 копейки;

- пункт 2 решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 399 081 рубля и налогу на прибыль организаций в размере 532 108 рублей;

- пункт 3 решения в части обязания ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области произвести перерасчет на оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Взыскать с ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области в пользу закрытого акционерного общества «Шумшу Ко., ЛТД» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с УФНС России по Сахалинской области в пользу закрытого акционерного общества «Шумшу Ко., ЛТД» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать закрытому акционерному обществу «Шумшу Ко., ЛТД» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко