Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюфедерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 № 10707000-231/2010,

при участии представителей:

от ФГУП «Почта России» – ФИО1 по доверенности от 20.08.2010 № 258,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 28.12.2009 № 05-16/15293;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10707000-231/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что таможней нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, нарушен срок его направления в адрес ФГУП «Почта России» и нарушен срок рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель предприятия требования, изложенные в заявлении, поддержал. На удовлетворении заявленных требований настаивает и просит суд освободить предприятие от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таможенный орган в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, считая доводы предприятия необоснованными. Полагал, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершение предприятием вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом представленных возражений просит в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.11.2009. в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни поступило уведомление № 10129051/11.11.09/3229 и накладная № RA 127 181 953 RU о поступлении международного почтового отправления в отделение почтовой связи № 693005 Южно-Сахалинского почтамта, расположенного по месту нахождения адресата ФИО3, <...>.

Давший пояснения по данному факту декларант ФИО3 пояснил следующее: в конце декабря 2009 года он получил посылку из Германии. Перед этим ему пришло почтовое извещение № 624. С данным уведомлением он прибыл в почтовое отправление № 5, где ему выдали почтовое отправление. Придя домой и, вскрыв посылку он обнаружил, что в посылке пришло только часть вещей, которые он заказывал. Дополнительно ФИО3 сообщил, что при осмотре отправления он обнаружил нарушения целостности упаковки. На упаковке он не обнаружил никаких отметок о необходимости таможенного оформления. В посылке также не было и уведомлений о таможенном оформлений. Узнав о необходимости таможенного оформления, ФИО3 в целях ненаступления вредных последствий связанных с недекларированием товаров по установленной форме, подал заявление от 15.05.2010 года в Южно-Сахалинский таможенный пост, тем самым, исполнив свою обязанность по декларированию. В подтверждение своих слов ФИО3. предоставил копию почтового извещения ф. 22 № 624.

Южно-Сахалинским таможенным постом были получены следующие копии документов: уведомление № 10129051/111109/3229; накладная № RA 127181953RU; рейсовые накладные от 16.11.09 Москва - Южно-Сахалинск- 3 шт.; внутренняя накладная на почту, отправленная из Домодедово в г. Южно-Сахалинск 14.11.2009; сопроводительная накладная № 104001 20 0016299 7; сопроводительная накладная № 104001 20 0015789 4; внутренняя накладная формы ф. 16 № 693960 20 0017706 2; извещение ф. 22 № 624.

Вышеуказанные документы подтверждают факт выдачи международного почтового отправления 20 ноября 2009 года ФИО3 без разрешения таможенного органа.

Таким образом, своим деянием ФГУП «Почта России», выразившимся в выдаче получателю ФИО3 международного почтового отправления без разрешения таможенного органа, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки состава противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможенный орган 04 июня 2010 года составил протокол об административном правонарушении № 10707000-231/2010.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможня постановлением от 20.07.2010 № 10707000-231/2010 признала предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

За недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В судебном заседании представитель предприятия факт совершенного административного правонарушения признал, при этом указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при производстве по делу, являющиеся безусловным основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

П. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Почта России» была уведомлена о дате составления протокола на 19.05.2010 на 11 часов 00 минут, о чем в материалах административного дела есть телеграмма с уведомлением по телеграфу от 29.04.2010, которую предприятие получило 04.05.2010 в 15-28.

19.05.2010 от предприятия поступило ходатайство от 19.05.2010 № ЮР-65 о переносе составления протокола об административном правонарушении на 04.06.2010, в виду необходимости проведения внутренней проверки, выявления виновных лиц, а так же выяснения обстоятельств дела по данному факту.

Телеграммой с уведомлением по телеграфу от 24.05.2010 предприятие было уведомлено об отложении (на 04.06.2010 на 11-00) дела об административном правонарушении, которую предприятие получило 25.05.2010 в 11-55.

В соответствии со ст. ст. 28. 2 и 28. 4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законными представителями юридического лица в соответствии со ст. 25. 4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 июня 2010 года таможенный орган составил протокол об административном правонарушении № 10707000-231/2010, из которого видно, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на составление протокола не явилось. К участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола, был допущен защитник (по доверенности от. 21.01.2010 № 208, юрисконсульт 2 категории юридической группы УФПС Сахалинской области - филиал ФГУП «Почта России», паспорт <...>, выдан УВД г. Южно-Сахалинска 25.12.2005г., удостоверение № 367, выданное 20.05.2009.года) ФИО4, который и представлял интересы предприятия при производстве по делу об административном правонарушении.

Факт отправления протокола в адрес юридического лица подтверждается сопроводительным письмом с отметкой об отправке исходящей корреспонденции от 07.06.2010.

Оспариваемое постановление от 20.07.2010 № 10707000-231/2010, вынесено также с участием представителя юридического лица по доверенности, которому при рассмотрении дела права также разъяснялись, копия постановления им получена, что подтверждается подписью представителя (протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 20.07.2010).

Следовательно, довод заявителя о том, что таможенным органом был нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения постановления об административном правонарушении, судом не принимается. Вынесение в отношении предприятия оспариваемого постановления осуществлено уполномоченным должностным лицом, дело рассмотрено в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении таможенным органом установленных КоАП РФ требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного и в силу ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что совершенное деяние образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в связи с чем, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности по данной норме.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, поскольку им не была обеспечена сохранность товара, находящегося под таможенным контролем. Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, что подтверждает наличие вины предприятия во вмененном ему правонарушении.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив степень вины предприятия, обстоятельства совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что вмененное заявителю административное правонарушение, выраженное в выдаче международного мелкого пакета № RA127181953 RU на имя ФИО3 из Германии поступившего в отделение почтовой связи № 5 и вручен адресату лично, то есть без разрешения таможенного органа, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таможенный орган также не учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно накладной (груз таможенный) от 13.11.2009 № 104001 20 0016299 7 вес мелкого пакета № RA127181953 составляет 0,530 кг., стоимостью 70 рублей 39 копеек (накладная - общий счет ф.16).

Таким образом, несоразмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Также судом принимается во внимание, что впоследующем таможенный досмотр международного почтового отправления был произведен, нарушения таможенных ограничений и запретов установлено не было.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного оспариваемое предприятием постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 № 10707000-231/2010 подлежит признанию незаконным и отмене.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в пользу заявителя, так как данная категория дел ею не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Сахалинской таможни от 20.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10707000-231/2010 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и отметить его полностью.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей уплаченную по платежным поручениям от 17.11.2009 № 62 и № 63.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко