Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахтелебыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 1/42 от 14.01.2015, ФИО2 по доверенности № 1/40 от 14.01.2015,

от ООО «Сахтелебыт» - ФИО3 по доверенности от 15.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, УМВД России по Сахалинской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахтелебыт» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования, продержанного представителями заявителя в судебном заседании, указано, что 14.04.2015 в 10.30 сотрудниками полиции УМВД России по Сахалинской области выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии на право ее реализации в магазине «Уралочка», расположенном по адресу: <...> Б. Данные обстоятельства явились основанием для составления 15.07.2015 старшим инспектором отдела организации применения административного законодательства управления организации общественного порядка УМВД России по Сахалинской области в отношении ООО «Сахтелебыт» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

ООО «Сахтелебыт» и его представитель в судебном заседании с требованием управления не согласились по доводам, изложенным в представленном отзыве на заявление, указав на допущенное в ходе административного производства нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия. В частности, по мнению общества, повестка о вызове для составления протокола по адресу юридического лица управлением не направлялась, а направлялась по месту жительства предыдущего директора общества Сон Еони. Вместе с тем, на момент направления указанной повестки последний директором общества являлся ФИО4. Кроме того, общество указывает, что в нарушение статьи 126 АПК РФ заявителем при обращении в арбитражный суд не представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении управления, полученная не менее, чем за 30 дней до дня обращения в суд, а также свидетельство о государственной регистрации управления в качестве юридического лица, что не позволяет убедиться в полномочиях представителя УМВД и в частности в полномочиях лица, выдавшего доверенность. Кроме того, общество полагает, что не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку ранее по факту нарушения, о котором указывает УМВД в своем заявлении, арбитражным судом было вынесено решение от 29.06.2015 по делу № А59-2089/2015, которым в удовлетворении требования управления отказано. Повторная попытка привлечь к административной ответственности по результатам одной и той же проверки нарушает права общества и препятствует его нормальной работе. Считает, что общество не может быть привлечено к ответственности на основании представленных суду документов о результатах проверки, являющихся недопустимыми доказательствами, поскольку подлинники данных документов должны находиться в материалах дела № А59-2089/2015 и предоставление их в рамках настоящего дела свидетельствует об их получении не процессуальным путем. Также отмечает, что проверка в отношении общества проведена незаконно и в отсутствие оснований к ее проведению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 21.04.2015 ООО «Сахтелебыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.1998 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1487, в дальнейшем сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 29.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 в 10.30 сотрудниками отдела организации применения административного законодательства управления организации общественного порядка УМВД России по Сахалинской области выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии на право ее реализации в магазине «Уралочка», расположенном по адресу: <...> Б.

По результатам осмотра данного магазина, о чем составлен соответствующий протокол осмотра от 14.04.2015, по вышеуказанному адресу была изъята алкогольная продукция 404 различных наименований, поименованная приложении № 1 (на 61 листе) к протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.04.2015, которая согласно акту приема-передачи имущества от 14.04.2015 находится на ответственном хранении у директора ООО «Сахтелебыт» Сон Еони.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении № 65 АП 096137 от 15.07.2015.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной, в частности розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), осуществляются организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 в 10 часов 35 минут общество в помещении магазина «Уралочка», расположенного по адресу: <...>, осуществляло реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции, а именно, водки «Казенка» объемом 0,5 л, крепостью 40% по цене 325 рублей; водки «Пьятница Удачная», объемом 0,5 л, крепостью 40% по цене 210 рублей, настойки сладкой «Моя кофейная услада» объемом 0,5 л, крепостью 20% по цене 204 рублей и другой поименованной в приложении к протоколуизъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.04.2015 алкогольной продукции, без наличия специального разрешения (лицензии),

При этом срок действия лицензии 65 МЕ 007764 от 11.04.2014, выданной обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по указанному адресу истек 10.04.2015. Таким образом, основания для осуществления данного лицензируемого вида деятельности на момент проверки у общества отсутствовали.

Осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии является нарушением императивных требований статей 18 и 26 Закона N 171-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом сотрудника управления от 14.04.2015, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2015; фототаблицами к протоколу осмотра от 14.04.2015; кассовыми чеками от 14.04.2015, протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.04.2015, объяснениями бухгалтера магазина «Уралочка» Пак Ден Дя, объяснениями представителя общества ФИО3 от 30.04.2015, объяснениями главного бухгалтера общества от 07.05.2015, протоколом об административном правонарушении № 65 АП 096137 от 15.07.2015 и по существу не оспаривается обществом.

Судом, с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения установленных требований, так как общество, обладая информацией об окончании действия лицензии, не предприняло необходимых и достаточных мер для недопущения противоправного действия, продолжая осуществлять реализацию алкогольной продукции в нарушение установленных законом требований.

В рассматриваемом случае ненадлежащее выполнение работниками общества своих должностных обязанностей не освобождает от ответственности само юридическое лицо.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ, находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны управления не выявлено.

Протокол об административном правонарушении 65 АП 096137 от 15.07.2015 составлен уполномоченным должностным лицом управления с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и как следствие, о недопустимости данного доказательства, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Согласно частям 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ при несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям; содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Последствия неисполнения указанной обязанности в установленный законом срок не могут быть переложены на другое лицо, в отношении которого истец не представил доказательств того, что оно знало или должно было знать о том, что лицо, указанное в реестре, уже не является руководителем.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Сон Еони на дату 08.07.2015 (получения извещения (повестки) о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении) обладал всеми необходимыми полномочиями единоличного исполнительного орган общества, что подтверждается следующими документами:

- решением общего собрания учредителей ООО «Сахтелебыт» от 26.08.2009 о назначении Сон Еони на должность директора общества, приказом № 7 от 26.08.2009.

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сахтелебыт» от 07.07.2015, содержащей сведения о Сон Еони, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении ООО «Сахтелебыт» запись за государственным регистрационным номером 2156501088907, содержащая сведения о возложении полномочий руководителя общества на ФИО4 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 17.07.2015 (лист записи Формы № 50007 от 17.07.2015), то есть после получения Сон Еони извещения о времени и месте составления протокола.

Доказательств, направления обществом в адрес управления сведений о смене руководителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, повестка о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 15 июля 2015 года в 10 часов 30 минут, вручена законному представителю ООО «Сахтелебыт», что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Довод общества о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в повторном составлении протокола об административном правонарушении, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного осмотра административным органом в отношении общества 07.05.2015 составлен протокол № 65АП 0734478 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2015 по делу № А59-2089/2015 в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ было отказано в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, требований об извещении общества.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем отказ в привлечении к ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В связи с этим 15.07.2015 административным органом при надлежащем уведомлении ООО «Сахтелебыт» о времени и месте составления протокола, в отношении общества повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах составление административным органом по результатам проведения одной проверки двух протоколов об административном правонарушении не является процессуальным нарушением требований КоАП РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности и не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Отклоняется судом как не состоятельный и довод ООО «Сахтелебыт» об отсутствии оснований к проведению проверки в отношении общества.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании части 1 статьи 13 этого же Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права:

- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Основные права и обязанности сотрудников полиции, вытекающие из прав и обязанностей полиции, закреплены в статьях 27 и 28 Закона о полиции.

Следовательно, действия, предпринятые должностным лицом управления в рамках проверки поступившего от инспектора ОООПАЗ УМВД России по Сахалинской области капитана полиции ФИО5 телефонного сообщения о нарушении действующего законодательства, соответствуют требованиям части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 Закона о полиции и, более того, являются его обязанностью.

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод общества об отсутствии у полиции полномочий по проведению такого рода проверок.

Более того, Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года N 294, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статья 1) и его положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и проведением административного расследования (части 2, 3 статьи 1). Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности. В связи с чем, доводы общества о проведении в данном случае проверочных мероприятий в рамках указанного закона с нарушением его требований, отклоняются судом.

Довод общества о том, что при подаче заявления в суд административный орган, в нарушение статьи 126 АПК РФ не приложил к нему выписку из ЕГРЮЛ в отношении управления, полученные не менее, чем за 30 дней до дня обращения в суд, а также свидетельство о государственной регистрации управления в качестве юридического лица судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ, устанавливающей требования к заявлению о привлечении к административной ответственности, к указанному заявлению не применяются требования статьи 126 АПК РФ. При этом полномочия представителя управления подтверждены представленными в материалы дела документами: доверенностью, выданной начальником УМВД России по Сахалинской области ФИО6, назначенным на должность Указом Президента РФ от 04.07.2014 N 487 "О назначении на должность и освобождении от должности военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных государственных органов", и проверены арбитражным судом как на стадии принятия заявления к производству суда, так и на стадии рассмотрения дела в судебном разбирательстве.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявление управления подлежит удовлетворению.

Иные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, в связи с чем, суд считает возможным назначить ООО «Сахтелебыт» наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку в рассматриваемом случае административное наказание в виде конфискации алкогольной продукции судом не назначено, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.04.2015 алкогольная продукция, поименованная в приложении к указанному протоколу, находящаяся на ответственном хранении в ООО «Сахтелебыт», по адресу: <...>, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сахтелебыт», зарегистрированное в качестве юридического лица 06.10.1998 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным № 1487, Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску), ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, код бюджетной классификации 18811608010016000140, наименование платежа – административный штраф.

Изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.04.2015 алкогольную продукцию, поименованную в приложении к указанному протоколу, находящуюся на ответственном хранении в ООО «Сахтелебыт», по адресу: <...>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахтелебыт».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья В.С. Орифова