Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» к службе в городе Корсакове Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России о взыскании затраты на теплоноситель и стоимость расходов на подогрев теплоносителя, при участии:

от истца: директор ФИО1 (паспорт <...>);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2011; ФИО3 по доверенности от 02.09.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» муниципального образования Корсаковского района обратилось в суд с иском к службе в городе Корсакове Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России о взыскании затраты на теплоноситель и стоимость расходов на подогрев теплоносителя.

Исковые требования основаны на том, что стороны заключили договор теплоснабжения № 221 и №221 -1 . Ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Из представленных показаний прибора учета потребителя усматривается невозврат теплоносителя в систему, где масса теплоносителя на подающем трубопроводе превышает массу теплоносителя на обратном трубопроводе. Утерянный теплоноситель подлежит возмещению как природный источник, который также приобретается у ресурсноснабжающей организации. Кроме того, на нагрев теплоносителя дополнительно фактически затрачена тепловая энергия, которая подлежит возмещению. На сумму стоимости невозвращенного в систему теплоносителя, а также подогрев невозвращенного теплоностителя за период с ноября 2010 по июнь 2011 года выставлены счета-фактуры на сумму 411 755,25 рублей, с учетом корректировки суммы общая сумма задолженности составила 396 211,25 рублей.

Требование истца о взыскании порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 752,11 рубля, отклонено судом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что расчеты с потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное тепло осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя. Узлы учета потребителя допущены в эксплуатацию, соответствуют требованиям и годны к применению. Согласно инструкции по анализу работы УУГЭ допустимая величина расхождения может достигать +/- 2%-4% . При расчете цены иска допустимый процент погрешности теплосчетчика не учтен вообще. При перерасчете затрат истца выявлено, что пределы относительной погрешности показаний теплосчетчика соответствуют пределам допустимого, за исключением некоторых объектов. С учетом изложенного, ответчик готов в добровольном порядке оплатить расходы в размере 6 355,68 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела установлено, что 01.01.2011 стороны заключили договор теплоснабжения № 221 и № 221-1.

В соответствии с п.1.1 договоров истец ( далее –теплоснабжающая организация) взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть на объекты ответчика (далее – потребителя) тепловую энергию в теплоносителе в количестве , определенном согласно п.1.5 и приложения №1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях , по тарифу , утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей и исправность оборудования и приборов , связанных с потреблением тепловой энергии.

Теплоснабжающая организация по условиям договора № 221 отпускает тепловую энергию на 3 объекта (административное здание, здание гаража, здание овощехранилища), по договору №221-1 на 30 объектов.

Количество тепловой энергии определяется при наличии прибора учета по его показаниям в соответствии с п.3.1 Правил, при отсутствии прибора -расчетным методом согласно приложение №1 к договору 221 и №4 к договору 221-1.

Постановлением Региональной энергетической комиссии от 15.12.2009 № 45/6 утверждены тарифы на тепловую энергию на 2010 год в размере 1 825,10 рублей.

Постановлением Региональной энергетической комиссии от 20.12.2010 № 54 утвержден тариф на 2011 год, который составил 2 006,43 рублей.

Согласно п. 5.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится в течение 10 дней после выставления счета-фактуры на потребленную теплоэнергию за месяц. Оплата между сторонами производится платежным поручением.

Истец исполнил свои обязательства по договорам, в период с ноября 2010 по июнь 2011 года поставил тепловую энергию.

Ответчик произвел оплату, поставленной тепловой энергии.

В силу п. 2.1.8 договоров потребитель обязан обеспечить возврат обратной сетевой воды со среднесуточной температурой не выше +3 град. против температурного графика.

В связи с передачей тепловой энергии в рамках договоров теплоснабжения истец понес затраты за невозвращенный теплоноситель и расходы на его подогрев за период с ноября 2010 по июнь 2011 года в размере 396 211,25 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк 4936 (далее Правила), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Согласно подпункта 5.2.2 Правил теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более 5% при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10°С до 20°С и не более 4% при разности температур более 20°С.

Прибором учета потребителя на объектах является теплосчетчик ТЭМ-104, который принят ответчиком в эксплуатацию, проверен и признан исправным. Данный факт ответчик не отрицает.

Ответчик погрешность от 2% до 4% признает допустимой для данного типа приборов.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на погрешность прибора учета тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку Правила учета тепловой энергии и теплоносителя допускают погрешность в измерении входящих и выходящих объемов воды у потребителей, указывая на то, что разность показаний между прямым и обратным трубопроводами обусловлена внутренними параметрами теплосчетчика, согласно техническому паспорту которого допускаются нормативные погрешности в измерениях.

Теплосчетчик соответствует по своим параметрам условиям, указанным в подпункта 5.2.2 Правил.

Суд считает, что наличие погрешности не имеет правового значения, поскольку в договоре отсутствуют условия о том, что определение объемов производится с учетом погрешности прибора.

Кроме того, при расчете суммы иска истец не увеличивал объем за счет плюсовой погрешности прибора.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Исходя из того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, а ответчик от уплаты пошлины освобожден, то есть между сторонами не возникают отношения по возмещению судебных расходов, с ответчика пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» удовлетворить.

Взыскать с ФГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» 396 211 рублей 25 копеек – основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова