Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Спорт» об оспаривании постановления от 16.06.2009 № 64-09/158 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

с участием представителей:

от заявителя –директор ООО «Евро-Спорт» ФИО1, действующий на основании решения единственного учредителя общества о назначении на должность от 01.01.2009

от административного органа – ФИО2, действующая по доверенности от 01.06.2009 №10

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Евро-Спорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 16.06.2009 по делу об административном правонарушении № 64-09/158, которым Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление) привлекло общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства. Между резидентом –обществом и нерезидентом-филиалом компании «ВЕУС Холдинг Инк» (США) заключен договор №К-79 от 16.06.2008 на предоставление услуг фитнес- клубе. В уполномоченном банке резидентом 14.11.2008 оформлен паспорт сделки №0811002/0843/007/3/0. В рамках договора резидентом выставлен к оплате счет №78 на сумму 110000 рублей. Нерезидентом счет №78 оплачен по платежному поручению №029 от 16.06.2008. 17.06.2008 на счет общества поступили денежные средства от компании «ВЕУС Холдинг Инк». Справку о поступлении валюты РФ в уполномоченный банк общество предоставило 28.11.2008, т.е. спустя 136 дней. Общество не согласно с оспариваемым постановлением, полагает что совершенное им правонарушение является малозначительным, просит освободить от административной ответственности, поскольку считает, что договорные обязательства между сторонами (резидентом и нерезидентом) выполнены полностью, деньги и услуги не перемещались за территорию РФ, бездействие общества не причинило вреда государству, с сумм, полученных обществом по договору уплачены все налоги.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил свои требования новым основанием, в частности полагал, что управлением нарушены требования ст. 4.4 п.2 КоАП РФ, поскольку последним постановления о назначении наказания были вынесены фактически за совершение одного правонарушения, т.е. одного бездействия, содержащего один состав правонарушения, а значит должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление о привлечении общества к административной ответственности, чего сделано не было. О том, что обществом было совершено одно бездействие свидетельствуют, по его мнению, следующие обстоятельства – возбужденные административные дела основаны на одних и тех же доказательствах : договоре №К-79 от 16.06.2008 о предоставлении услуг фитнес-клуба «Евро-Фит», паспорте сделке №08110002/0843/0007/3/0, оформленном в уполномоченном банке; счетах и платежных поручениях, на основании которых производились расчеты между сторонами; все правонарушения объединены одним бездействием по несвоевременному предоставлению в банк документов по валютной операции по одному договору. По этой причине общество уже было привлечено к административной ответственности с назначением наказания по постановлению управления №04-09/159, в связи с чем, повторное привлечение к административной ответственности по оспариваемому постановлению является незаконным. Также подтвердил факт совершения административного правонарушения, указал, что нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве дела об административном правонарушении допущено не было.

Административный орган в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились и в их удовлетворении просили отказать по следующим основаниям. Доводы заявителя о том, что договорные обязательства между сторонами выполнены полностью, не влияют на решение вопроса о признании административного правонарушения малозначительным. Необоснованным также является довод общества, что деньги и услуги не перемещались за территорию Российской Федерации. Внешнеторговая деятельность регулируется Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – ФЗ № 164). В соответствии с пунктом 8 статьи 2 и статьей 33 ФЗ № 164 деятельность ООО «Евро-Спорт» в рамках рассматриваемого договора является деятельностью по внешней торговле услугами, не зависимо от места заключения и исполнения договора. Несоблюдение срока предоставления справки о подтверждающих документах, о поступлении валюты РФ является правонарушением в области финансов и посягает на установленный порядок осуществления уполномоченными банками своих полномочий по валютному контролю за учетом валютных операций. Допущенное обществом нарушение срока предоставления справки о поступлении валюты РФ повлекло искажение отчетности , предоставляемой ФОАО «Дальневосточный банк» в Банк России, что повлияло на исполнение уполномоченным банком своих функций по валютному контролю.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно свидетельству серии 65 № 000139139 общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 27.04.2002 за номером 3334 (ОГРН <***>).

Как видно из материалов дела, на основании информации, полученной от уполномоченного банка – ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, управлением установлено, что общество нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно справка от 25.11.2008 о поступлении валюты РФ – 17.06.2008 на банковский счет резидента по паспорту сделки № 08110002/0843/0007/3/0 представлена в уполномоченный банк 28.11.2008, то есть с нарушением установленного срока на 136 дней.

По данному факту в отношении общества 08.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении и 16.06.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ( далее – ФЗ №173), резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании ст.23 ФЗ №173, порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2, 4 статьи 5 ФЗ № 173 следует, что Центральный банк РФ является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указание Центрального Банка РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» устанавливает формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. Формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), и Положением Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), а именно:

- справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции N 117-И;

- справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П;

- справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с указанным выше Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

На основании п.2.7 Положения № 258-П, справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом и филиалом компании «ВЕУС Холдинг Инк» (далее – компания) заключен договор от 16.06.2008 № К-79 на предоставление услуг фитнес-клуба. Дата завершения исполнения обязательств по контракту определена – 31.12.2010 г.

В рамках данного договора общество оформило в уполномоченном банке - ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский» паспорт сделки № 08110002/0843/0007/3/0 от 14.11.2008.

Согласно счету № 78 от 11.06.2008 общество в июне 2008 года предоставило Филиалу компании «ВЕУС Холдинг Инк» клубные карты «Корпоративные» фитнес-клуба «Еврофит» в количестве 25 штук на сумму 110 000 рублей, которые оплачены компанией в полном объеме платежным поручением № 029 от 16.06.2008.

Таким образом, исходя из требований пункта 2.7 Положения № 258-П, обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты РФ, вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 15.07.2008.

Однако фактически справка о поступлении валюты по паспорту сделки № 08110002/0843/0007/3/0 на сумму 110 000 рублей представлена обществом в уполномоченный банк только 28.11.2008, то есть с нарушением установленного срока на 136 дней.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ФЗ № 173 нерезидентами являются находящиеся на территории РФ филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ.

Как установлено судом не оспаривается заявителем, общество (резидент) заключило настоящий договор с нерезидентом – филиалом компании «ВЕУС Холдинг, Инк».

На основании части 8 статьи 2 и статьи 33 ФЗ № 164, под внешней торговлей услугами понимается – оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 ФЗ № 164, одним из способов внешней торговли услугами является оказание услуг на территории РФ иностранному заказчику, в связи с чем, довод общества, что деньги и услуги не перемещались за территорию РФ, суд находит несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 ФЗ № 173, валютными операциями признаются - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Компания (нерезидент) платежным поручением № 029 от 16.06.2008 произвела оплату за предоставление услуг фитнес-клуба «Евро-Фит» в рамках внешнеторгового договора от 16.06.2008 № К-79, что в силу указанной нормы является валютной операцией.

Таким образом, на валютные операции, произведенные обществом в рамках рассматриваемого договора, распространяются требования о предоставлении в уполномоченный банк форм учета и отчетности, установленные пунктами 1, 2 статьи 24 ФЗ № 173 и пунктом 2.4 Положения № 258-П .

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суд отклоняет, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Диспозиция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам, в том числе в сфере осуществления валютного контроля.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного.

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем в заявлении приведено не было.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать бстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Кроме того, нарушения носили систематический характер.

Своевременное зачисление валютной выручки, отсутствие последствий в виде материального ущерба, совершение административного правонарушения впервые свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества в силу части 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, обществу было назначено административное наказание в нижнем пределе санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст.28.3 и ст. 23.60 КоАП РФ, с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. постановлением Правительства РФ от15.06.2004 № 278) и приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях», а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, содержащихся в определенных правилах. Соответственно, событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.06.2009, договором от 16.06.2008 №К-79, паспортом сделки от 14.11.2008, счетом №78 от 11.06.2008, платежным поручением от 16.06.2008 №029, справкой о поступлении валюты от 25.11.2008.

Указанные выше письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Общества совершившим правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих заявителю представить справку о поступлении валюты в срок до 15.07.2008, судом не установлено.

С учетом этого суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

Не может суд согласиться с доводом Общества о совершении обществом одного действия (бездействия), содержащего один состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена разными статьями КоАП РФ в силу следующего.

На основании ст.4.4 ч.2 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Диспозиция самостоятельного состава правонарушения предусматривает время, место совершения правонарушения и другие признаки.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, обществом были совершены противоправные действия (бездействия) в разное время, а не единовременно. Так, по настоящему делу, денежная сумма от нерезидентом была зачислена на счет общества 17.06.2008, следовательно, информацию о поступлении валюты РФ должна была быть предоставлена обществом в уполномоченный банк до 15.07.2008. Денежная сумма уже в другом размере по постановлению управления от 16.06.2009 №64-09/159 была зачислена на счет общества 15.07.2008, следовательно, справка о поступлении валюты РФ в уполномоченный банк должна была быть представлена до 15.08.2008 г. Таким образом, составы административного правонарушения, связанные с несвоевременным поступлением сведений о перечислении валюты являются самостоятельными.

Доводы общества, что все перечисления валюты производились по одному договору и несвоевременное предоставление в банк документов по валютной операции произошло по одному договору, а значит, и объединены одним умыслом основаны не неправильном применении норм КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушения срока обжалования постановления №64-09/158 от 16.06.2009 в суд со стороны общества не выявлено. Ходатайство общества о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд отклонено, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложено, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро-Спорт» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 16.06.2009 №64-09/158 о назначении административного наказания ООО «Евро-Спорт» в виде наложения административного штрафа по ст.15.25 ч.6 КоАП РФ в размере 40000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал