Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Спорт» об оспаривании постановления от 16.06.2009г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-09/161, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области,

при участии представителей:

от общества – Коваленко А.В. генеральный директор, паспорт серии 6404 № 488747, выдан УВД г. Южно-Сахалинска 13.02.2004г., действующий на основании решения единственного учредителя общества о назначении на должность от 01.01.2009г.,

от административного органа – Коротаева А.В., паспорт серии 6402 № 522748, выдан УВД г. Южно-Сахалинска 21.08.2004г., действующая по доверенности от 01.06.2009 № 10,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Спорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-09/161 от 16.06.2009г., которым Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - управление) привлекло общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обосновании заявленного требования указано, что общество не согласно с оспариваемым постановлением, так как полагает, что вмененное ему правонарушение о несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям (ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ) является малозначительным, просит освободить от административной ответственности, поскольку считает, что договорные обязательства между сторонами (резидентом и нерезидентом) выполнены полностью, деньги и услуги не перемещались за территорию РФ, бездействие заявителя не причинило вреда обществу и государству, с сумм, полученных по договору, уплачены все налоги.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил свои требования новым основанием, указав, что управлением нарушены требования п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку последним постановления о назначении наказания были вынесены фактически за совершение одного правонарушения, т.е. одного бездействия, содержащего один состав правонарушения, а значит должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление о привлечении общества к административной ответственности, чего сделано не было. О том, что обществом было совершено одно бездействие свидетельствуют, по его мнению, следующие обстоятельства – возбужденные административные дела основаны на одних и тех же доказательствах: договоре № К-79 от 16.06.2008г. о предоставлении услуг фитнес-клуба «Евро-Фит», паспорте сделке № 08110002/0843/0007/3/0, оформленном в уполномоченном банке; счетах и платежных поручениях, на основании которых производились расчеты между сторонами; все правонарушения объединены одним бездействием по несвоевременному предоставлению в банк документов по валютной операции по одному договору. По этой причине общество уже было привлечено к административной ответственности с назначением наказания по постановлению управления № 04-09/159, в связи с чем, повторное привлечение к административной ответственности по оспариваемому постановлению является незаконным. Также подтвердил факт совершения административного правонарушения, указал, что нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве дела об административном правонарушении допущено не было.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, считают привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения считают необоснованным, поскольку существенная угроза общественным отношениям заключается не в невступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что повлияло как на осуществление контроля за валютными операциями уполномоченным банком, так и на своевременность и полноту представления последним в Банк России отчетности о валютных операциях. При этом окончание исполнения договорных обязательств между обществом и его контрагентом – нерезидентом также, как и уплата налогов с поступивших обществу сумм, не влияет на малозначительность совершенного правонарушения. Совершенное заявителем правонарушение считается оконченным с момента истечения установленного нормативным правовым актом срока представления справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 000139139 общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 27.04.2002 за номером 3334 (ОГРН 1026500524049).

Как видно из материалов дела, на основании информации, полученной от уполномоченного банка – Филиала «Сахалинский» ОАО «Дальневосточный банк» о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, управлением установлено, что общество нарушило срок для предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно в уполномоченный банк не представлена справка о поступлении 17.06.2008г. валюты Российской Федерации по паспорту сделки № 08110002/0843/0007/3/0 (требование п. 2.7 Положения № 258-П от 01.06.04г. «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» утвержденное Центральным банком РФ от 01.06.04г. (далее – Положение № 258-П от 01.06.04г.) в срок не позднее 15.07.2008г. Фактически, согласно отметки уполномоченного банка, справка о поступлении валюты РФ от 25.11.2008г. представлена 28.11.2008г., т.е. с нарушением установленного срока на 136 дней.

Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения 25.05.2009 управлением определения о возбуждении в отношении общества дела № 64-09/161 об административном правонарушении и составления 08.06.2009 года в присутствии законного представителя заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В результате рассмотрения названного протокола и иных материалов дела № 64-09/161 об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 16.06.2009г. № 64-09/161, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявление общества необоснованным, исходя из следующего.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Согласно пп.1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ валютными операциями признаются - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом в силу пп.7 ч. 1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами являются находящиеся на территории РФ филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ.

Из содержания ч.ч. 1, 2, 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что Центральный банк РФ является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением № 258-П.

В силу пунктов 2.7 названного Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации с подтверждающими документами представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, связанные с зачислением валюты РФ, поступившей от нерезидента на счет резидента в банк.

Из материалов дела следует, что между обществом (резидентом) и нерезидентом филиалом компании «ВЕУС Холдинг Инк» (США) (далее – компания) заключен договор № К-79 от 16.06.2008, в соответствии с которым, общество обязалось оказывать компании услуги по соответствующему тарифу в Фитнес клубе «Евро-Фит». Общая сумма договора не определена.

Общество оформило в уполномоченном банке - Филиал «Сахалинский» ОАО «Дальневосточный банк» паспорт сделки № 08110002/0843/0007/3/0 от 14.11.08г.

Согласно счету № 78 от 11.06.08г. общество продало компании 25 клубных карт фитнес-клуба «Евро-фит» на общую сумму 110 000 рублей. Данный товар оплачен компанией в полном объеме 16.06.2008г. платежным поручением № 029.

Таким образом, общество, получив на основании договора от нерезидента валюту РФ, осуществило валютную операцию.

Учитывая требование пункта 2.7 Положения № 258-П обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого была осуществлена валютная операция по контракту, т.е. не позднее 15.07.08г., однако фактически справка о поступлении валюты РФ в уполномоченный банк представлена заявителем 28.11.2008г., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем общества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 164, одним из способов внешней торговли услугами является оказание услуг на территории РФ иностранному заказчику, в связи с чем, довод общества, что деньги и услуги не перемещались за территорию РФ, суд находит несостоятельным.

В своем заявлении общество также просит оценить совершенное им правонарушение как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительном случаях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд, учитывая, что обществом срок предоставления справки о поступлении валюты РФ в уполномоченный банк нарушен на 136 дней, приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение содержит существенную угрозу общественным отношениям, поскольку не своевременное представление обществом названной справки повлияло на своевременность и полноту представления последним в Банк России отчетности о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки, в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 16.01.04 №1375-У «О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации» и от 16.01.04 №1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

Следовательно, совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанное административное правонарушение не может являться малозначительным.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Кроме того, нарушения носили систематический характер.

Своевременное зачисление валютной выручки, отсутствие последствий в виде материального ущерба, совершение административного правонарушения впервые свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, обществу было назначено административное наказание в нижнем пределе санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст.28.3 и ст. 23.60 КоАП РФ, с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. постановлением Правительства РФ от15.06.2004 № 278) и приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях», а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, содержащихся в определенных правилах. Соответственно, событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.06.2009г., договором от 16.06.2008г. № К-79, паспортом сделки от 14.11.2008г., счетом № 78 от 11.06.2008г., платежным поручением от 16.06.2008г. № 029, справкой о поступлении валюты от 25.11.2008г.

Указанные выше письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания общества совершившим правонарушение.

Исходя из нормы ст. 2.1. КоАП РФ, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих заявителю представить справку о поступлении валюты в срок до 15.07.2008г., судом не установлено.

С учетом этого суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

Не может суд согласиться с доводом общества о совершении обществом одного действия (бездействия), содержащего один состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена разными статьями КоАП РФ в силу следующего.

На основании ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Диспозиция самостоятельного состава правонарушения предусматривает время, место совершения правонарушения и другие признаки.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, обществом были совершены противоправные действия (бездействия) в разное время, а не единовременно. Так, по настоящему делу, денежная сумма от нерезидента была зачислена на счет общества 17.06.2008г., следовательно, информацию о поступлении валюты РФ должна была быть предоставлена обществом в уполномоченный банк до 15.07.2008г. Денежная сумма уже в другом размере по постановлению управления от 16.06.2009г. № 64-09/159 была зачислена на счет общества 15.07.2008г., следовательно, справка о поступлении валюты РФ в уполномоченный банк должна была быть представлена до 15.08.2008г. Таким образом, составы административного правонарушения, связанные с несвоевременным поступлением сведений о перечислении валюты являются самостоятельными.

Доводы общества, что все перечисления валюты производились по одному договору и несвоевременное предоставление в банк документов по валютной операции произошло по одному договору, а значит, и объединены одним умыслом основаны не неправильном применении норм КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушения срока обжалования постановления № 64-09/161 от 16.06.2009г. в суд со стороны общества не выявлено. Ходатайство общества о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд отклонено, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евро-Спорт» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Сахалинской области от 16.06.2009г. № 64-09/161 по делу об административном правонарушении, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко