Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Областного государственного ветеринарного учреждения по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2010 № 20 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам - Ри Дем Бог по доверенности от 01.03.2010,

от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям - ФИО1 по доверенности от 06.06.2010 № 18-01/Д,

У С Т А Н О В И Л :

Областное государственное ветеринарное учреждение по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам (далее - ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2010 № 20 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обосновывая заявленное требование ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам указало, что Россельхознадзором при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены процессуальные нормы. Законный представитель учреждения не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте производства данного процессуального действия, в связи с чем, был лишен гарантий предоставленных КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам заявленное требование поддержал в полном объеме. В дополнение указал на отсутствие состава вмененного учреждению административного правонарушения и вины заявителя в его совершении. Полагал, что заявителем не пропущен срок подачи заявления, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением, учреждение копию оспариваемого постановления от административного органа не получало. О наличии данного постановления ОГВУ по г. Южно-Сахалинску узнало из уведомления Россельхознадзора № 20, полученного 11.08.2010. С настоящим заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 13.08.2010, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Административный орган в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, считая доводы заявителя необоснованными. Полагали, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в связи с чем, учреждение законно, в установленном Кодексом порядке, привлечено к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.05.2010 в Сахалино-Курильский отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора по Сахалинской области на государственной границе и транспорте Россельхознадзора обратился представитель ЗАО «Гидрострой» для оформления ветеринарного сертификата формы 5i на вывозимую рыбопродукцию.

В ходе изучения предоставленных сопроводительных документов установлено, что в ветеринарном свидетельстве формы № 2 от 18.05.2010 265 № 0030155, выданном ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам, допущены нарушения порядка оформления сопроводительных документов.

В действиях учреждения Россельхознадзор усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде нарушения Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам 07.06.2010 Россельхознадзором составлен протокол № 14-030 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, административный орган вынес постановление от 17.06.2010 № 20, которым признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление Россельхознадзора не основано на нормах действующего законодательства, а также вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании, имеются ли основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмены, находит требования учреждения подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка рассмотрения материалов административного производства, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 25.4, ст. 29.7 КоАП РФ административный орган обязан надлежащим образом обеспечить законному представителю юридического лица возможность принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении путем извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что материалы административного производства рассмотрены и постановление от 17.06.2010 № 20 по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам в отсутствие его законного представителя. При этом, Россельхознадзором не приняты достаточные меры по уведомлению учреждения или его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела, предоставления возможности принять участие при производстве данного процессуального действия.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты. В представленных Россельхознадзором материалах административного дела доказательства надлежащего уведомления юридического лица или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов административного производства отсутствуют.

При этом, судом не может быть принята ссылка административного органа на надлежащее уведомление юридического лица о времени и месте производства спорного процессуального действия путем направления в его адрес копии протокола от 07.06.2010 № 14-030 об административном правонарушении, содержащего информацию о том, что административное дело будет рассмотрено 17.06.2010 в 14 час. 30 мин. в помещении Россельхознадзора по адресу: <...>.

Так, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 2) и 4) ч. 1 названной нормы Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Как пояснил в судебном заседании представитель Россельхознадзора, факт получения ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам копии протокола об административном правонарушении, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения материалов административного производства, подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 08.06.2010 № 69302309402473.

Однако, в нарушение положений ст. 29.7 КоАП РФ, Россельхознадзор при выяснении, извещен ли участник производства по делу в установленном порядке, а также выяснении причины неявки участника производства по делу, оставил без внимания то обстоятельство, что спорное уведомление почтового органа не содержит информации о том, кто именно получил заказное письмо. Графы уведомления «подпись» и «Ф.И.О.» каких-либо записей не содержат.

Как следует из письма УФПС Сахалинской области от 26.11.2010 №ОЭ-3/59-1668, заказное письмо от 08.06.2010 № 69302309402473 вручено секретарю, но без расписки на извещении ф. 22 и уведомлении ф. 119. Нарушения порядка вручения были выявлены еще в июне, и приказом по почтамту от 29.06.2010 № 248 почтальону за некачественную доставку объявлен выговор, начальнику отделения почтовой связи за отсутствие контроля - замечание.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГВУ по г. Южно-Сахалинску ФИО2 факт получения названного заказного письма отрицал. Указал, что в спорном уведомлении отсутствуют реквизиты его фамилии, имени и отчества, а также роспись в получении заказной корреспонденции.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленное административным органом уведомление о вручении заказного письма от 08.06.2010 № 69302309402473, суд не может признать его надлежащим доказательством, так как в нем отсутствует информация о лице получившем заказную корреспонденцию, подпись этого лица.

По изложенным основаниям довод Россельхознадзора о принятии необходимых и достаточных мер для извещения ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам о времени и месте рассмотрения материалов административного дела судом не может быть признан состоятельным.

Принимая во внимание, что допущенные Россельхознадзором в ходе административного производства нарушения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, неустранимы в рамках судебного разбирательства, суд находит их существенными, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным, несоблюдение которого свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах остальные доводы сторон суд не принимает как не имеющие правого значения и не влияющие на исход по делу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд находит оспариваемое учреждением постановление от 17.06.2010 № 20 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Нарушения срока обжалования в суд постановления от 17.06.2010 № 20 по делу об административном правонарушении со стороны ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам не выявлено.

Довод Россельхознадзора о том, что оспариваемое постановление направлено в адрес учреждения заказным письмом № 69302309403128 и получено последним 21.06.2010 суд находит несостоятельным.

Как следует из уведомления о вручении названного заказного письма, оно не содержит информации о том, кто именно получил заказную корреспонденцию. Графы уведомления «подпись» и «Ф.И.О.» каких-либо записей не содержат.

Согласно письму УФПС Сахалинской области от 26.11.2010 № ОЭ-3/59-1668, заказное письмо от 18.06.2010 № 69302309403128 вручено секретарю, но без расписки на извещении ф. 22 и уведомлении ф. 119. Нарушения порядка вручения были выявлены еще в июне, и приказом по почтамту от 29.06.2010 № 248 почтальону за некачественную доставку объявлен выговор, начальнику отделения почтовой связи за отсутствие контроля - замечание.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленное административным органом уведомление о вручении заказного письма от 18.06.2010 № 69302309403128, суд не может признать его надлежащим доказательством, так как в нем отсутствует информация о лице получившем заказную корреспонденцию, подпись этого лица.

При таких обстоятельств суд полагает возможным согласиться с позицией заявителя об отсутствии у него текста оспариваемого постановления на момент обращения в арбитражный суд.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям от 17 июня 2010 года № 20 по делу об административном правонарушении, которым Областное государственное ветеринарное учреждение по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов