Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011, ФИО2 по доверенности от 11.01.2011,

от ООО «СКФ «Сфера» - ФИО3 по доверенности от 25.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – общество, ООО «СКФ «Сфера») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителями инспекции в судебном заседании, указано, что 27.12.2010 в ходе проведении плановой проверки строительства объекта капитального строительства «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске», установлен факт нарушения нормативных документов в области строительства. По результатам проверки был составлен акт № 326/10 от 27.12.2010, на основании которого подрядчику - ООО «СКФ «Сфера» выдано предписание от 27.12.2010 № 223/10 об устранении выявленных нарушений. По письмам общества срок исполнения предписания был продлен до 15.03.2011, и до 10.05.2011. По состоянию на 13.07.2011 требования предписания обществом не исполнено.

Общество в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, требование инспекции не признало, указав, что безусловных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения инспекцией не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «СКФ «Сфера» является подрядчиком и выполняет строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске» на основании Государственного контракта № 10/8 от 11.02.2010, в соответствии с пунктом 6.1.20 которого обеспечивает производство работ в полном соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями при строительстве объекта.

Инспекцией проведена проверка по предмету: «Выполнение работ по монтажу металлических конструкций в соответствии с требованиями проектной документации, требованиям СНиП; ведение исполнительной документации».

В ходе проверки установлено нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» (далее – Постановление № 1636), согласно которому, новые, в том числе, импортируемые материалы, изделия, конструкции и технологии, подлежат подтверждению пригодности для применения в строительстве на территории Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.12.2010 № 326/10, в частности, установлено: 1. Отсутствует согласованное проектное решение по устройству антикоррозийного покрытия монтажных сварных швов (нанесение грунтовки) с использованием материала «Химгранд-ЦПС», в проектную документацию не внесена необходимая информация по устройству антикоррозийного покрытия из указанного материла; в Проекте производства работ в разделе «Защита конструкций от коррозии (стр. 34) отсутствует информация по использованию материала «Химгранд-ЦПС»;

2. В Журнале движения и входного контроля материальных ресурсов в графе 7 Д документ о качестве отсутствует оформленный в установленном порядке документ о качестве на металлические конструкции иностранного производства.

На основании акта проверки, обществу выдано предписание № 223/10 от 27.12.2010 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которым предписано: по пунктам 1,2 акта отработать замечания, в срок до 28.01.2011, о выполнении предписания уведомить в срок до 28.01.2011 (далее – предписание № 223/10 от 27.12.2010).

29.12.2010 инспекция в адрес ООО «СКФ «Сфера» направила письмо (№ 02-807/10), в котором разъяснила порядок устранения выявленных нарушений, указав на необходимость получения Технического свидетельства на металлические конструкции иностранного производства.

ООО «СКФ «Сфера» 25.01.2011 (письмо № 23-П), 15.03.2011 (письмо б/н) обратилось в инспекцию с просьбой о продлении срока выполнения предписания, мотивированное необходимостью проведения испытаний образцов металла, результаты которых будут направлены в ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» для подготовки экспертного заключения.

Инспекцией сроки исполнения предписания были продлены до 15.03.2011, до 10.05.2011.

13.07.2011 инспекцией в отношении общества составлен протокол № 52/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания № 223/10 от 27.12.2010, с окончательным сроком исполнения до 10.05.2011.

Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 31 городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о привлечении ООО СКФ «Сфера» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от 04.08.2011 дело о привлечении общества к административной ответственности, передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление инспекции не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок для исполнения предписания № 223/10 от 27.12.2010 (с учетом его продления) установлен до 10.05.2011.

Таким образом, учитывая, что предписание имеет конкретную дату исполнения, срок давности должен исчисляться с 10.05.2011.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, то требование инспекции удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова