Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации МО «Городской округ «Долинский» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании решения и предписания.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ЖИРОВА И. Н. - по доверенности (в деле).

от ответчика –

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения от 26. 06. 09г. по делу № 122/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 26. 06. 09г. № 05 – 81/09, вынесенного на основании этого решения.

В обоснование своего требования заявитель указал, что оспариваемые акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод управления о нарушении заявителем п. 1 ст. 4 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является следствием неверного толкования норм закона, поскольку закон не устанавливает единую форму и порядок подтверждения участника размещения заказа требованиям закона, т. к. ч. 2. 1 ст. 35 Закона установлено, что участник сам должен задекларировать соответствие требованиям, предусмотренным п. п. 2 – 4 ч. 1 ст. 11 Закона. В силу п. 3. 35 приказа ФАС РФ от 14. 11. 07г. № 379 комиссия вправе не выдавать предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа. В рассматриваемом случае, даже если согласиться с мнением ответчика о нарушении закона, выявленные обстоятельства никак не повлияли на результат размещения заказа. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве на заявление указал, что требования заявителя не признает, решение и предписание считает законными и обоснованными по тем основаниям, которые изложены в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, просит в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cудом установлено, что уполномоченным органом по проведению торгов – отделом муниципального заказа управления экономики администрации МО «Городской округ «Долинский» был объявлен открытый аукцион на приобретение мебели для школьных столовых, всего 7 лотов.

Муниципальными заказчиками открытого аукциона являлись муниципальные образовательные учреждения - школы (МОУ СОШ) с. Сокол, с. Быков, с. Углезаводска, с. Покровка, с. Взморье, с. Советское и с. Стародубское Долинского района

Документация об аукционе утверждена уполномоченным органом – главным специалистом III разряда отдела муниципального заказа управления экономики администрации муниципального образования 13. 05. 09г.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Дальмебель - Стройинвест», ООО «Вега», ООО «Феликс – Хабаровск», ООО «Торговый дом «Прогресс», ИП Шибаева Т. Л., ИП Ким Чен О, ИП Ли А. К., осуществлялась с 05. 06. 09г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10. 06. 09г. аукцион признан несостоявшимся в связи с отказом в допуске к участию в аукционе всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе. ИП Шибаевой Т. Л. отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказа в связи с несоответствием заявки требованиям п. 3. 13 документации об аукционе, а именно отсутствие декларирования соответствия участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в п. п. 2 – 4 ч. 1 ст. 11 Закона.

ИП Шибаева Т. Л., не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, обратилось в УФАС.

По результатам внеплановой проверки были вынесены оспариваемые решение и предписание.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», который, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2. 1 ст. 35 Закона определено, что в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 11 Закона содержит обязательные требования к участникам размещения заказа, каковыми являются:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Статьей 34 (п. 1 ч. 4) Закона установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать сведения, в том числе, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона единая комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Закона определено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Ответчик считает, что, установив в документации об аукционе требование декларировать в заявке соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в п. п. 2 – 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, уполномоченный орган должен был установить также и требование к содержанию, составу, оформлению, форме заявки на участие в аукционе, инструкцию по ее заполнению, и, в частности, где в заявке и в какой форме участник размещения заказа декларирует указанное соответствие.

Как следует из материалов дела и документации об аукционе, утвержденной в установленном порядке, п. 3. 3 раздела 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» определено, что заявка на участие в аукционе должна соответствовать требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно соответствовать форме, предусмотренной документацией об аукционе.

В пункте 3. 13 этого же раздела документации указано, что в заявке на участие в аукционе участник декларирует соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в п. п. 2 – 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.

Анализ документации об аукционе позволяет прийти к выводу о том, что документация об аукционе содержит сведения, в том числе в соответствии с ч. ч. 2 – 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, общие требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению изложена в разделе 3 документации «Подготовка заявки на участие в аукционе», в котором также изложены требования к оформлению заявки, представляющие, по сути, инструкцию по ее заполнению, утверждена и форма заявки, являющаяся приложением № 2 к документации.

Действительно, из документации, самой формы заявки (приложения № 2 к документации) не видно, где в заявке и в какой форме участник размещения заказа может задекларировать соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в п. п. 2 – 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.

Между тем указанное, по мнению ответчика, нарушение уполномоченным органом положений Закона о размещении заказов суд считает не существенным исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий.

Анализ положений ст. ст. 34 и 35 Закона о размещении заказов указывает на то, что «заявка» в широком понимании, изложенном в законе, - это пакет документов, которые участник размещения заказа обязан представить в уполномоченный орган вместе с заявкой (в понимании, указанном ответчиком), т. е. документом, соответствующим по форме приложению № 2, утвержденной аукционной документации.

Названные нормы Закона ограничивают участников размещения заказа в представлении минимального необходимого количества документов, установленного этими нормами.

В то же время не ограничивают в представлении большего количества документов, которые, по мнению участника, могут подтвердить его соответствие как участника размещения заказа требованиям Закона и документации об аукционе.

Суд считает, что уполномоченный орган установил требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, утвердил инструкцию по ее заполнению, однако участник размещения заказа не выполнил возложенную на него обязанность.

Участник размещения заказа обязан был в силу п. 3. 13 Инструкции по проведению аукциона, и, более того, в силу прямого указания Закона о размещении заказов (пунктах 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Закона) в любой форме в любом виде (в том числе и в заявке – приложении № 2 документации об аукционе) в заявке задекларировать свое соответствие требованиям ст. 11 Закона.

По мнению суда, декларация участника размещения заказа о соответствии требованиям ст. 11 Закона в любой форме и любом виде в заявке, даже если это не определено непосредственно в самой форме, не противоречит положениям Закона, однако такая обязанность им не исполнена.

Кроме того, это обстоятельство в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 12 Закона и п. 4. 4 документации об аукционе является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, о чем участник размещения заказа обязан был знать.

Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, а заявление подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что самостоятельное изменение или дополнение участником размещения заказа установленной в документации об аукционе формы заявки (приложения № 2) может быть расценено как несоответствие заявки требованиям документации об аукционе, и, как следствие, отказ в допуске к участию в аукционе, носит предположительный характер и поэтому судом не принимается.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Решение по делу № 122/09 - к о нарушении законодательства о размещении заказов от 26. 06. 09г. в отношении уполномоченного органа МО «Городской округ «Долинский», а также предписание от 26. 06. 09г. № 05 – 81/09 об устранении нарушений законодательства, выданное этому же лицу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.