Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа ( ОГРН <***>; ИНН <***>)

К ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Заказ С» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

О расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

При участии:

От истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 1 ,доверенность выдана сроком по 31.12.2014; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2014 б/н,доверенность выдана по 31.12.2014

От ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2014 б/н,доверенность выдана сроком до 31.12.2014; ФИО4 - директор

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 12.11.2014. В полном объеме решение изготовлено 14.11.2014.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа ( далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Заказ С» ( далее – ООО «Заказ С»,ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта № 148 от 07.10.2013 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство очистных сооружений в г.Поронайске,в том числе ПСД» и взыскании неустойки в сумме 370 311 рублей за просрочку исполнения обязательств в соответствии с графиком производства работ.

Иск обоснован тем,что по условиям муниципального контракта проектирование проводится в две стадии согласно календарному плату: начало работ – с даты заключения контракта,окончание работ – 28.02.2014. Перечень выполняемых работ указан в техническом задании. Согласно муниципальному контракту исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту собственными или привлеченными силами и средствами,и сдать заказчику проектную документацию,прошедшую государственную экспертизу.

На момент обращения в суд с иском в адрес заказчика проектная документация не поступила,не поступило ни одного раздела проектной документации в соответствии с календарным планом. 05.03.2014 от ответчика поступило письмо с просьбой увеличить срок производства работ по контракту. Письмом от 06.03.2014 дан ответ о невозможности внесения изменений в сроки производства работ по муниципальному контракту; 06.03.2014 и 27.03.2014 ответчику направлены претензии с приложением дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта.

Письмом от 30.06.2014 ответчик отказался в досудебном порядке расторгнуть контракт и выплатить неустойку.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. 05 сентября 2014 представлены пояснения по расчету неустойки по пункту 9.2 контракта.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям,что по условиям муниципального контракта заказчик должен оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам,непосредственно связанным с предметом контракта,решение которых возможно только при участии заказчика. Данное условие контракта истцом не исполнялось,направленные истцу письма № 46 от 11.10.2013; № 51 от 20.11.2013; № 54 от 27.11.2013; № 55 от 03.12.2013; № 56 от 03.12.2013; № 58 от 09.12.2013; № 59 от 09.12.2013; № 4 от 21.12.2013; № 21 от 05.03.2014; № 24 от 14.03.2014 об оказании содействия для надлежащего исполнения муниципального контракта, в большей части остались без ответа, по другим обращениям получена информация со значительным опозданием. Поскольку отсутствовали полные исходные данные для начала проектирования,а полученной информации было недостаточно для качественного выполнения работ,то нарушены и сроки работ по муниципальному контракту. О нарушении истцом сроков предоставления информации были направлены уведомления № 57 от 05.12.2013; № 22 от 05.03.2014 и № 26 от 01.04.2014.

Проектные работы по контракту выполнены в полном объеме,однако 28 июля 2014 года истец отказался принять результат выполненной работы на бумажных носителях и отказался подписать акт приема-передачи работ без объяснения причин отказа.

Ответчик считает,что нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту произошло по вине истца.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик предложил истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения,в связи с чем в определении от 20 августа 2014 года суд также предложил сторонам обсудить возможность урегулирования спора мирным путем.

Мировое соглашение сторонами не подписано по тем основаниям,что истцом в соответствии с условиями муниципального контракта конечный продукт не представлен,поступили книги проектно-сметной документации,при изучении которых истец пришел к выводу,что имеются существенные недоработки:схемы сетей водоотведения не согласованы с обслуживающей организацией; схемы сетей не соответствуют действительности и,как правило,приняты неверные проектные решения; отсутствует проектное решение способа транспортировки (закольцовка существующих КНС) сточных вод от существующих КНС до очистных сооружений; неверно определена врезка от КНС № 4 в общий канализационный коллектор; отсутствует проект организации строительства; не представлены данные о глубоководном выпуске в залив Терпения.

По утверждению истца, представленная документация не готова для прохождения государственной экспертизы, не может быть согласована и одобрена истцом, ни одного этапа работ не выполнено, уполномоченные представители ответчика в период судебного разбирательства по делу в Комитет для совместного рассмотрения документации и представления возражений либо пояснений по проекту,не обращались.

В отношении возражений ответчика по непредставлению истцом исходных данных ,без которых невозможно начать выполнять работы по муниципальному контракту,истец пояснил,что письма № 51 от 20.11.2013; № 56 от 03.12.2013; № 57 от 05.12.2013; № 59 от 09.12.2013; № 24 от 14.03.2014 не поступали. Из содержания данных писем следует,что они адресованы МУП «Поронайская коммунальная компания – 1».

Остальные обращения исполнены,представлены истребуемые исходные данные,которых было достаточно для выполнения проектных работ по муниципальному контракту.

Также истец неоднократно заявлял,что согласно перечню выполняемых работ,указанном в Техническом задании ( приложение № 4 к контракту) ответчик обязан самостоятельно получить необходимые исходные данные для проектирования,однако,ни разу после подписания контракта ни один представитель исполнителя не приехал для сбора на месте необходимой информации.

Выслушав представителей истца,ответчика,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 07.10.2013 между КУМИ администрации Поронайского городского округа (заказчик) и ООО «Заказ С» ( Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 148.

В силу пункта 2.1. муниципального контракта исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту «Строительство очистных сооружений в г.Поронайске,в том числе ПСД» собственными или привлеченными силами и средствами,и сдать Заказчику проектную документацию,прошедшую государственную экспертизу по этому объекту,а Заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ,принять проектную документацию и оплатить принятые работы.

Цена контракта определяется протоколом конкурса (Приложение № 1) и сметой (Приложение № 2) и составляет 9 010 000 рублей ( п.3.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта, Исполнитель обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в сроки,установленные графиком производства работ (Приложение № 3). Начало работ: с даты заключения контракта. Окончание работ – 28.02.2014.

В силу пунктов 6.1. и 6.2. муниципального контракта Исполнитель обязан выполнить работы в объеме и в сроки,предусмотренные контрактом и приложениями к нему,и передать работы в установленном порядке с оформлением акта приемки работ,но не позднее срока сдачи работ,установленного графиком производства работ ( Приложение № 3).

Выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с требованиями государственных стандартов и сводов правил,в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,технического регламента о пожарной безопасности зданий и сооружений и иных нормативных правовых актов,задания на разработку проектной документации,а также условиями настоящего контракта,определяющими объемы работ,цену работ и сроки их выполнения.

Материалами дела установлено,что спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ),который действовал на момент заключения контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено о расторжении муниципального контракта в судебном порядке, при этом, как установлено судом, досудебный порядок истцом соблюден.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 288 от 27.03.2014 года о расторжении в течение пяти рабочих дней муниципального контракта ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств и уплатить неустойку,установленную контрактом .

Вместе с претензией направлено и дополнительное соглашение от 27.03.2014 о расторжении муниципального контракта ( т.1 л.д. 48-51).

Претензия ,расчет неустойки и дополнительное соглашение получены ответчиком 23.06.2014.

От расторжения муниципального контракта по соглашению сторон ответчик отказался ( т.1 л.д.176-177).

Нарушение срока производства работ по контракту суд признает существенным,что влечет за собой расторжение контракта в судебном порядке. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено,что проектные работы в соответствии с муниципальным контрактом не выполнены,в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств обратному не представил. Таким образом, цель, для достижения которой заключался муниципальный контракт, не достигнута, истец лишен того, на что рассчитывал при заключении данного муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства по делу судом принимались меры для урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения,однако,конечный результат : проектно-сметная документация по объекту «Строительство очистных сооружений в г.Поронайске, в том числе ПСД»,прошедшая государственную экспертизу, заказчику не передана. В судебное заседание эта документация также не представлена.

Заявление ответчика о нарушении истцом условий муниципального контракта,что привело к нарушению сроков выполнения работ,судом не принято по следующим основаниям.

В пункте 5.4. муниципального контракта закреплена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам,непосредственно связанным с предметом контракта,решение которых возможно только при участии заказчика.

Заявляя о неисполнении заказчиком данного условия контракта ответчик ссылается на направленные истцу письма № 46 от 11.10.2013; № 51 от 20.11.2013; № 54 от 27.11.2013; № 55 от 03.12.2013; № 56 от 03.12.2013; № 58 от 09.12.2013; № 59 от 09.12.2013; № 4 от 21.12.2013; № 21 от 05.03.2014; № 24 от 14.03.2014. Данные письма исследованы в судебном заседании и оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ:

- письмо № 46 от 11.10.2013 (т.1 л.д.84) о подготовке в недельный срок информации получено истцом 11.10.2013;

- письмо № 21 от 05.03.2014 ( т.1 л.д.85) о выдаче технических условий на подключение к городским канализационным сетям для приема сточных вод и выдаче информации о точках подключения получено истцом 05.03.2014;

- письмо № 58 от 09.12.2013 ( т.1 л.д.86) о предоставлении информации получено истцом 09.12.2013.

Полученные письма направлены истцом в адрес МУП «ПКК-1» для предоставления исходных данных. Запрашиваемая информация направлена в адрес ООО «Заказ-С» исх. № 2388 от 05.12.2013 ( т.1 л.д.93-98); № 523 от 11.03.2014 ( т.1 л.д.99); № 924 от 19.03.2014 ( т.1 л.д.100), а также схемы водоотведения г.Поронайска,протоколы лабораторных испытаний сточных вод №№ 6047, 6048, 6049, 6050, 6051 от 01.11.2013 (т.1 л.д.102-111).

- Письмо № 59 от 09.12.2013 ( т.1 л.д.181) направлено не истцу, а в МУП «ПКК-1»,поэтому истцом данное письмо не получено. Проанализировав письмо,суд установил,что его текст полностью соответствует тексту письма № 58 от 09.12.2013,по которому ответ дан и представлена истребуемая информация;

- письмо № 51 от 20.11.2013 ( т.1 л.д.191) направлено не истцу, а в МУП «ПКК-1»,истцом письмо не получено. В адрес истца письмо аналогичного содержания не направлялось;

- письмо № 54 от 27.11.2013 ( т.1 л.д.189) о направлении информации,какие действия возможно предпринять в связи с тем,что на территории проектируемого объекта расположен земельный участок,принадлежащий третьему лицу – ООО «Вектор»,что препятствует размещению проектируемого объекта , получено истцом 02.12.2013. На письмо 09.12.2013 исх. 1716 дан ответ ( т.1 л.д.80);

- письмо № 4 от 21.12.2013 ( т.1 л.д.87) о заполнении заявки на технологическое присоединение объектов по прилагаемой форме в адрес службы электроснабжения г.Поронайска получено истцом 21.01.2014. Заявка заполнена и направлена в ОАО «Сахалинэнерго». На основании данной заявки заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.04.2014 № 542-18/14,который был представлен ООО «Заказ-С»;

- письмо № 24 от 14.03.2014 ( т.2 л.д.40) в адрес истца не поступало.

- письмо № 56 от 03.12.2013 ( т.2 л.д.46) в адрес истца не поступало,так как адресовано в МУП «ПКК-1».

Других писем,подтверждающих заявление ответчика о неоказании истцом содействия в получении исходных данных, не представлено. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании,дополнительных доказательств по делу не имеют. Все доказательства представлены суду.

Оценив представленные ответчиком доказательства,суд приходит к выводу о том,что они не подтверждают довод о нарушении истцом пункта 5.4. муниципального контракта № 148 от 07.10.2013; препятствий для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту не имелось.

Об отсутствии препятствий в исполнении обязательств по муниципальному контракту истец информировал ответчика письмом № 659 от 14.07.2014 ( т.1 л.д.36).

Письмом № 22 от 05.03.2014 ( т.1 л.д.44) в адрес истца,ответчик указал причину невыполнения обязательств в установленный муниципальным контрактом срок: переработка и уточнение информации о параметрах и составе сточных вод, выполнение работ по определению количества,места положения и технических характеристиках точек подключения к приему стоков,вследствие чего уточняются и согласовываются трасы прохождения коммуникаций,запрошены технические условия на подключение объекта к сетям тепло и электроснабжения. В этом же письме ответчик обратился с просьбой увеличить срок производства работ по контракту до трех месяцев для выполнения объемов работ по СИД сторонними организациями,выполнение дополнительных изыскательских работ на основании полученных данных.

В ответе от 06.03.2014 исх. 212 ( т.1 л.д.43) на письмо № 22 от 05.03.2014 истец отказал в продлении срока выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено,что ответчик правом на приостановление работ с извещением заказчика о выявленных препятствиях не воспользовался.

На основании изложенного суд находит требование о расторжении муниципального контракта № 148 от 07.10.2013 подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 9.2. муниципального контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку обязательств по контракту в соответствии с графиком производства работ в виде неустойки в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Стоимость контракта составляет 9 010 000 руб.,количество дней просрочки 137 ( с 01.03.2014 по 15.07.2014),сумма неустойки 370 311 рублей.

Поскольку нарушение обязательства ответчиком доказано,то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 406 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть муниципальный контракт № 148 от 07 октября 2013 года,заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Заказ С» на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство очистных сооружений в г.Поронайске,в том числе ПСД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заказ С» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа неустойку в сумме 370 311 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заказ С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 406 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.