Гражданский кодекс часть 1

Городское собрание городского округа «Город Южно-Сахалинск» ( далее – городское Собрание) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( далее – Управление) от 21.08.08 по делу № 50/08-к о нарушении законодательства о размещении заказов, а именно : части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закон о размещении заказов) и предписания от 21.08.08 № 05-39/08.

В заявлении городское Собрание указывает на то,что доводы Управления о соответствии заявки ООО «Гео-Строй Групп» заявленным в извещении о проведении котировки цены требованиям,так как офисный пакет не предполагает наличие установочного диска, не соответствует действительности. В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд,предназначенная для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы ,полученные в ходе разработки программы для ЭВМ , и порождаемые ее аудиовизуальные отображения. Объективная форма в конкретном случае выражается в виде материальных носителей ( диски,дискеты и т.п.). Приобретение программного продукта также подразумевает приобретение лицензии на право использования,потому что без лицензии использование невозможно либо ограничено.

В предложении ООО «Гео-Строй Групп» содержалась только поставка лицензии (неисключительное право) ,что в полной мере не удовлетворяет интересы заказчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Управление с доводами заявления не согласилось, в возражениях привело те же доводы,что и в оспариваемом решении, настаивает на нарушении заявителем Закона о размещении заказов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,организации ,иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностных лиц, если полагают,что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует,что при рассмотрении жалобы ООО «Гео-Строй Групп» на действия котировочной комиссии городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление установило,что муниципальным заказчиком – городским Собранием – 06.08.2008 за № 475 на официальном сайте в сети Интернет yuzhno.sakh.ruразмещено извещение о проведении запроса котировок на поставку программного обеспечения, в том числе – офисного пакета MSOfficeStandart 2007 W32 Ru или эквивалент в количестве 12 единиц.

14 августа 2008 состоялась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок,поступивших от ООО «Гео-Строй Групп», ЗАО «Компания Визард Системс», ООО «Диалог-Трейд», ООО «Крильон-Сервис».

Согласно протоколу № 6 рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в проведении запроса котировок было признано ЗАО «Компания Визард Системс»,предложившее цену исполнения контракта в размере 115 698,68 руб.

Ни одна из поданных котировочных заявок не была отклонена,однако в отношении ООО «Гео-Строй Групп» комиссией принято решение о несоответствии поданной заявки требованиям,указанным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: в котировочной заявке предлагалась только лицензия, а установочный диск отсутствовал.

Полагая,что котировочная комиссия допустила нарушение Закона о размещении заказов, ООО «Гео-Строй Групп» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на действия котировочной комиссии.

Рассматривая дело № 50/08-к Управление сделало вывод о нарушении котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов,поскольку заказчик не конкретизировал требование о наличии или отсутствии в комплекте установочного диска, то участник размещения заказа мог по своему усмотрению предложить к поставке программное обеспечение с диском или без него. В связи с этим, по мнению Управления, победителем в проведении запроса котировок необоснованно признано ЗАО «Компания Визард Системс», предложившее цену исполнения контракта в размере 115 698,68 руб., в то время как ООО «Гео-Строй Групп» предложило цену исполнения контракта в размере 114 480 руб.

Решением Управления от 21.08.2008 по делу № 50/08-к действия котировочной комиссии квалифицированы как нарушение частей 2 и 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

На основании решения Управлением выдано предписание № 05-39/08 от 21.08.2008 котировочной комиссии об устранении нарушения Закона о размещении заказов путем отмены протокола № 6 заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 14.08.2008, и проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок в соответствии с требованиями статьи 47 Закона о размещении заказов.

Считая решение Управления от 21.08.2008 и предписание незаконными, городское Собрание обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса,аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов ( запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа,при котором информация о потребностях в товарах,работах ,услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа,предложивший наиболее низкую цену контракта ( часть 1 статьи 47 Закона о размещении заказов).

Заказчик,уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров,работ,услуг,соответственно производство,выполнение,оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика,уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов в случаях,если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей ( часть 2 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Требования,предъявляемые к запросу котировок,определены в статье 43 Закона о размещении заказов,из пункта 4 которой следует,что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование,характеристики и количество поставляемых товаров,наименование,характеристики и объем выполняемых работ,оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования,установленные заказчиком,уполномоченным органом к качеству,техническим характеристикам товара,работ,услуг,требования к их безопасности,требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара,требования к размерам,упаковке,отгрузке товара,требования к результатам работ и иные показатели,связанные с определением соответствия поставляемого товара,выполняемых работ,оказываемых услуг потребностям заказчика.

Сведения,которые должна содержать котировочная заявка,перечислены в статье 44 Закона о размещении заказов и к ним относятся:

- наименование,место нахождения (для юридического лица),банковские реквизиты участника размещения заказа;

- идентификационный номер налогоплательщика;

- наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров,на поставку которых размещается заказ;

- согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта,указанные в извещении о проведении запроса котировок;

- цена товара,работы,услуги с указанием сведений о включенных или невключенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование,уплату таможенных пошлин,налогов,сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа,подавший котировочную заявку,которая отвечает всем требованиям,установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров,работ,услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров,работ,услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа,котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки,если они не соответствуют требованиям,установленным в извещении о проведении запроса котировок,или предложенная в котировочных заявках цена товаров,работ,услуг превышает максимальную цену,указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается ( часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов).

В пункте 4 статьи 43 Закона о размещении заказов установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик, и объема выполняемых работ, так и иных показателей,связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика,поэтому форма котировочной заявки должна содержать требования о предоставлении в ее составе каких-либо приложений (смет,лицензий и др.).

Как следует из материалов дела, городское Собрание в извещении о проведении запроса котировок на поставку программного обеспечения наименование/технические характеристики и объем муниципального контракта указало в предмете и объеме муниципального контракта,как офисный пакет MSOfficeStandart2007 W32 Ruили эквивалент.

При этом, в извещении отсутствовали требования о предоставлении каких-либо приложений, в данном случае, установочного диска,поэтому требование котировочной комиссии о предоставлении установочного диска является дополнительным требованием к извещению заказчика о проведении запроса котировок и выходит за пределы полномочий котировочной комиссии.

Как следует из приведенных положений Закона о размещении заказов, котировочная комиссия последовательно должна была определить,какие заявки должны быть отклонены , решения об отклонении заявок должны быть приняты и только после этого приступать к рассмотрению тех заявок,которые допущены к рассмотрению.

В данном случае все участники размещения заказа были допущены к процедуре рассмотрения и оценки котировочных заявок, о чем свидетельствует пункт 7 протокола № 6 от 14.08.08. котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок городского Собрания города Южно-Сахалинска по размещению муниципального заказа на поставку программного обеспечения для нужд городского Собрания, котировочная заявка ООО «Гео-Строй Групп» не была отклонена , поэтому котировочной комиссией без законных на то оснований оставлена без рассмотрения и оценки котировочная заявка ООО «Гео-Строй Групп».

Довод заявителя о том,что в протоколе № 6 допущена техническая ошибка и фактически котировочная заявка ООО «Гео-Строй Групп» была отклонена, не соответствует содержанию этого протокола. Кроме того, любое отклонение заявки должно быть законно,обоснованно и соответствовать основаниям для отклонения котировочной заявки,перечисленным в Законе о размещении заказов .

Довод заявителя о том,что при выполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы будут нарушены права заказчика – городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск», поскольку в извещении о проведении запроса котировок не содержится требования о предоставлении установочного диска,суд признает несостоятельным,поскольку в функции котировочной комиссии не входит оценка правильности размещения котировок.

Главой 8 Закона о размещении заказов установлены способы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Из части 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует,что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи , жалобу на действия (бездействие) заказчика,уполномоченного органа, на поставку товара,выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 « О федеральном органе исполнительной власти,уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено,что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной ( котировочной) комиссией нарушений антимонопольный орган вправе выдать заказчику, конкурсной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Поскольку, как установлено судом, в действиях котировочной комиссии городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» имело место нарушение Закона о размещении заказов, то Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на законных основаниях вынесено решение от 21.08.08 по делу № 50/08-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 21.08.08 № 05-39/08 об устранении нарушений пунктов 2 и 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о том,что принятое УФАС по Сахалинской области решение ограничивает установленные законом полномочия котировочной комиссии городского Собрания по оценке котировочных заявок и определению победителя конкурса в запросе котировок,несостоятельно, так как оспариваемые решение и предписание направлены на устранение нарушения законодательства о размещении заказов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21.08.2008 № 50/08-к и предписания от 21.08.2008 № 05-39/08,отказать.

Взыскать с городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.