Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» о признании незаконными действий (бездействий) Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по не рассмотрению заявления общества от 01.06.2010 года и по отказу в удовлетворении ходатайства общества от 05.08.2010 года,

с участием представителей:

от ООО «РОССТРОЙ» – Степанова С.В. по доверенности от 04.08.2010,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области - ФИО1 по доверенности от 08.12.2009 № 04-16, ФИО2 по доверенности от 29.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «РОССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) по не рассмотрению заявления о предоставлении для ознакомления материалов выездной налоговой проверки, по отказу в предоставлении материалов выездной налоговой проверки, разъяснений законодательства о налогах и сборах.

Уточненным заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, общество, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по не рассмотрению заявления общества от 01.06.2010 года и по отказу в удовлетворении ходатайства общества от 05.08.2010 года.

Заявленные уточненные требования, поддержанные представителем в судебном заседании, общество обосновывает следующим. 17.05.2010 общество было извещено об окончании выездной налоговой проверки, в связи, с чем 01.06.2010 через своего представителя общество обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении возможности предварительного ознакомления с материалами проверки. Данное заявление поступило в налоговый орган 15.06.2010, но не было рассмотрено, что подлежит оценке как отказ в предоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

22.07.2010 обществу вручен акт выездной налоговой проверки, в котором указаны якобы установленные факты совершения обществом налоговых правонарушений, а также приведены ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению налогового органа, виновность общества.

Поэтому 06.08.2010 общество, через своего представителя обратилось в налоговый орган с заявлением от 05.06.2010 о предоставлении копии приложений, на которые имеется ссылка в акте, но не врученных обществу: копий протоколов допросов свидетелей; копий налоговых деклараций, отсутствующих у общества.

Обществом было предложено дать налоговому органу разъяснения в части определения критериев аналогичных налогоплательщиков и представить доказательства, подтверждающие направление запросов об аналогичных налогоплательщиках в ряд субъектов РФ.

При этом обращено внимание налогового органа, что перечисленные копии документов, а также информация в части разъяснения законодательства о налогах и сборах и иные сведения, указанные в заявлении необходимы для подготовки мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки.

В ответ на заявление общества налоговый орган письмом от 12.08.2010 № 27494 разъяснил право представить мотивированные возражения на акт проверки.

Вместе с тем, неисполнение налоговым органом обязанности по ознакомлению с материалами выездной налоговой проверки не соответствует ст. 24 и 45 Конституции РФ, подпунктам 7 и 15 ст. 21, пунктам 1 и 2 ст. 22, ст.ст. 32 и 33, п.6 ст. 100 и п.2 ст. 101 НК РФ, т.к. нарушило право общества на предоставление мотивированных возражений на акт проверки.

Более того, 19.08.2010 при рассмотрении акта налоговой проверки и прилагаемых к акту материалов представителем общества вновь заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов проверки, которые отсутствуют у общества, путем выписывания из них сведений или копирования этих материалов.

Данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение акта налоговой поверки отложено до 26.08.2010.

Однако по прибытию для ознакомления в налоговый орган 20.08.2010 представителю общества отказано в копировании представленных документов, а также запрещено делать выписки из осматриваемых документов, что подтверждается приложением № 1 от 20.08.2010 к протоколу № 12 - 21/238 от 19.08.2010.

Представители инспекции в судебном заседании заявленные требования общества не признали, по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснили, что 15.06.2010 налогоплательщиком представлено заявление с ходатайством о представлении для ознакомления материалов выездной налоговой проверки. 06.07.2010 инспекцией письмом №12-23/23274 почтовым отправлением направлен ответ налогоплательщику в адрес, указанный на бланке запроса - Сахалинская адвокатская палата, Адвокатский кабинет 65/192, Адвокату Степанову СВ., <...>.

Относительно заявленного довода по отказу в разъяснении о критериях отбора аналогичных налогоплательщиков, сведения которых, по мнению истца «были применены» налоговым органом на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ, инспекция пояснила следующее. В связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, инспекцией проведены мероприятия по поиску аналогичных налогоплательщиков для определения сумм налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся информации о ООО «Росстрой» и информации об аналогичных налогоплательщиках, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Инспекцией направлены запросы в УФНС России по Хабаровскому краю, Амурской области, Приморскому краю, Камчатскому краю, Магаданской области, Чукотскому АО, Красноярскому краю с указанием показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росстрой» за проверяемый период с указанием основного кода ОКВЭД 45.11 «Разборка и снос зданий; производство земляных работ», указанного организацией при регистрации (от 06.04.2010 № 12-21/02810 дсп).

Сведения об аналогичных плательщиках в инспекцию не поступали, в связи с отсутствием таковых.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 общество было извещено об окончании выездной налоговой проверки, в связи, с чем 01.06.2010 через своего представителя общество обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении возможности предварительного ознакомления с материалами проверки. Согласно штампу входящей корреспонденции в налоговый орган данное заявление поступило 15.06.2010.

В период с 01.06.2009 по 17.05.2010 налоговым органом, на основании решений заместителя начальника инспекции от 01.06.2009 № 12-21/143 и от 15.12.2009 № 12-21/381, совместно с сотрудниками УНП УВД Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «РОССТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.05.2009.

По результатам проверки составлен акт № 12-21/238 от 16.07.2010 (далее – акт), который направлен в адрес общества.

06.08.2010 общество, через своего представителя обратилось в налоговый орган с заявлением от 05.06.2010 о предоставлении копии приложений, на которые имеется ссылка в акте, но не врученных обществу: копий протоколов допросов свидетелей; копий налоговых деклараций по налогу на прибыль, по НДС за периоды с 01.01.2006 по 30.06.2008.

Обществом, в вышеуказанном заявлении, было предложено налоговому органу представить разъяснения о критериях, которыми налоговый орган руководствовался при определении аналогичных налогоплательщиков; копии документов, подтверждающих действительное направление запросов в УФНС субъектов РФ и получение запросов адресатами, а также указать какие меры принимались налоговым органом для устранения причин, препятствующих исполнению направленных запросов.

В ответ на заявление общества налоговый орган письмом от 12.08.2010 № 19-03/27494 разъяснил право представить мотивированные возражения на акт проверки.

Не согласившись с действиями инспекции по не рассмотрению заявления общества от 01.06.2010 и по отказу в удовлетворении ходатайства общества от 05.08.2010, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 8 Федерального Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации), организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности. Информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица, предоставляется бесплатно.

Однако указанные нормы не содержат условия и порядок предоставления соответствующей информации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктами 1, 8 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки и получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов; получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

По положениям подпунктов 4, 9, 10 и 12 пункта 1 статьи 32, пункта 5 статьи 100 НК РФ в обязанности налоговых органов входит бесплатно информировать (в том числе, в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения; представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, а также направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ).

Согласно пункту 1.13 названного Приказа акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Как следует из заявления общества, копия акта налоговой проверки получена обществом 22.07.2010.

Из системного анализа норм, содержащихся в пунктах 1.14 и 1.15 Приказа, следует, что являются документами для служебного пользования и остаются в налоговом органе все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также такие материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, как: документы (информация), истребованные в ходе проверки; заключение эксперта (в случае проведения экспертизы); протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства)); иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Положения всех вышеприведенных норм в своей совокупности свидетельствуют лишь о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами не предусмотрено вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, ответов на них, поручений о допросах, протоколов допросов и выписок по банковским счетам. Данные документы являются документами для служебного пользования и остаются в налоговом органе.

Судом установлено, что запрос от 01.06.2010 о представлении для ознакомления материалов налоговой проверки, налоговым органом был получен 15.06.2010, то есть до окончания срока на составление акта проверки.

Довод общества о том, что налоговым органом не рассмотрено заявление от 01.06.2010, судом отклоняется, так как материалы дела содержат ответ инспекции от 06.07.2010 № 12-23/23274, в котором налоговый орган сообщает, что ознакомление представителя общества с материалами проверки возможно по мере получения налогоплательщиком акта выездной проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса путем его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, что в рассматриваемом случае также имело место.

На запрос общества от 05.08.2010 инспекция письмом от 12.08.2010 № 19-03/27494 сообщила, что вручение налогоплательщику в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки материалов по истребованию документов у контрагентов налогоплательщика, отнесенных к документам «для служебного пользования» нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Право на ознакомление с материалами проверки в порядке ст. 101 НК РФ было реализовано обществом 19.08.2010, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим обществом.

Из текста Приложения № 1 к протоколу № 12-21/238 от 20.08.2010 следует, что в ходе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки представителем общества заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки путем копирования, либо выписывания из них необходимых сведений. При этом заявленное ходатайство удовлетворено частично, а, именно, обществу предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами проверки путем визуального осмотра.

Пунктом 4 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 33 НК РФ, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Не совершение государственным органом каких-либо юридически значимых действий, выражается, в том числе в невыполнении обязанностей, которые в рамках публичных правоотношений для государственного органа должны быть прямо предусмотрены законом.

Таким образом, инспекцией соблюдены обязанности, установленные статьей 101 НК РФ в части ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, путем его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Иные обязанности, в том числе предоставление лицу, в отношении которого проведены мероприятия налогового контроля, возможности изготавливать копии материалов проверки, либо выписывать соответствующие сведения, действующим законодательством для налоговых органов не установлены.

Следовательно, правовые основания для признания действий налогового органа незаконными, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Причем, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти решения и действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций (или граждан).

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не направление заказным письмом ответа на заявление общества от 01.06.2010 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не направление инспекцией заказным письмом с уведомлением письма от 06.07.2010 № 12-23/23274 на заявление общества от 01.06.2010 и отказ в удовлетворении ходатайства общества от 05.08.2010 не противоречит действующим нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Исходя из изложенного, судом не установлены вышеназванные условия для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» о признании незаконными действий (бездействий) Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по не рассмотрению заявления общества от 01.06.2010 года и по отказу в удовлетворении ходатайства общества от 05.08.2010 года, отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О.Кучеренко