Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693023 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭ’К Транспорт» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693004 <...>) ,

совместному предприятию Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 694620 <...>),

закрытому акционерному обществу«РН-Шельф-Дальний Восток» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693010 <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Газфлот» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 117420, Москва, ул. Наметкина, 12-А),

обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» ( ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 694490 <...>)

о признании незаконным использования изобретения, охраняемого Евразийским патентом № 015746 и запрете без согласия патентообладателя любым способом использовать изобретение,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 12 сентября 2013 года,

представитель ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» ФИО3, по доверенности № 05/14 от 01 января 2014 года,

она же представитель ответчика ООО «ЮРЭ’К Транспорт», по доверенности № 03/14 от 01 января 2014 года,

ответчики ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток», ООО «Газфлот», ООО «Альтаир» - представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭ’К Транспорт», совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис», закрытому акционерному обществу «РН-Шельф-Дальний Восток» и обществу с ограниченной ответственностью «Газфлот» о признании незаконным использования изобретения, охраняемого Евразийским патентом № 015746, и запрете без согласия патентообладателя любым способом использовать изобретения «Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным использование совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» изобретения «Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении щлама», охраняемого в соответствии с Евразийским патентом № 015746 и запрещено совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» без согласия индивидуального предпринимателя ФИО1 использовать данное изобретение.

В удовлетворении требований к ответчикам ООО «ЮРЭ’К Транспорт», ЗАО«РН-Шельф-Дальний Восток», ООО «Газфлот» ООО «Альтаир» отказано.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 03 октября 2013 года решение суда от 07 мая 2013 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу № А59-3367/2012 отменены в части удовлетворения исковых требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам ООО «ЮРЭ’К Транспорт» ЗАО«РН-Шельф-Дальний Восток», ООО «Газфлот» ООО «Альтаир» не отменено и не изменено, суд требования истца к указанным ответчикам не рассматривает.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что совместное предприятие «Сахалин-Шельф-Сервис» использовало изобретение истца. Данный вывод основан на сравнительном анализе описания двух способов: способа, указанного в патенте, и способа, описанного в письме ответчика от 03 апреля 2012 № 1591-V/12. По мнению ответчика, он не использует каждый признак изобретения, содержащийся в патенте истца. Применение способа представляет собой совершение фактических действий, составляющих способ; однако, как полагает ответчик, в сравнительном анализе отсутствуют какие-либо фактические данные, позволяющие установить, где и когда ответчик применил способ, указанный в патенте.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 31 октября 2011 года Евразийской патентной организацией (Евразийским патентным ведомством) индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдан Евразийский патент № 015746 на изобретение «Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама» (том 1 л.д. 20-23).

Евразийский патент № 015746 выдан со следующей формулой: «Способ переработки отработанного бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама, включающий введение в буровой раствор и/или шлам модифицированного торфа и/или пользование известковых материалов и комплексных удобрений, содержащих азот, фосфор, калий, отличающийся тем, что в емкости прямоугольного типа, при необходимости имеющей подогрев, получают смесь бурового раствора на водной основе и/или шлама с модифицированным торфом консистенции сыпучей массы, которую складывают в бурты, укрытые полимерным материалом, и хранят до момента ее использования, при котором сыпучую массу из буртов равномерно распределяют на участок, предназначенный для рекультивации, и перепахивают с природным грунтом, после чего на поверхность участка вносят известковые материалы и комплексные минеральные удобрения, в количествах, определяемых в результате проведения химического анализа почвы, и проводят повторную вспашку».

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что общество «РН-Шельф-Дальний Восток» было намерено заключить с совместным предприятием «Сахалин-Шельф-Сервис» договор на обращение с отходами бурения. В этой связи индивидуальный предприниматель ФИО1 проинформировал общество «РН-Шельф-Дальний Восток» о том, что совместным предприятием «Сахалин-Шельф-Сервис» и обществом «ЮРЭ'К Транспорт» при переработке бурового раствора на водной основе и шлама в почвогрунт используется способ, охраняемый евразийским патентом, и предупредил о возможных мерах, направленных на защиту его прав ( том 1 л.д. 24).

Совместное предприятие «Сахалин-Шельф-Сервис» по запросу общества «РН-Шельф-Дальний Восток» направило последнему письмо от 03 апреля 2012 № 1591/12, в котором описало способ, используемый совместным предприятием «Сахалин-Шельф-Сервис», сравнило его с содержанием формулы патента № 015746 и указало, что в применяемом им способе не содержатся признаки изобретения, указанные в независимых пунктах формулы изобретения по патенту № 015746, нарушение патентных прав отсутствует (том 1 л.д. 25 - 26).

Федеральным законом 85-ФЗ от 01.06.1995 ратифицирована Евразийская патентная конвенция, подписанная 09.09.1994.

В силу статьи 9 Евразийской патентной конвенции владелец евразийского патента обладает исключительным правом использовать, а также разрешать или запрещать другим использование запатентованного изобретения.

Согласно пункту 16 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции исключительное право на изобретение, предоставляемое евразийским патентом согласно статье 9 Конвенции, принадлежит его владельцу и действует на территории Договаривающихся государств в соответствии с их национальными законодательствами с учетом статей 13 и 14 Конвенции с даты, указанной в статье 15 ( 11) Конвенции.

Никто не может использовать изобретение, на которое выдан евразийский патент, без согласия его владельца, кроме случаев, установленных Конвенцией и Инструкцией.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности, путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2 и 1406 Гражданского кодекса РФ, патентообладатель, чье исключительное право на изобретение нарушено или оспаривается, вправе обратиться за судебной защитой этого права, в том числе с требованием о пресечении действий, нарушающих его право.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из подлежащих применению норм материального права исследованию и оценке подлежали обстоятельства использованы ли в способе, описанном в письме СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от 03 апреля 2012 года, каждый идентичный или эквивалентный признак, содержащийся в формуле изобретения истца, охраняемого в соответствии в Евразийским патентом.

В целях установления указанного судом назначены и проведены две патентные экспертизы и получены Заключения № 2014/5 от 28 марта 2014 года патентного поверенного Российской Федерации и Евразийского патентного поверенного ФИО4 ( том 8 л.д. 73-84)

Экспертом сделан вывод, что в письме СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от 03 апреля 2012 года № 1591/V-12 использован каждый идентичных или эквивалентный признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения«Способ переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама», охраняемого в соответствии с Евразийским патентом № 015746.

Экспертным заключением от 22 августа 2014 года, составленным патентным поверенным ФИО5, в котором экспертом сделан вывод, что в способе, описанном в письме СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» использованы не все признаки «Способа переработки бурового раствора на водной основе и/или образовавшегося при бурении шлама», охраняемого в соответствии с Евразийским патентом № 015746.

В частности отсутствуют признании способа, относящиеся к действиям, связанным с этапами внесения полученного продукта на рекультивируемый участок. Исследование на эквивалентном не проводилось, так как в представленном письме отсутствует целый ряд признаков, присутствующих в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту № 015746 (том 9 л.д. 20-30).

Суд полагает необходимым постановить решение на основе Экспертного заключения от 22 августа 2014 года эксперта ФИО5, поскольку находит его убедительным.

В Заключении № 2014/5 от 28 марта 2014 года патентный поверенный ФИО4 делая выводы, не указал причины, по которым он к таким выводам пришел, то есть отсутствует сам факт исследования и сопоставления. Эксперт указывает, что приведенная в письме СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от 03 апреля 2012 года № 1591/V-12 аргументация того, что последнее не использует охраняемый патентом способ переработки бурового шлама, не доказывает изменение сущности этих признаков как действий, не доказывает их неиспользования и не доказывает их неэквивалентности.

Между тем, в тексте исследования кроме вышеприведенных выводов не содержится описания исследования как такового, в результате чего неясно, по каким причинам эксперт пришел к таким выводам.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что материалами дела не доказано, что ответчик СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в своей деятельности использовало способ, содержащий каждый идентичный или эквивалентный признак формулы изобретения истца, охраняемого в соответствии в Евразийским патентом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью«Сахалин-Шельф-Сервис» о признании незаконным использования изобретения, охраняемого Евразийским патентом № 015746 и запрете без согласия патентообладателя любым способом использовать изобретение отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Н. Боярская