Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старый Дом «ЖЭУ-5» об оспаривании постановления от 12.07.2011 № АДК/1038/101/11 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией города Южно-Сахалинска,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.09.2011 № 11,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 28.09.2011 № 032-1975, ФИО3 по доверенности от 28.09.2011 №032-1976

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Старый дом «ЖЭУ-5» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее – комиссия, административный орган) от 12.07.2011 № АДК/1038/101/11 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения. При ознакомлении с материалами административного производства представитель общества не обнаружил свои письменные объяснения, переданные в Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее – ДГХ) после составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, оформленные в письменном виде доводы общества по существу правонарушения были скрыты работниками ДГХ от административной комиссии, что является существенным процессуальным нарушением. Фактически заявитель был лишен возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами, что повлияло на объективное выяснение обстоятельств, имеющих значение при вынесении решения по административному делу. В нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проведена в отсутствии представителей общества и без извещения последнего о предстоящих контрольных мероприятиях. О необъективности выводов проверки указывает тот факт, что если при проведении осмотров территорий, обслуживаемых обществом, участвует его представитель, результаты противоположны. Контейнерные площадки и прилегающие территории убираются дворниками своевременно, мусор вывозится в соответствии с графиком, согласованным с ДГХ и Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Представитель общества в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявлением не согласился.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника ДГХ администрации города Южно-Сахалинска от 24.06.2011 № 116 главным специалистом отдела контроля санитарного содержания городского округа 06 июля 2011 года проведена проверка на предмет надлежащего санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В ходе проверки территории, прилегающей к контейнерной площадке в радиусе 10 метров, расположенной в жилом массиве между домами №№ 164, 166, 168 по ул. Ленина и №№ 35, 35-а, 51, 55, 57 по ул. Крюкова г. Южно-Сахалинска, обнаружено скопление мусора в виде бытовой утвари, которой пользуются жильцы, проживающие в домах, прилегающих к контейнерной площадке, веток, коробок, досок, фрагментов мебели, строительного мусора, скошенной травы и другие, которые лежат на контейнерной площадке с 23.05.2011.

Выявленные обстоятельства проверяющий отразил в акте осмотра места территории (объекта) от 06.07.2011 № 704.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.41, 3.4.2 Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа «Город Южно-Сахалинск», принятых Решением городского Собрания от 24.09.2008 № 1249/54-08-3, главным специалистом отдела контроля санитарного содержания городского округа ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска в отношении юридического лица 07 июля 2011 года составлен протокол № 109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

По результатам рассмотрения материалов административного дела, комиссией вынесено постановление № АДК/1038/101/11 от 12.07.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 21 данного Закона Сахалинской области в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.2 Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Полагая, что постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24.09.2008 № 1249/54-08-3 приняты Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в новой редакции (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа «Южно-Сахалинск», включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (пункт 1.1 Правил).

Как видно из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение пунктов 3.3.1 и 3.3.2 Правил.

Так, согласно пункту 3.3.1 Правил организацию сбора ТБО в контейнеры и КГМ на мусоросборных площадках осуществляют:

- по жилищному фонду – управляющие организации;

- по другим объектам, в том числе находящимся в собственности или пользовании, – руководители организаций и индивидуальные предприниматели, в собственности, пользовании которых находятся контейнера;

- сброс отходов в контейнеры без согласования с их владельцами и пользователями не допускается.

Пунктом 3.3.2 Правил установлено, что переполнение мусоросборных контейнеров мусором, складирование ТБО и КГМ (более 1,0 куб. м) на площадке под установку контейнеров и рядом с ней не допускается. В случае переполнения бытовыми отходами контейнеров, скопления КГМ и коробок на мусоросборной площадке и рядом с ней в объеме более 1 куб. м, руководители управляющих организаций и организаций, осуществляющих вывоз отходов, организовывают повторный вывоз ТБО в количестве, обеспечивающем надлежащее санитарное состояние мусоросборных площадок.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, последний является управляющей организацией, на обслуживании которой находятся, в том числе, многоквартирные жилые дома №№ 166, 168 по ул. Ленина, № 35, 35-а по ул. Крюкова г. Южно-Сахалинска.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей общество заключило с ООО «ЭкоСити» (исполнитель) договор на вывоз мусора по графику вывоза мусора по жилому фонду заявителя на 2011 год, согласно которому для данных домов установлено два мусоросборных контейнера, периодичность вывоза согласована – ежедневно, ориентировочное время с 09:00 до 18:00.

В целях идентификации контейнеров обществом на их поверхности нанесена аббревиатура – «УК ЖЭУ-5».

Принимая во внимание осуществляемую обществом деятельность, последний является лицом, ответственным за организацию сбора ТБО и ГКМ применительно к указанным двум мусоросборным контейнерам, установленным в жилом массиве между домами №№ 164, 166 по ул. Ленина и №№ 35, 35-а по ул. Крюкова г. Южно-Сахалинска, в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния, в связи с чем, обязан соблюдать вышеприведенные положения Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490) нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что объективной стороной предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона № 490 административного правонарушения применительно к пунктам 3.3.1 и 3.3.2 Правил является бездействие хозяйствующего субъекта (управляющей организации), выразившееся в неорганизации вывоза ТБО и КГМ в количестве, обеспечивающем надлежащее санитарное состояние мусоросборных площадок, а именно: с момента переполнения мусоросбоных контейнеров и (или) накапливания ТБО и КГМ на площадке под установку контейнеров и рядом с ней в объеме более 1 куб.м., что в силу статьи 26.1 КоАП РФ признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

При этом положения Правил не определяют срок, в течение которого должен быть организован вывоз мусора, в связи с чем, данное условие носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации на основании полученных доказательств.

Оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания вмененного обществу правонарушения, судом установлено, что комиссией не выяснялся момент, когда именно произошло скопление мусора на прилегающей к мусоросборным контейнерам территории, а также накопление КГМ и коробок в объеме более 1 куб.м. Не исследовался и период времени, в течение которого общество объективно могло произвести уборку и вывоз мусора.

В частности, в целях установления данных обстоятельств проверяющими не были опрошены жители домов, расположенных в районе установки контейнеров.

Поскольку вывоз ТБО фактически осуществляет ООО «ЭкоСити» на основании утвержденного графика, проверяющими также не опрошен водитель спецтранспорта на предмет наличия 06 июля 2011 года в ходе осуществления своих обязанностей мусора и КГМ на прилегающей к контейнерной площадке территории.

Доказательств последующей фиксации выявленного 06.07.2011 в 09:00 мусора, а именно в этот же день или на следующий день, что подтверждало бы противоправное бездействие со стороны общества, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что выявленный в ходе проверки мусор находился на прилегающей к контейнерной площадке территории уже продолжительное время.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении акты осмотра № 690 от 28.06.2011, от 24.06.2011, от 09.06.2011, от 07.06.2011, № 108 от 05.07.2011, от 04.07.2011 суд не принимает в качестве доказательств, поскольку данные документы не подтверждают наличие именно того мусора, который был обнаружен 06 июля 2011 года. На фотоснимках от 30.06.2011, от 06.07.2011 имеющихся в материалах административного производства, однозначно зафиксирован иной мусор и иной его объем, более того указаны разные адреса нахождения мусорных контейнерных площадок. Достоверно установить по фотоснимкам тот факт, что мусор с мая месяца 2011 года не вывозился, не представляется возможным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2011 дата совершения правонарушения указана как 06.07.2011, а не 23.05.2011.

Указанное свидетельствует о декларативности выводов административного органа в части нарушения пунктов 3.3.1, 3.3.2 Правил, что не позволяет установить наличие или отсутствие в бездействии общества события административного правонарушения.

Ограничившись в ходе производства по делу об административном правонарушении лишь составлением акта осмотра территории (объекта) от 06.07.2011, проверяющими фактически оставлены без внимания обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу. При этом у административного органа имелось достаточно времени для неукоснительного соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что мусор ежедневно убирается и вывозится.

На вопрос суда представитель комиссии в судебном заседании наоборот пояснил, что мусор с мая 2011 не вывозится. Однако доказательства этого довода материалы дела не содержат, в актах осмотра и протоколе имеется указание на сведения свидетелей, однако такие объяснения суду не представлены.

Административным органом не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений в наличии признаков административного деяния.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административное дело в отношении общества рассмотрено комиссией формально, а именно: без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что комиссией не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 21 Закона № 490.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление № АДК/1038/101/11 от 12.07.2011 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 12.07.2011 № АДК/1038/101/11 по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Старый Дом «ЖЭУ-5» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н.Шестопал