Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сахалиннеруд» (ОГРН <***>. ИНН <***>),

при участии:

от ИП ФИО1 – ИП ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта;

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2020 года (сроком на три года);

от ООО «Восток-строй», ОАО «Сахалиннеруд» – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 210 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 516, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением должником обязанности по оплате задолженности по договору поставки, право на взыскание которой было передано истцу на основании договора цессии.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ИП ФИО1 поддержал в судебном заседании.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Восток-строй» о признании договора поставки № 20-08/2019П недействительной (мнимой) сделкой.

В обоснование встречных исковых требований указано, что, исходя из указанного в товарной накладной объема груза, на перевозку щебня потребовалось бы 116 машино-рейсов, при этом очевидно, что ни ООО «Восток-строй», ни ИП ФИО2 не имели технической возможности переработать указанное количество щебня.

Согласно встречному иску, ИП ФИО2 не получал уведомление об уступке права и претензию о погашении задолженности.

Согласно письму ОАО «Сахалиннеруд» от 31.07.2020 года ООО «Восток-строй» с июля 2019 года по октябрь 2019 года продукцию не приобретало и не складировало, склады на территории карьера «Лиственничный» не арендовало.

Необходимости в заключении договора поставки щебня с ООО «Восток-строй» ИП ФИО2 не имел, так как им уже был заключен договор с производителем щебня - ОАО «Сахалиннеруд».

Указанные обстоятельства, согласно встречному иску, свидетельствуют о мнимом характере договора поставки № 20-08/2019П.

Определением от 31.08.200 года встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

ИП ФИО1 представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-строй» (далее – ООО «Восток-строй»), открытое акционерное общество «Сахалиннеруд» (далее – ОАО «Сахалиннеруд»).

ООО «Восток-строй» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 27.04.2020 произошла смена руководителя и учредителя данного лица, какая-либо документация, касающаяся деятельности данного общества, новому руководителю передана не была.

В судебном заседании 26.02.2021 года ООО «Восток-строй», являющееся ответчиком по встречному иску, было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Восток-строй» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки от 20.08.2019 года № 20-08/2019П (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик продает, а Покупатель покупает (принимает) и оплачивает на условиях настоящего договора щебень фракции 40-70 (далее - Товар).

Объем поставляемого товара: 2 326,087 м.куб. (пункт 1.2).

Период отгрузки: начало – 20 августа 2019 г., окончание – 30 сентября 2019 года г. (пункт 1.3).

Место отгрузки: Корсаковский район, карьер Лиственичный (пункт 1.4).

Цена Договора составляет 3 210 000 рублей (пункт 2.1).

Оплата по Договору производится по цене, установленной настоящим договором, в течение 3-х рабочих дней с момента получения оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной, счета на оплату (пункт 2.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора поставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя со склада Поставщика. Товар передается представителю Покупателя по накладной на основании доверенности, выданной Покупателем на складе Продавца: Корсаковский район, карьер Лиственничный.

Сторонами Договора была подписана и заверена печатями товарная накладная № 11 от 10.09.2019 года, согласно которой ИП ФИО2 был поставлен щебень, фр.40-70 мм. в количестве 2 326,087 м.куб. по цене 1380 руб. общей стоимостью 3 210 000 рублей.

Со стороны ИП ФИО2 данную товарной накладную подписал ИП ФИО2 лично с проставлением своей печати, что было подтверждено его представителем в судебном заседании.

Со стороны ООО «Восток-Строй» данная товарная накладная подписана генеральным директором ФИО4

ООО «Восток-Строй» был выставлен счет на оплату № 20 от 10.09.2019 года.

Оплата указанного счета ИП ФИО2 произведена не была, что не оспаривалось в судебном заседании представителем последнего.

19.12.2019 года между ООО «Восток-Строй» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 19-2 (далее – Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать у ИП ФИО2 уплаты, в том числе, задолженности в размере 3 210 000 рублей по договору поставки № 20-08/2019П «Поставка щебня фракции 40-70».

Согласно пункту 1.1 переданное цедентом право (требование) по настоящему договору действует с 20.08.2019 года.

Согласно пункту 1.2 Договор цессии является возмездным. За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту 2 050 000 рублей. Денежные средства в этом размере перечисляются Цессионарием на расчетный счет Цедента в течение 30 банковских дней с момента окончания службой судебных приставов исполнительного производства по взысканию суммы задолженности должника.

Сторонами Договора цессии был подписан акт приема-передачи документов от 19.12.2019 года.

Письмом № 071 от 19.12.2019 года ООО «Восток-строй» в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки погашена не была, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поставки.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При исследовании спорного договора на предмет его мнимости судом приняты во внимание действия сторон, его заключивших, по исполнению договора. При этом намерений обеих сторон договора не исполнять сделку судом не выявлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения сторон договора, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им доводы о мнимом характере спорной сделки.

Порока воли сторон сделки при ее заключении и исполнении судом не установлено.

Довод относительно отсутствия экономической эффективности сделки с учетом того, что ИП ФИО2 был напрямую заключен договор с производителем щебня - ОАО «Сахалиннеруд», суд отклоняет. Данный довод является оценочными и не подтверждает мнимый характер сделки.

Довод о том, что ни ООО «Восток-строй», ни ИП ФИО2 не имели технической возможности переработать указанное количество щебня, суд отклоняет, как предположительный.

Довод о том, что ИП ФИО2 действовал не самостоятельно, а под влиянием иного лица (как указывает истец, гр.ФИО5), суд отклоняет, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Гр.ФИО5 был вызван судом для допроса в качестве свидетеля, однако, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом. При этом ИП ФИО2, заявивший ходатайство о вызове данного свидетеля, его явку в судебное заседание не обеспечил.

Протоколы судебного заседания Южно-Сахалинского городского суда по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, обвинительное заключение, истребованные судом по ходатайству ИП ФИО2 указанные доводы не подтверждают.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки от 20.08.2019 № 20-08/2019П, товарной накладной от 10.09.2019 года, договора цессии от 19.12.2019 года.

С целью проверки данного заявления истец просил назначить экспертизу на предмет установления подлинности подписи исполненных на них реквизитов ООО «Восток-Строй» (печати организации и подписи директора).

Рассмотрев данное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении. Судом учтено, что лицо, подписавшее данные документы от имени ООО «Восток-строй» - ФИО4 генеральным директором данного общества на сегодняшний день не является, в связи с чем отобрать экспериментальные образцы его подписей не представится возможным. У ООО «Восток-строй», как следует из его отзыва, каких-либо документов за период деятельности предыдущего руководителя не имеется, то есть свободные образцы подписей ФИО4 представлены не будут.

На основании изложенного, учитывая, что оригиналы указанных документов были представлены ИП ФИО1 в судебном заседании на обозрение суда, представитель ИП ФИО2 подтвердил факт подписания ИП ФИО2 договора поставки и товарной накладной, судом было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания договора поставки мнимым отсутствуют.

В силу изложенного исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Довод ИП ФИО2 о том, что он не получал уведомление об уступке права и претензию о погашении задолженности судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Рассмотрев требования ИП ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, товарной накладной. Доказательств оплаты товара на заявленную сумму ответчиком не представлено.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи ИП ФИО1 права требования указанной задолженности подтверждается представленными доказательствами: договором цессии, актом приема-передачи документов, уведомлением должника об уступке права.

На основании вышеизложенного исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 3 210 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 050 рублей. С учетом того, что при подаче встречного иска ил была оплачена государственная пошлина в сумме 39 050 рублей вместо 6 000 рублей – за заявленное требование о признании сделки недействительной, излишне уплаченная государственная пошлина ИП ФИО2 не возвращается. При этом с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 3 210 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева