Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старый Дом «ЖЭУ-5» об оспаривании постановления от 12.07.2011 №АДК/1039/101/11 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией города Южно-Сахалинска,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.09.2011 №23,

от административного органа –ФИО2 по доверенности от 28.09.2011 № 032-1976, ФИО3 по доверенности от 28.09.2011 №032-1975

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Старый дом «ЖЭУ-5» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее – комиссия, административный орган) от 12.07.2011 №АДК/1039/101/11 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения. Кроме этого, при ознакомлении с материалами административного производства представитель общества не обнаружил свои письменные объяснения, переданные в Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее – ДГХ) после составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, оформленные в письменном виде доводы общества по существу правонарушения были скрыты работниками ДГХ от административной комиссии, что является существенным процессуальным нарушением. Фактически заявитель был лишен возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами, что повлияло на объективное выяснение обстоятельств, имеющих значение при вынесении решения по административному делу. В нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проведена в отсутствии представителей общества и без извещения последнего о предстоящих контрольных мероприятиях. О необъективности выводов проверки указывает тот факт, что если при проведении осмотров территорий, обслуживаемых обществом, участвует его представитель, результаты противоположны. Контейнерные площадки и прилегающие территории убираются дворниками своевременно, мусор вывозится в соответствии с графиком, согласованным с ДГХ и Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Представитель общества в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Административный орган в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявлением не согласился.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска от 24.06.2011 № 116 главным специалистом отдела контроля санитарного содержания городского округа 30 июня 2011 года проведена проверка на предмет надлежащего санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В ходе проверки территории, прилегающей к дому № 29 по ул. Анивская г. Южно-Сахалинска, установлено, что у контейнера, предназначенного для сброса мусора жителями данного многоквартирного жилого дома, и в радиусе 10 метров обнаружено большое скопление мусора в виде пакетов с бытовым мусором и отходами потребления (банки, бутылки, пищевые отходы), фрагменты строительного материала и мебели, коляски, коробки, спиленные ветки. Никаких работ по уборке мусора с территории контейнерной площадки общество длительное время не производить. Объем скопившегося на мусоросборной площадке мусора составляет более 1 куб.м.

Выявленные обстоятельства проверяющие отразили в акте осмотра места территории (объекта) от 30.06.2011 № 697.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.2 Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа «Город Южно-Сахалинск», принятых Решением городского Собрания от 24.09.2008 № 1249/54-08-3, главным специалистом отдела контроля санитарного содержания городского округа ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска в отношении юридического лица 01 июля 2011 года составлен протокол № 105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

По результатам рассмотрения материалов административного дела, комиссией вынесено постановление № АДК/1039/101/11 от 12.07.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 21 данного Закона Сахалинской области в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24.09.2008 № 1249/54-08-3 приняты Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в новой редакции (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа «Южно-Сахалинск», включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (пункт 1.1 Правил).

Как видно из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение пунктов 3.3.1 и 3.3.2 Правил.

Так, согласно пункту 3.3.1 Правил организацию сбора ТБО в контейнеры и КГМ на мусоросборных площадках осуществляют:

- по жилищному фонду – управляющие организации;

- по другим объектам, в том числе находящимся в собственности или пользовании, – руководители организаций и индивидуальные предприниматели, в собственности, пользовании которых находятся контейнера;

- сброс отходов в контейнеры без согласования с их владельцами и пользователями не допускается.

Пунктом 3.3.2 Правил установлено, что переполнение мусоросборных контейнеров мусором, складирование ТБО и КГМ (более 1,0 куб. м) на площадке под установку контейнеров и рядом с ней не допускается. В случае переполнения бытовыми отходами контейнеров, скопления КГМ и коробок на мусоросборной площадке и рядом с ней в объеме более 1 куб. м, руководители управляющих организаций и организаций, осуществляющих вывоз отходов, организовывают повторный вывоз ТБО в количестве, обеспечивающем надлежащее санитарное состояние мусоросборных площадок.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, последний является управляющей организацией, на обслуживании которой находится, в том числе, многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Анивской г. Южно-Сахалинска.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей общество согласовало с ДГХ составленный с ООО «ЭкоСити» (исполнитель) график вывоза мусора по жилому фонду заявителя на 2011 год, согласно которому по адресу: <...>, установлен один контейнер, периодичность вывоза согласована – ежедневно, ориентировочное время с 09:00 до 18:00.

Распоряжением общества № 43 от 20.06.2011 установлен график работы дворников, из которого следует, что участок по указанному адресу, содержащий один контейнер, закреплен за дворником ФИО4, периодичность уборки определена в количестве 6 раз в неделю.

Принимая во внимание осуществляемую обществом деятельность, последний является лицом, ответственным за организацию сбора ТБО в контейнер и ГКМ по адресу: <...>, в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния, в связи с чем, обязан соблюдать вышеприведенные положения Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490) нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что объективной стороной предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона № 490 административного правонарушения применительно к пунктам 3.3.1 и 3.3.2 Правил является бездействие хозяйствующего субъекта (управляющей организации), выразившееся в неорганизации вывоза ТБО и КГМ в количестве, обеспечивающем надлежащее санитарное состояние мусоросборных площадок, а именно: с момента переполнения мусоросбоных контейнеров и (или) накапливания ТБО и КГМ на площадке под установку контейнеров и рядом с ней в объеме более 1 куб.м., что в силу статьи 26.1 КоАП РФ признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

При этом положения Правил не определяют срок, в течение которого должен быть организован вывоз мусора, в связи с чем, данное условие носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации на основании полученных доказательств.

Оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания вмененного обществу правонарушения, судом установлено, что комиссией не выяснялся момент, когда именно произошло переполнение бытовыми отходами контейнера, скопление мусора на прилегающей территории, а также накопление КГМ и коробок в объеме более 1 куб.м. Не исследовался и период времени, в течение которого общество объективно могло произвести уборку и вывоз мусора.

В целях установления данных обстоятельств проверяющими не были опрошены жители дома № 29 по ул. Анивская г. Южно-Сахалинска и работники расположенных в данном районе магазинов, промышленных предприятий.

Поскольку вывоз ТБО фактически осуществляет ООО «ЭкоСити» на основании утвержденного графика, проверяющими также не истребована из данной организации информация об исполнении последним своих обязательств 30 июня 2011 года по адресу: <...>, и не опрошен водитель спецтранспорта на предмет наличия мусора и КГМ на прилегающей к контейнерной площадке территории.

Доказательств последующей фиксации выявленного 30.06.2011 в 11:40 мусора, а именно в этот же день или на следующий день, что подтверждало бы противоправное бездействие со стороны общества, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что выявленный в ходе проверки мусор находился на прилегающей к контейнерной площадке территории уже продолжительное время.

При этом содержащиеся в протоколе об административном правонарушении ссылки на акты осмотра № 453 от 23.05.2011, № 458 от 27.05.2011, № 461 от 07.06.2011, № 463 от 09.06.2011, № 697 от 30.06.2011 суд не принимает, поскольку данные документы не подтверждают наличие именно того мусора, который был обнаружен 30 июня 2011 года. На фотоснимках от 30.06.2011, от 09.06.2011, от 07.06.2011, от 27.05.2011, от 23.05.2011 имеющихся в материалах административного производства, однозначно зафиксирован иной мусор и иной его объем. Достоверно установить по фотоснимкам тот факт, что мусор с мая месяца 2011 года не вывозился, не представляется возможным, в том числе, с учетом содержимого контейнера, который на одних снимках пустой, на других заполнен мусором.

Указанное свидетельствует о декларативности выводов административного органа в части нарушения пунктов 3.3.1, 3.3.2 Правил, что не позволяет установить наличие или отсутствие в бездействии общества события административного правонарушения.

При исследовании вины общества в совершении административного правонарушения комиссией также оставлен без внимания тот факт, что в нарушение пункта 3.5.1 Правил мусоросборный контейнер установлен на проезжей части и в непосредственной близости от главной дороги (ул. Сахалинская), что не исключает сброс мусора не только жителями дома № 29 по ул. Анивская г. Южно-Сахалинска, но и иными лицами.

Ограничившись в ходе производства по делу об административном правонарушении лишь составлением акта осмотра территории (объекта) от 30.06.2011, проверяющими фактически оставлены без внимания обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу. При этом у административного органа имелось достаточно времени для неукоснительного соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что мусор ежедневно убирается и вывозится.

На вопрос суда представитель комиссии в судебном заседании также пояснил, что мусор обществом убирается.

В этой связи меры, направленные на обеспечение надлежащего санитарного состояния рассматриваемой территории, были приняты.

Административным органом не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия признаков административного деяния.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административное дело в отношении общества рассмотрено комиссией формально, а именно: без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что комиссией не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 21 Закона № 490.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление № АДК/1039/101/11 от 12.07.2011 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 12.07.2011 № АДК/1039/101/11 по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Старый Дом «ЖЭУ-5» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н.Шестопал