Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Кучеренко С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области о признании в части незаконным решения от 11.07.2008г. № 09-24/974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – не явился,

от налогового органа – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.07.2008г. № 09-24/974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 4445 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 40 377 руб., начисления пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3419 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 998 рублей, предложения уплатить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 22222 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 242237 руб., спорной суммы штрафа и пени.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что не согласен с решением налогового органа о включении в доход налогоплательщика суммы 105000 рублей за 2005г. и суммы 2116800 рублей за 2006г., так как указанные суммы были получены по договорам беспроцентного займа от 15.06.2005г. и 30.04.2006г. и соответственно возвращены согласно расписки от 31.08.2005г. и 15.12.2006г. Краткосрочный беспроцентный займ брался предпринимателем для предпринимательских целей и необходимостью пополнения оборотных средств. В 2005, 2006гг. заявитель не осуществлял розничную торговлю, не имел кассового аппарата и не имел выручки наличными денежными средствами. В указанном периоде он работал только по договорам поставок, все расчеты производил в безналичной форме через свой банковский расчетный счет. Сдача наличных денежных средств в банк производилась из суммы заемных средств. Полученные заемные средства не являются доходом и не подлежат включению в налоговую базу в силу п.п. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ. Считает, что оспариваемое решение незаконно возлагает на него обязанность уплатить неправомерно начисленные налоги, пени и штрафы в связи с чем оно в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Инспекция в отзыве на заявление с требованиями предпринимателя не согласилась. Считает, что предоставленные договора беспроцентного займа не дают оснований полагать, что денежные средства, полученные заявителем для личных нужд, являются денежными средствами, полученными по договорам займа в целях осуществления предпринимательской деятельности. В ходе проверки установлено, что в банк не сдавались наличные денежные средства, полученные по договорам беспроцентного займа от ФИО2 в указанных суммах и в указанные в договоре сроки, что подтверждается банковскими выписками. При этом кассовая книга в 2005, 2006г. предпринимателем не велась. Кроме того, согласно выпискам банка и платежных поручений налогоплательщика, последним в банк сдавалась именно выручка. Считает, что инспекцией правомерно доначислены спорные налоги, пени и штрафы. В удовлетворении требований просит отказать.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.03.2008г. № 22 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Результаты проверки отражены в акте № 09-24/874 от 18.06.2008г.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и письменных возражений предпринимателя инспекцией принято решение от 11.07.2008г. № 09-24/974 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 4445 руб., за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 40377 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налоги и пени, в том числе минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 22222 руб. и соответствующие ему пени в сумме 3419 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 242237 руб. и соответствующие ему пени в сумме 4998 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также решение инспекции в оспариваемой части на соответствие законам и иным нормативным правовым актам, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем п. 2 ст. 346.15, п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, выразившемся в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005г. на 105350 руб., за 2006г. на 2116800 руб.

Занижение налоговой базы в 2005-2006гг. произошло вследствие занижения полученного дохода на 105350 руб. в 2005г. и на 2116800 руб. в 2006г.

Судом установлено, что предпринимателем в 2005г. получено от ООО «Поронайский зверосовхоз» по платежному поручению № 550 от 16.09.2005г. 195000 руб., в том числе 187850 руб. за реализацию ГСМ и 7150 руб. за автоуслуги. В книге доходов за 2005г. сумма дохода от реализации ГСМ отражена в размере 187500 руб., т.е. на 350 рублей меньше фактически полученной.

Факт занижения дохода на 350 руб., полученного от реализации ГСМ, предпринимателем не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в 2005г., 2006г. в доходы не включены денежные средства в размере 105000 руб. и 2116800 руб., сданные в банк наличными средствами в качестве выручки.

По мнению предпринимателя, указанные средства не подлежат включению в налогооблагаемую базу, поскольку они не являются доходом, а являются заемными денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа от 15.06.2005г. б/н и от 30.04.2006г. б/н, заключенным с ФИО2

В подтверждение своих доводов заявителем представлены договора беспроцентного займа от 15.06.2005г. б/н и от 30.04.2006г. б/н, расписки от 31.08.2005г. и от 15.12.2006г. о получении ФИО2 денежных средств от предпринимателя.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит, что довод предпринимателя о том, что учтенные инспекцией в качестве доходов денежные средства в размере 105000 за 2005г. и 2116800 руб. за 2006г., являются заемными денежными средствами, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из представленных в материалы дела объявлений на взнос наличными от 2005г. и от 2006г., мемориальных ордеров, выписки по лицевому счету предпринимателя № 40802810000000013424 за период с 05.09.2006г. по 29.09.2006г. следует, что в 2005г. на счет предпринимателя № 40802810050400116220 в Поронайском отделении № 7311 АК СБ РФ внесены денежные средства в размере 3000 руб., на счет № 40802810000090000424 в Дополнительном офисе в г. Поронайске МАБЭС «Сахалин-Вест» внесены денежные средства в размере 102 000 руб. В 2006г. на счет предпринимателя № 40802810050400116220 в Поронайском отделении № 7311 АК СБ РФ внесены денежные средства в размере 1014000 руб., на счет № 40802810000090000424 в Дополнительном офисе в г. Поронайске МАБЭС «Сахалин-Вест» 597800 руб., на счет № 40802810000090013424 в г. Южно-Сахалинске МАБЭС «Сахалин-Вест» внесены денежные средства в размере 505000 руб.

Указанные денежные средства внесены на счета предпринимателя как выручка.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств того, что спорные денежные средства являются заемными и получены по договорам беспроцентного займа от 15.06.2005г. б/н и от 30.04.2006г. б/н от ФИО2 суду не представлено, оснований считать их таковыми не имеется.

Поскольку факт занижения предпринимателем дохода в 2005г. на 350 руб., полученного от реализации ГСМ, предпринимателем не оспаривается, а факт получения предпринимателем выручки в размере 105350 руб. в 2005г. и 2116800 руб. в 2006г. подтверждается материалами дела выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005г. на 105350 руб., за 2006г. на 2116800 руб. являются обоснованными.

Установив факт занижения налоговой базы и неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, инспекция правомерно произвела доначисление минимального налога, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 22222 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 242237 руб., начислила соответствующие им пени и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Расчеты налогов, пени и налоговых санкций судом проверены, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) незаконными государственная пошлина подлежит уплате физическими лицами в размере 100 рублей за каждое заявленное требование.

Квитанцией от 18.09.2008г. предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области от 11.07.2008г. № 09-24/974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 4445 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 40 377 руб., начисления пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3419 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 998 рублей, предложения уплатить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 22222 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 242237 руб., спорной суммы штрафа и пени отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1900 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко