Решение № А59-3381/19 от 07.08.2019 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                              Дело № А59-3381/2019

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры Кинодосуговый центр «Россия» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологических решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0361300014317000002-0356881-02 от 28.08.2017, взыскании штрафа на случай неисполнения судебного акта,

при участии представителей:

от истца – Ан В. В. по доверенности от 08.07.2019 года,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Кинодосуговый центр «Россия» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологических решений» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0361300014317000002-0356881-02 от 28.08.2017 года.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2017 года сторонами заключен муниципальный контракт № 0361300014317000002-0356881-02, предметом которого является работы по укладке коврового покрытия полов в помещениях КДЦ «Россия».

Работы на настоящему муниципальному контракту подрядчиком выполнены в полном объеме 15 ноября 2017 года, приняты заказчиком и оплачены на сумму 1 161 591, 00 рублей.

В период гарантийной эксплуатации истцом обнаружились допущенные Подрядчиком дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию помещений заказчика до их устранения.

Так, Холмской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в Кинодосуговом центре «Россия», в ходе которой установлено, что в помещениях используется ковровое покрытие серого цвета с подложкой светло серого цвета, которое было правомерно частично изъято представителями прокуратуры для проведения экспертизы.

Экспертиза проводилась аккредитованной испытательной пожарной лабораторией, где Протоколом испытаний по определению группы воспламеняется по ГОСТ 30402-96 №44 от 04.05.2018 года установлено, что ковровое покрытие относится к строительным материалам группы воспламеняемости ВЗ (легковоспламеняемые).

Кроме того, Протоколом № 45 экспериментального определения коэффициента дымообразования по ГОСТ 12.01.044-89 от 04.05.2018 установлено, что ковровое покрытие относится к материалам с высокой дымообразующей способностью (группа ДЗ), что ковровое покрытие не соответствует условиям технического Задания контракта и является негативными последствиями в части нарушения прав на безопасное пребывание граждан, в том числе несовершеннолетних в местах массового пребывания людей (копия Представления Холмского городского прокурора прилагается).

Также проведена экспертиза аккредитованной испытательной пожарной лабораторией. Протоколом испытаний по определению группы воспламеняемости по ГОСТ 30402-96 № 01 от 14.01.2019 года установлено, что ковровое покрытие относится к строительным материалам группы воспламеняемости ВЗ (легковоспламеняемые) (копия протокола прилагается). Кроме того, Протоколом № 02 экспериментального определения коэффициента дымообразования по ГОСТ 12.01.044-89, п. 4.18 от 14.01.2019 установлено, что ковровое покрытие относится к материалам с высокой дымообразующей способностью (группа ДЗ) (копия протокола прилагается). Повторная экспертиза подтвердила несоответствие качественных характеристик уложенного коврового покрытия полов заявленному в разделе качественные характеристики технического задания контракта. Показатели пожарной опасности заявленные в техническом задании контракта: группа  воспламеняемости В2 и группа дымообразующей способности Д2.

В соответствии с вышеуказанными Протоколами испытаний истцом составлен Акт от 11 апреля 2019 года, фиксирующий дефекты, которые были выявлены в ходе гарантийного срока. Акт составлен в одностороннем порядке, т.к. ответчик своего представителя не направил, официального ответа на письмо-извещение истца от 28 февраля 2019года не получено.

Согласно п. 9.1 подрядчик гарантирует качество выполняемых им работ, позволяющее нормально эксплуатировать объекты в течение 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся допущенные подрядчиком дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. На период действия недостатков гарантийный срок не исчисляется.

В соответствии с п.5.1.1 настоящего договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНиП, ГОСТ и другими техническими документами, подлежащими использованию при производстве работ.

На основании акта осмотра от 11.04.2019 года истец требовал в срок до 15.05.2019г. устранить нарушения, отраженные в претензии от 11.05.2019 года, но ответчик к работам не приступал, на претензию не ответил.

С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств.

Определением суда от 10.06.2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09 июля 2019 года.

Определение суда от 10.06.2019 года получено ответчиком 18.06.2019 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала иск, ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявил возражения относительно перехода в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание по делу назначено на 07 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, дополнительно просила установить штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 рублей в день.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требования не согласился по следующим основаниям.

При принятии работ истец претензий по качеству не заявил.

Ковровое покрытие сертифицировано, о чем имеется сертификат соответствия № С-GB ПБ71.В.00119 со сроком действия до 22.12.2021 года.

Поставленное ковровое покрытие полностью соответствовало обязательным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 2.1, классом пожарной опасности строительных материалов КМ2 с показателями: РП1 - нераспространяющие пламя; В2 - умеренновоспламеняемые; Д2 - с умеренной дымообразующей способностью; Т2 - умеренноопасные.

28.03.2018 года в ходе проведенной Холмской городской прокуратурой проверки проверялись помещения, где уложено ковровое покрытие, в том числе и помещение детской комнаты, сертификат соответствия на ковровое покрытие № С-GB ПБ71 .В.00119 передан прокурору.

В ходе проверки объекта защиты 28.03.2018г., прокуратура в качестве специалиста, привлекла инспектора ГПН (Государственно пожарный надзор, далее «ГПН»), который, не изучив документы по ковровому покрытию, проигнорировал положения части второй пункта 21 Правила противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390),

Проверка материалов проводится только в случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности. Срок действия сертификата на ковровое покрытия до 22.12.2021 года.

Оснований для инициирования проверки не имелось.

Органы прокуратуры не убедились в компетенции ИПЛ, не проверили аттестат аккредитации ИПЛ в национальной системе аккредитации, наличия аккредитованных специалистов, не организовали соответствующий отбор образцов (должен быть акт отбора образцов для каждого вида испытаний - РП, В, Д, Т, в котором указывается размер образцов, их количество, в каком помещение взяты образцы), не вынося надлежащее постановление о назначении экспертизы, не формулируя конкретные вопросы о необходимости определения полного объема испытания по определению класса пожарной опасности строительного материала с учётом его фактического применения (ковровое покрытие наклеенное на бетонные полы).

В материалах проверки нет полной идентификации материала: наименование изготовителя, описание материала, торговая марка, артикул, состав, толщина, плотность, масса, для слоистых материалов - толщина каждого слоя и характеристика материала каждого слоя, фактическое применение строительного материала.

ИПЛ Сахалинской области не уполномочена проверять сертифицированную продукцию в соответствии с п.7 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ и п. 2, 12, 14 статьи 4 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ.

Только экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, имея аттестат аккредитации, могут привлекаться к проведению мероприятий по контролю, (см. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.2014 N 460 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

Согласно п.11 ст. 13 табл. 3; табл. 27; табл. 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ ковровое покрытие для детской комнаты (Ф2.1) должно быть классом пожарной опасности КМ2 с показателями РП1; В2; Д2; Т2. Такое ковровое покрытие и было поставлено ответчиком.

Перечень показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов для покрытия полов, в том числе ковровые: группа распространения пламени (РП), группа воспламеняемости (В), группа по дымообразующей способности (Д), группа по токсичности продуктов горения (Т).

Испытание коврового покрытия должно проводиться в полном объеме, по всем необходимым показателям пожарной опасности строительных материалов, достаточных для присвоения класса пожарной опасности КМ, испытательной лабораторией имеющей аттестат аккредитации, согласно Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ.

По результатам испытаний выдается протокол испытаний с показателями пожарной опасности и определяется класс пожарной опасности строительных материалов - КМ.

Полагает, что протоколы испытаний сделаны с нарушениями методов испытания материалов и определения показателей и не могут рассматриваться как доказательства по делу.

В протоколе № 44 от 04.05.2018 ИПЛ Сахалинской области по определению группы воспламеняемости, согласно, п.6.1 раздела 6 ГОСТ 30402-96 “Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость" для испытаний должны изготавливать 15 образцов. Фактически изготовили и исследовали 12 образцов. Меньшее количество, чем требуется по ГОСТ.

Согласно п.6.3 ГОСТ 30402-96 образцы изготавливают с основой и креплением, указанными в технической документации, т.е. должны быть наклеены, на негорючую основу, в нашем случае бетонный пол. Способ крепления должен обеспечивать плотный контакт поверхностей материала и основы (использовать клей, который применяли при укладке коврового покрытия).

Согласно п. 10 ГОСТ 30402-96 в протоколе испытания обязательно должны быть следующие данные:

наименование изготовителя –отсутствует,

описание материала, торговая марка, состав, толщина, плотность, масса и способ изготовления образцов, характеристика экспонируемой поверхности, для слоистых материалов - толщина каждого слоя и характеристика материала каждого слоя;

техническая документация - отсутствует.

Испытание по определению группы воспламеняемости проведено с нарушением методики испытания по ГОСТ 30402-96, взято меньшее количество образцов, образцы не наклеены на негорючее основание. Считаем, что данный протокол нельзя рассматривать, как доказательство дефекта коврового покрытия. Необходимо его исключить как доказательство.

В протоколе № 45 от 04.05.2018г. ИПЛ Сахалинской области по определению дымообразующей способности материала, согласно п. 4.18.2.1 ГОСТ 12.1.044-89 Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения, (п. 4.18 Метод экспериментального определения коэффициента дымообразования твердых веществ и материалов) для испытаний должны изготовить образцы исследуемого материала размером 40*40 мм. Фактически изготовили и исследовали образцы размером 15x15 мм, т.е. меньшего размера, чем требуется по ГОСТ.

Также как и в протоколе №44 в протоколе №45 нет идентификационных сведений о представленной на испытания продукции, в том числе об изготовителе продукции (наименование, состав, физико-химические свойства материала). Техническая документация не рассматривалась и не принималась во внимание в ходе испытаний.

Отсутствуют сведения по поверке испытательного оборудования.

Испытание по определению дымообразующей способности материала проводилось в нарушении п. 4.18.2.1 ГОСТ 12.1.044-89, исследовались образцы меньшего размера, чем требуется. Также для исследования не учитывались технические характеристики коврового покрытия. Полагает, что Протокол нельзя рассматривать, как доказательство дефекта коврового покрытия.

Испытания по определению группы распространения пламени по ГОСТ Р 51032-97 вообще не проводились, а это основной главный показатель пожарной опасности строительных материалов - РП, для ковровых покрытий.

Испытание по определению группы токсичности по п. 4.20 ГОСТ 12.1.044-89 также не проводились.

После испытаний материала по четырем показателям пожарной опасности - РП, В, Д, Т, возможно определить к какому классу пожарной опасности строительных материалов относится данное ковровое покрытие - КМ. Этого сделано не было.

Повторные протоколы №01 и № 02 от 14.01.2019г. ИПЛ Сахалинской области по заявке МБУК Кинодосуговый центр «Россия» по определению воспламеняемости и дымообразующей способности материала, ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу по тем же основаниям, что и протоколы №44 и №45 от 04.05.2018 г.

О проведении проверки Истец известил ответчика 27 декабря 2018 года.

Просит в иске отказать.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (в ходатайстве от 05.08.2019 года об отложении судебного заседания не заявлено, а указано на отсутствие авиабилетов), суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 28 августа 2017 года на основании Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по укладке коврового покрытия полов в помещении КДЦ «Россия» по адресу: пл. Ленина, д. 3 (далее – Контракт).

По условиям Контракта ответчик обязался выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (Причинение №1), Локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить в установленный Контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленше Контрактом сроки (п. 1.2 Контракта).

Цена Контракта – 1 161 951 рубль (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ – с 28 августа по 15 ноября 2017 года (п. 3.1 Контракта).

В соответствии со ст. 307,309,310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу, что сторонами заключен муниципальный контракта на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о контрактной системе.

Судом установлено, что 10.11.2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму Контракта и справка о стоимости работ на сумму 1 161 591 рубль.

15.11.2017 года Истцом произведена оплата работ на сумму 1 161 591 рубль.

11.04.2019 года Истцом составлен акт о недостатках выполненных работ по Контракту и претензия № 59 от 11.04.2019 года, которая направлена ответчику и получена им 19.04.2019 года.

В качестве выявленных недостатков Истец указал на несоответствие коврового покрытия на объекте требованиям Технического задания к Контракту, в претензии указано на необходимость устранения недостатков в срок до 15.05.2019 года.

Неисполнение Ответчиком обязательство по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу, установленному в ст. 753 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случае установления сторонами гарантийного срока на выполненные работы, подрядчик, в силу ст. 755 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В п. 9.1 Контракта Подрядчик гарантировал качество выполненных им работ в течение 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приемка работ имела место 10.11.2017 года.

О несоответствии выполненных работ требованиям Контракта Заказчик установил 11.04.2019 (дата акта о несоответствии работ) и заявил об этом ответчику 11.04.2019 года, то есть в пределах гарантийного срока.

По смыслу ст. 755 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований Заказчика об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, Заказчику необходимо доказать факт наличия таких недостатков, то есть факт нарушения ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств, факт неустранения ответчиком выявленных дефектов, тогда как ответчик в этом случае обязан доказать что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту в составе подлежащих выполнению работ указаны работы по устройству покрытий из ковров в объеме 360 кв. м.

В п. 1 Технического задания указано, что ковровое покрытие должно быть марки FiotexColourMetroАрт: 246006 grey, качественные характеристики:

-Антимикробная обработка Sanitized® (зашита от бактерий, в том числе золотистого стафилококка, кишечной палочки и пылевых клешей защиту; от плесени, и запахов)

-Обладает противоскользящими свойствами, как в сухом, так и во влажном виде.

-Полностью водоустойчивое покрытие (и ворс и основа).

-Показатели пожарной опасности: Группа воспламеняемости - В2 (умеренновоспл вменяемые)

-Группа дымообразующей способности - Д2 (с умеренной дымообразующей способностью)

-Группа токсичности - Т2 (умеренноопасные)

-Группа распространения пламени по поверхности - РП1 (нераспространяошие)

-Класс пожарной опасности строительных материалов - КМ2.

По результатам проведенных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Сахалинской области испытаний составлены протоколы со следующими выводами:

-№ 44 от 04.05.2018 года – о соответствии спорного коврового покрытия строительным материалам группы воспламеняемости В3 (легковоспламеняемые),

-№ 45 от 04.05.2018 года – о соответствии спорного коврового покрытия строительным материалам с высокой дымообразующей способностью (Группы Д3),

-№ 01 от 14.01.2019 года – о соответствии спорного коврового покрытия строительным материалам группы воспламеняемости В3 (легковоспламеняемые),

-№ 02 от 14.01.2019 года – о соответствии спорного коврового покрытия строительным материалам с высокой дымообразующей способностью (Группы Д3).

Ответчик в отзыве на иск указал на недопустимость указанных протоколов в качестве доказательств по делу, так как они составлены некомпетентными специалистами и при отсутствии доказательств сертификации испытательного оборудования.

Судом установлено, что оценка соответствия установленного ответчиком коврового покрытия осуществлена ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Сахалинской области.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) утвержден Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, который принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Для целей указанного Федерального закона под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В ст. 10 Закона № 123-ФЗ установлено, что классификация веществ и материалов по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности используется для установления требований пожарной безопасности при получении веществ и материалов, применении, хранении, транспортировании, переработке и утилизации.

В ст. 13 Закона № 123-ФЗ установлено, что классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара.

Пожарная опасность строительных, текстильных и кожевенных материалов характеризуется следующими свойствами:

1) горючесть;

2) воспламеняемость;

3) способность распространения пламени по поверхности;

4) дымообразующая способность;

5) токсичность продуктов горения.

По воспламеняемости горючие строительные материалы (в том числе напольные ковровые покрытия) в зависимости от величины критической поверхностной плотности теплового потока подразделяются на следующие группы:

1) трудновоспламеняемые (В1), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока более 35 киловатт на квадратный метр;

2) умеренновоспламеняемые (В2), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока не менее 20, но не более 35 киловатт на квадратный метр;

3) легковоспламеняемые (В3), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока менее 20 киловатт на квадратный метр.

По дымообразующей способности горючие строительные материалы в зависимости от значения коэффициента дымообразования подразделяются на следующие группы:

1) с малой дымообразующей способностью (Д1), имеющие коэффициент дымообразования менее 50 квадратных метров на килограмм;

2) с умеренной дымообразующей способностью (Д2), имеющие коэффициент дымообразования не менее 50, но не более 500 квадратных метров на килограмм;

3) с высокой дымообразующей способностью (Д3), имеющие коэффициент дымообразования более 500 квадратных метров на килограмм.

Классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов приведены в таблице 3 приложения к Закону № 123-ФЗ и включают в себя следующие классы пожарной опасности строительных материалов:

Методы испытаний по определению классификационных показателей пожарной опасности строительных, текстильных и кожевенных материалов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено судом, в Техническом задании к Контракту установлен Класс пожарной опасности строительных материалов – КМ2, для которого свойственны такие характеристики, как воспламеняемость – В2, дымообразующая способность – Д2, что и отражено в Техническом задании к Контракту.

Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 N 304-р (ред. от 11.06.2015) утвержден перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия.

Указанным Распоряжением Правительства установлено, что классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности определяется по ГОСТ 30402-96 "Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость" - в части, касающейся определения воспламеняемости горючих строительных материалов.

Для определения дымообразующей способности применяется ГОСТ 12.1.044-89 (ИСО 4589-84) "Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" - в части, касающейся определения дымообразующей способности и токсичности продуктов горения горючих строительных материалов, способности распространения пламени по поверхности (с использованием значения индекса распространения пламени (I)).

Указанный ГОСТ действовал до 01.05.2019 года, то есть до даты составления Протоколов испытаний, отменен связи с изданием Приказа Росстандарта от 05.10.2018 N 717-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 12.1.044-2018.

Как следует из представленных истцом протоколов испытаний № 44,45 от 04.05.2018 года и № 1,2 от 14.01.2019 года соответствие коврового покрытия, установленного ответчиком, требованиям по качеству (характеристики – воспламеняемость и дымообразующая способность) определялась применительно к указанным ГОСТам, то есть действовавшим на момент проведения испытаний.

Ответчик указывает на нарушение установленного порядка исследования образцов по причине несоблюдения количества и размера отобранных образцов требованиям указанных ГОСТ.

Действительно в п. 6.1 ГОСТ 30402-96 установлено, что для испытаний изготавливают 15 образцов, имеющих форму квадрата, со стороной 165 мм и отклонением минус 5 мм.

В соответствии с п. 4.18.2.1 ГОСТ 12.1.044-89 (ИСО 4589-84) для испытаний готовят 10 - 15 образцов исследуемого материала размером 40 х 40 мм и фактической толщиной, но не более 10 мм.

В протоколах испытаний № 44 от 04.05.2018 года и № 1 от 14.01.2019 года указано на исследование материала по 12 образцами размерами 165 на 165 мм.

В протоколах № 45 от 04.05.2018 года и № 2 от 14.01.2019 года указано на исследование материала по 10 образцам размерами 15 на 15 мм.

В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что отбор на исследование образцов в меньшем или  в иных размерах повлек неправильные выводы исследований, не представил доказательств того, что исследование по образцам в требуемом количестве или в требуемых размерах могло привести к иному результату исследований.

Ответчик также указывает на отсутствие у испытательной лаборатории аттестата аккредитации в национальной системе аккредитации, что исключает возможность проведения подобных испытаний.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ  (ред. от 29.07.2018) "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.01.2019) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ, аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно представленным протоколам испытаний ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Сахалинской области имеет статус аккредитованной испытательной пожарной лаборатории, свидетельство о подтверждении компетентности экспертной организации № НСОПБ ЮАБ0.RU.ЭО.ПР.062 Приказ Росстандарта от 09.06.2017 N 1314

Сведения о наличии указанного свидетельства отражены в Федеральном реестре испытательных лабораторий на сайте Национального союза организаций в области обеспечения пожарной безопасности http://www.nsopb.ru/federalniy-reestr-ispitatelnih-laboratoriy-po-ocenke-sootvetstviya-produkcii-nsopb.

При этом ответчик, возражая против выводов указанной испытательной лаборатории, не представил доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного учреждения, не заявил ходатайств  о проведении иной экспертизы качества материала, не представил заключений иных экспертных учреждений.

Суд также учитывает,  что письмом № 80 от 15.05.2019 года истец предлагал ответчику решить вопрос о проведении экспертного исследования иным учреждением, письмо направлено ответчику до обращения истца в суд с настоящим иском, согласно почтовому идентификатору 69462034452133, указанное письмо получено ответчиком 23.05.2019 года, однако ответчик мер по получению доказательств надлежащего качества использованного им материала не принял как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и в процессе рассмотрения дела судом.

По смыслу ст. 755 Гражданского кодекса РФ заказчик, в случае выявления им в пределах гарантийного срока ненадлежащего качества работ, обязан доказать факт ненадлежащего качества, в данном случае несоответствие материалов требованиям Контракта.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов, принимая во внимание, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, не представил, ходатайств не заявил, суд признает доказанным факт использования ответчиком при производстве работ материалов, не соответствующих требованиям Технического задания к Контракту, а именно: коврового покрытия с группой воспламеняемости Г3, вместо необходимой Г2, а также группой дымообразующей способности Д3, вместо Д2.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ, а именно: доказательств того, что указанные недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, ответчиком при выполнении работ нарушены требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и условия муниципального контракта о качестве укладываемого материала.

Указанные недостатки носят существенный характер, последствием не устранения которых является риск жизни и здоровью большого количества граждан людей с учетом специфики помещения.

Выполненные работы не достигли той цели, которая преследовалась сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования истца суд признает обоснованными и удовлетворяет их.

Иные доводы ответчика, которые фактически сводятся к несогласию с результатами проведенного истцом исследования, в частности о нарушении порядка отбора образцов для исследования, отсутствии в протоколах испытаний полной информации об объектах исследования и документации на материал, наличии сертификата на использованный материал, суд признает необоснованными, так как при наличии в деле протоколов испытаний, подтверждающих несоответствие материалов требованиям Контракта, не опровергнутых представленными ответчиком (или экспертным учреждением по ходатайству ответчика) экспертными исследованиями иных организаций, факт несоответствия качества коврового покрытия требованиям Контракта является документально подтвержденным и признается судом доказанным.

В качестве способа устранения недостатков, истец просит обязать ответчика устранить их, а  именно: заменить ковровое покрытие на ковровые покрытия марки КМ-2 в двухмесячный срок (срок уточнен представителем истца в судебном заседании).

В соответствии со ст. 170 АПК РФ если арбитражный суд установил порядок исполнения решения на это указывается в резолютивной части решения.

Техническим заданием к контракту установлено количество коврового покрытия, использованного ответчиком при выполнении работ по контракту – 360 кв. м., а также конкретные группы воспламеняемости и дымообразующей способности, в связи с чем суд устанавливает порядок исполнения судебного акта – замена коврового покрытия площадью 360 кв. м. на ковровые покрытия марки КМ-2 группа воспламеняемости В2 (умеренновоспламеняемые), группа дымообразующей способности Д2 (с умеренной дымообразующей способностью).

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что срок исполнения Контракта составил 80 дней (п. 3.1 Контракта), а также принимая во внимание, что замена коврового покрытия в рамках исполнения настоящего судебного акта предполагает выполнение аналогичного Контракту объема работ, суд устанавливает срок исполнения судебного акта – два месяца с даты вступления  его в законную силу.

В судебном заседании представить истца заявила о присуждении ответчику штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 рублей в день.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума N 7).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным присуждение ответчику неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей в день, так как именно такой размер неустойки, по мнению суда, побудит ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре и создаст условия, при которых исполнение судебного акта для ответчика  будет более выгодно, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр технологических решений» устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0361300014317000002-0356881-02 от 28.08.2017 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установить следующий способ исполнения судебного акта:

обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологических решений» заменить ковровые покрытия площадью 360 кв. м. на ковровые покрытия марки КМ-2 группа воспламеняемости В2 (умеренновоспламеняемые), группа дымообразующей способности Д2 (с умеренной дымообразующей способностью).

Установить для общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических решений» судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей в день, подлежащий начислению по истечении установленного настоящим решением срока устранения недостатков при условии неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Центр технологических решений» настоящего судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических решений» в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры Кинодосуговый центр «Россия» муниципального образования «Холмский городской округ» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              О. ФИО1