Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области о признании частично незаконными решения №11-06/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2005г., требования №3673 об уплате налоговой санкции от 23.06.2005г., требования №115438 об уплате налога по состоянию на 23.06.2005г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2006г. №1.34/14,

от Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области – И Ок Тя по доверенности от 15.11.2006г. №04-16, ФИО2 по доверенности от 22.12.2005г. №04-16/52901,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения №11-06/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2005г., требования №3673 об уплате налоговой санкции от 23.06.2005г., требования №115438 об уплате налога по состоянию на 23.06.2005г.

Определением суда от 22.12.2006г. в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» на правопреемника – открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» (далее – общество).

До рассмотрения спора по существу общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение №11-06/19 от 16.06.2005г. в части: установления неуплаты 1076963,30 руб. налога на прибыль, 833582 руб. налога на добавленную стоимость,1367413 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц, удерживаемого у источника выплаты в РФ, 67310 руб. дополнительных платежей за пользование банковским кредитом; начисления 490878,03 руб. пени по налогу на прибыль, 535973,08 руб.- по налогу на добавленную стоимость, 646570,06 руб. – по налогу на доходы иностранных юридических лиц, удерживаемого у источника выплаты в РФ, 949121,19 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог; привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25990,20 руб. по налогу на добавленную стоимость, по ст. 123 НК РФ – 273482,6 руб. по налогу на доходы иностранных юридических лиц, удерживаемого у источника выплаты в РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ – 400 руб.; предложения уменьшить убытки, сложившиеся по результатам хозяйственной деятельности, на исчисленные в завышенном размере убытки в 2002г. 699211 руб. Обществом заявлен отказ от остальной части требований о признании незаконными требования инспекции №3673 об уплате налоговой санкции от 23.06.2005г. и требования №115438 об уплате налога по состоянию на 23.06.2005г.

Заявленные требования, с учетом уточнений, общество обосновывает следующим.

Налоговый орган необоснованно вменил обществу неправомерное завышение расходов при исчислении налога на прибыль в 2001 на 2833468,26 руб. по услугам связи и на 213862 руб. по реконструкции гаража, в 2002г. на 47127 руб. по юридическим услугам, на 652084 руб. по реконструкции гаража.

Необходимость использования услуг связи соответствует целям осуществляемых видов деятельности и наличием филиалов и представительств в различных регионах. Данные расходы являются документально подтвержденными, о чем свидетельствуют договора и счета-фактуры. Кроме того, предприятием осуществлялся контроль за производственным характером телефонных переговоров работников.

Расходы на юридические услуги являются экономически обоснованными, поскольку после получения юридического заключения у общества появилась возможность заключать лизинговые соглашения без консультаций специалистов международного права.

При определении суммы расходов, связанных с реконструкцией объекта основных средств здания «гаража с компрессорной, холодный склад» инспекций не учтено, что за период с февраля по июнь 2001г. на данном объекте проводились ремонтные работы, стоимость которых составила 213862 руб. Фактически реконструкция здания была начата с октября 2001г. после получения подрядчиком проектной документации на пристройку второго этажа. Затраты за 2002г. в сумме 652084 руб. не относятся к реконструируемому объекту и связаны с ремонтом кровли здания «стоянка бокс с ремонтной мастерской». В остальной части выводы решения о неправомерном включении в затраты расходов на реконструкцию, обществом не оспариваются.

Кроме того, при расчете суммы недоимки по налогу на прибыль за 2001г. налоговым органом не произведена корректировка себестоимости «по оплате» исходя из учетной политики предприятия.

При проверке налога на добавленную стоимость инспекцией недостаточно проработаны книги покупок и декларации по налогу по ставкам 20% и 0%. Часть налога, который общество имеет право в соответствии с действующим законодательством предъявить к вычету, ошибочно не была заявлена в налоговых декларациях. Следовательно, в тех периодах, где сумма такого вычета, превышает доначисленный налог, у налоговой инспекции отсутствовали основания для установления неуплаты.

Сославшись на положения статьи 3 Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", общество полагает, что доходы, полученные иностранной компанией за оказанные на территории США услуги, не связанны с ее деятельностью на территории РФ и не подлежат налогообложению у источника выплаты. Иностранная компания имеет Московский филиал, который исполняет обязанность по уплате всех налогов, возникших в связи с деятельностью компании в РФ.

Общество находит неправомерным взыскание инспекцией пени по налогу на пользователей автомобильных дорог. Исчисление пени произведено инспекцией на текущую задолженность, взыскание которой, как и приходящихся на нее пени, не должно производится в рамках выездной проверки. Кроме того, пени исчислены на задолженность периода, предшествующего проверяемому, и действующим в этот период законодательством не были установлены сроки уплаты названного налога.

Инспекция требования общества не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 16.01.2004 №13-06/01 проведена выездная налоговая проверка федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе: за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г. налога на прибыль и налогов, поступающих в дорожные фонды; за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2005 г. № 11-06/4, рассмотрев который, а так же представленные предприятием возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. руководителя инспекции принято решение от 16.06.2005г. №11-06/19 о привлечении ФГУАП «Авиакомпания Сахалинские Авиатрассы» к налоговой ответственности по: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, что составило 107856,8 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от подлежащих перечислению налогов, что составило 316468,7 руб. по налогу на доходы физических лиц и 273482,6 руб. по налогу на доходы иностранных юридических лиц, удерживаемого у источника выплаты в РФ; по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за 8 штук не представленных расчетов (информации) по налогу на доходы иностранных юридических лиц, что составило 400 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено перечислить: 1933358 руб. налога на добавленную стоимость, 1582343,5 руб. налога на доходы физических лиц, 1367413 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц, удерживаемого у источника выплаты в РФ, 1318099,5 руб. налога на прибыль, 82381 руб. дополнительных платежей за пользование банковским кредитом; 949121,19 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, 1170284,15 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 162061,9 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 588280,11 руб. пени по налогу на прибыль, 646570,06 руб. пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц, удерживаемого у источника выплаты в РФ. Кроме того, предложено уменьшить убытки, сложившиеся по результатам хозяйственной деятельности, на исчисленные в завышенном размере убытки в 2002г. 3435780 руб.

Не согласившись частично с названным решением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Налог на прибыль.

Как следует из содержания оспариваемого решения, при проверке налога инспекцией установлено, что предприятием отнесены на затраты в 2001г. расходы по услугам связи в сумме 3942382 руб. при отсутствии документов, подтверждающий производственных характер данных расходов. В составе расходов, участвующих при формировании облагаемой прибыли, налоговым органом так же не приняты расходы по реконструкции гаража за 2001г. в сумме 1883375 руб. и за 2002г. в сумме 3433624 руб. и расходы по юридическим услугам за 2002г. в сумме 47127 руб.

При вынесении решения, с учетом представленных налогоплательщиком документов к возражениям и проведенных дополнительных мероприятий, налоговый орган признал правомерным отнесение на затраты в 2001г. 1108913,74 руб. расходов по услугам связи; расходов по ремонту, неверно квалифицированных как на реконструкцию в 2001г. в сумме 950844 руб. и в 2002г. в сумме 44971 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для выводов о занижении предприятием налоговой базы в 2001г. на 3765998 руб. (2833468 + 932530), неправомерном завышении убытков в 2002г. на 3435780 руб. (3388653 + 47127) и установления за 2001г. неуплаты 1318099,5 руб. налога на прибыль, 82381 руб. дополнительных платежей за пользование банковским кредитом и начисления 588280,11 руб. пени за период с 12.04.2002 по 16.06.2005г.

Непринятие расходов по услугам связи за 2001г. в сумме 2735509,28 руб. мотивировано тем, что налогоплательщик не представил документов, подтверждающих связь данных расходов с производством и реализацией продукции (работ, услуг), т. е. их производственных характер. Расходы в сумме 97958,98 руб. не приняты в связи с отсутствием документального подтверждения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В силу пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно подпункту "и" пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата услуг связи.

Указанные расходы могут быть учтены в себестоимости продукции (работ, услуг) предприятия, если они связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг), а так же если документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения понесенных им расходов по оплате услуг, соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Производственная направленность, как условие включения расходов в состав затрат, является оценочной категорией.

Положениями названных норм не предусмотрено составление каких – либо документов, подтверждающих производственный характер услуг связи, в связи с чем судом не принимаются аналогичные доводы инспекции.

Судом установлено, что в рассматриваемый период заявителем осуществлялась деятельность по выполнению пассажирских и грузовых авиационных перевозок на международных и внутренних линиях. Специфика такой деятельности предполагает использование различного рода услуг связи, в том числе: междугородней и международной телефонной, радиочастотной, сотовой радиотелефонной, спутниковой и др. Кроме того, общество имеет филиалы и представительства в различных регионах Российской Федерации и на территории иностранных государств.

Следовательно, приобретение спорных услуг было необходимо налогоплательщику для осуществления производственной деятельности.

В подтверждение доводов о наличии контроля за использованием услуг в производственных целях обществом представлены книги регистрации междугородних и международных переговоров, карточка счета 76.1 и бухгалтерские справки об удержании из заработной платы работников сумм по личным телефонным переговорам, приказ генерального директора предприятия от 04.07.2000г № 1.10/191а о пользовании услугами сотовой связи только перечисленными в нем лицами руководящего состава.

Вменяя неправомерное завышение расходов на 2735509, 28 руб. налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об использовании данных услуг для иных целей - не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, занижение налоговой базы установлено по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 26, где в дебетовом обороте по статье «услуги связи» отражено 3942382 руб. расходов. 1108913,74 руб. принято инспекцией в ходе рассмотрения возражений общества на акт проверки, 2735509,28 руб. не принято в связи с недостаточным документальным подтверждением производственного характера, а 97958,98 руб. – в связи с отсутствием документов подтверждающих произведенные расходы.

В материалы арбитражного дела обществом представлены первичные документы, на основании которых сформирована отраженная в ведомости сумма 3942382 руб., а именно: договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг, акты сверок, бухгалтерские справки.

Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичного документа статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, заявитель документально подтвердил понесенные им расходы по оплате услуг в сумме 3942382 руб., что опровергает доводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы на 97958,98 руб. и свидетельствует о недоказанности занижения налоговой базы в целом.

С учетом установленных выше обстоятельств, выводы решения о неправомерно включении в состав затрат 2833468,26 руб. расходов не соответствуют положениям названных выше норм.

Из содержания решения следует, что оспариваемые предприятием расходы в сумме 213812 руб. за 2001г. и в сумме 652084 руб. за 2002г., не признаны инспекций, как, расходы, связанные с ремонтом, поскольку данные актов выполненных работ, справок о стоимости, счетов-фактур не позволяют идентифицировать вид реконструируемого объекта. Кроме того, данные документы были исследованы при проведении экспертизы, проведенной ОАО «Сахалингражданпроект» по запросу инспекции.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обслуживанию производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Статьей 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, установлено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не дано понятия "ремонт основных средств".

В пункте 2 статьи 257 НК РФ даны понятия достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции, технического перевооружения и указан характер работ и мероприятий, связанных с названными видами деятельности налогоплательщика.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

К ремонтным относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

В подтверждение доводов о правомерности отнесения на затраты расходов по ремонту общество представило: дополнительные соглашения от 26.08.99г. и от 25.06.2002г. между предприятием (заказчик) ООО "Супервайзер" (подрядчик); счета – фактуры №5 от 29.02.01, № 8 от 30.03.01, №13 от 31.05.01 и №16 от 04.07.01, №15 от 31.07.02, №20 от 06.08.02; справки о стоимости формы № КС-3 и акты приемки выполненных работ за период февраль, март, май, июнь 2001г. на общую стоимость 213862 руб., за июль 2002г. на сумму 652084 руб.

Предмет дополнительного соглашения от 26.08.99г. обозначен, как выполнение неучтенных дополнительных работ: ремонтные работы в зданиях теплой стоянки на 12 автомашин, производственно-бытового комплекса, сварочного поста и ремонт кровли в зданиях АТБ, техдомика и бытового помещения водителей и др.

Предметом дополнительного соглашения от 25.06.02г. является выполнение неучтенных дополнительных работ по ремонту кровли здания теплой стоянки на 12 автомашин (гаража).

Согласно актам выполненных работ за февраль, март, май, июнь 2001г. подрядчиком проводились работы: по ремонту штукатурки стен, откосов; перетирка штукатурки; масляная окраска стен, окон, дверей, радиаторов, установка дверного блока, водоэмульсионная окраска стен, потолков; сверление отверстий и установка ж/отбойника; устройство подстилающего слоя из щебня.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данные работы проводились на объекте - здание «гараж с компрессорной, холодный склад».

Согласно актам выполненных работ за июль 2002г. подрядчиком проводились работы: по разборке кровли из металлических штампнастилов; по сверлению отверстий для крепления брусков; по креплению брусков к металлическим прогонам; по устройству сплошной обрешетки из досок; по устройству кровли из штрампнастила с рубероидной прокладкой.

В указанных актах наименование объекта, на котором проводились работы, обозначено подрядчиком «ремонт кровли гаража».

Однако данные обстоятельства не опровергают доводы общества, что работы выполнялись в реконструируемом здании «гараж с компрессорной, холодный склад».

Налоговым органом не оспаривается, что помимо указанного здания на балансе предприятия числится другой объект - здание «стоянка бокс с ремонтной мастерской», которое ранее значилось как здание «теплой стоянки на 12 автомобилей», на что было указано в дополнительном соглашении от 25.06.2002г.

Содержание названных работ свидетельствует, что предприятием производилось восстановление основных средств зданий «гараж с компрессорной, холодный склад» за период февраль, март, май, июнь 2001г. и «стоянка бокс с ремонтной мастерской» за июль 2002г. путем ремонта.

Доказательств того, что рассмотренные работы связаны с реконструкцией зданий, инспекция не представила.

То обстоятельство, что названные акты были предметом экспертного исследования, не опровергает доводов общества, что до октября 2001г. на объекте «гараж с компрессорной, холодный склад» проводились ремонтные работы, поскольку перед экспертом такие вопросы не ставились. Работы в здании «стоянка бокс с ремонтной мастерской» рассмотрены экспертом в совокупности с другими работами по реконструкции.

Кроме того, проектная документация на реконструкцию объекта «гараж с компрессорной, холодный склад» с надстройкой второго этажа была подготовлена на основании договора от 11.07.2001г., заключенного между предприятием и ООО фирма «Конструктор-С».

Следовательно, выводы решения о неправомерном завышении предприятием расходов на 213862 руб. в 2001г. и 652084 руб. в 2002г. не соответствуют действующему законодательству.

С учетом установленных выше обстоятельств, инспекция необоснованно вменила предприятию занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001г. в сумме 3047280,26 руб. (2735509,28+97958,98+213812) и завышение убытков за 2002г. на 652084 руб. Кроме того, налоговым органом признано, что облагаемая прибыль в ходе проверки не скорректирована по применяемому предприятием методу определения выручки «по оплате» в сумме 29758 руб.

По расчетам инспекции, которые обществом не оспариваются, размер доначисленного за 2001г. налога по рассмотренным выше позициям составляет 1076963,3 руб., дополнительных платежей за пользование банковским кредитом – 67310руб., пени 490878,03 руб.

Требования общества о признании недействительным решения в данной части, а так же в части предложения уменьшить убытки, сложившиеся по результатам хозяйственной деятельности, на исчисленные в завышенном размере убытки в 2002г. 652084 руб., подлежат удовлетворению.

Непринятие расходов по юридическим услугам за 2002г. в сумме 47127 руб. мотивировано инспекцией тем, что данные расходы не являются экономически обоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами, на которые налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Исходя из смысла статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, определяется направленностью таких расходов на получение дохода.

В качестве доказательств правомерности отнесения к расходам суммы в размере 47127 руб. обществом представлены: договор от 17.09.2002г., заключенный между ФГУАП «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» и ПТ «Северо-Восточный юридический центр»; счет-фактура №54 от 20.09.2002г.; акт приема передачи работ, услуг от 24.12.2002г.; юридическое заключение от 30.09.2002г.

Предметом договора от 17.09.2002г. является подготовка письменного юридического заключения по вопросам, указанным предприятием. Из юридического заключения следует, что перед юридическим центром поставлена задача, дать правовой анализ ситуации, возникшей в результате использования предприятием средств валютного фонда Сахалинской области в размере 2 млн. долларов США в 1997-98г.г., ответив на вопрос о правомерности расходования средств, с точки зрения их целевого использования.

Такое содержание рассматриваемого заключения не может свидетельствовать о влиянии данных услуг на осуществляемые в спорный период виды деятельности предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела общество не подтвердило необходимость в оказанных юридических услугах, в том числе конкретными фактами использования их результатов в своей производственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения инспекции по данной позиции являются правомерными, а требования общества о признании недействительным решения в частипредложения уменьшить убытки, сложившиеся по результатам хозяйственной деятельности, на исчисленные в завышенном размере убытки в 2002г. 47127 руб., удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, между ФГУАП «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» и объединенной иностранной компанией «Авиационная международная телекоммуникационная ассоциация», имеющей зарегистрированный офис в Бельгии, заключен договор № 22.5/367 от 22.02.1999г. на предоставление информационных услуг. Предприятие произвело выплату иностранной компании в 2001г. 77215,16 дол. США, или 2243665,98 руб., в 2002г. – 147500 дол. США, или 4593399,35 руб.

Посчитав, что данные доходы иностранной организации подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты, как не связанные с деятельностью иностранной компании в РФ, инспекция вменила предприятию неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению 1367413 руб. налога и представлению информации о выплаченных суммах доходов и удержанных налогах. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 273482,6 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., а так же начисления пени в размере 646570,06 руб.

Суд находит решение в данной части соответствующим требованиям законодательства и отказывает обществу в удовлетворении требований по данной позиции, исходя из следующего.

Вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль в 2001 году регламентировались Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". С 1 января 2002 года вступила в силу глава 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что при получении иностранными юридическими лицами из источников в Российской Федерации доходов, не связанных с деятельностью на территории Российской Федерации, налог с таких доходов удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим эти доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 309 Кодекса перечислены доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с осуществлением деятельности иностранной организации в Российской Федерации, полученные иностранной организацией, относящиеся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежащие обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В силу пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Пунктом 2 статьи 310 НК РФ предусмотрено, что исчисление и удержание суммы налога не производится, если:

- налоговый агент уведомлен получателем дохода, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству получателя дохода в РФ, и в распоряжении налогового агента находится нотариально заверенная копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах, оформленная не ранее чем в предшествующем налоговом периоде;

- выплаченный доход в соответствии с международным договором не облагается налогом в РФ, при условии представления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Несоблюдение требований вышеназванной нормы, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что на момент спорных выплат у него отсутствовали документы, освобождающие его от обязанности налогового агента.

Таким образом, с доходов, выплачиваемых иностранной компании, предприятие должно было удержать и перечислить налог в сумме 1367413 руб., а так же исполнить установленную пунктом 4 статьи 310 НК РФ обязанность по предоставлению информации о выплаченных суммах доходов и удержанных налогах.

С учетом вышеизложенного, доводы общества судом не принимаются.

Ссылку заявителя на статью 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" суд находит несостоятельной, поскольку данная норма не регулирует налогообложение дохода иностранных юридических лиц, получение которого не связано с их деятельностью в РФ.

Налог на добавленную стоимость.

Как видно из оспариваемого решения, при проверке налога на добавленную стоимость налоговым органом установлен ряд нарушений, связанных с неправомерным применение налоговых вычетов, в том числе в связи с двойным предъявлением к вычету 1286089, 62 руб. в декларации по ставке 20% и ставке 0%, отнесением к вычету налога по расходам на реконструкцию в сумме 610528 руб., 31741 руб. по демонтажу технического домика, в сумме 5000 руб. по счету-фактуре, составленному с нарушением требований ст. 169 НКРФ.

Данные обстоятельства, послужили основанием для установления неуплаты 1933358 руб. налога, начисления 1170284,15 руб. пени и взыскания 107856,8 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из содержания дополнений к заявлению об оспаривании решения и уточнений к ним следует, что общество не оспариваются выводы решения о неправомерности налоговых вычетов. Однако суммы вычетов по НДС, которые ошибочно не заявлены в декларациях, превышают доначисленный налог. С учетом этого, общество находит неправомерным установление неуплаты 833582 руб. налога на добавленную стоимость, начисление 535973,08 руб. пени и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25990,20 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в данной части. исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налог принимается к вычету при соблюдении трех условий: товары (работы, услуги) приняты на учет; НДС по ним уплачен; имеется счет-фактура, выставленный поставщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов, в каком – либо периоде превышает общую сумму исчисленного согласно статье 166 НК РФ налога, то такая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях статьи 176 НК РФ, за исключением случаев, когда декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, реализация которого носит заявительный характер.

Следовательно, на суммы неуказанных в декларации вычетов, у инспекции отсутствовала обязанность уменьшить исчисленную сумму налога и проверить соблюдение условий их применения.

С учетом вышеизложенного, судом не принимаются доводы общества, что при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, инспекция должна принять дополнительный налог к вычету.

Кроме того, в материалы дела инспекцией представлена книга покупок, которая была предметом проверки. Из данной книги усматривается об отсутствии ее ведения в разрезе налоговых периодов, что делает невозможным сверить ее данные с налоговыми декларациями.

Налог на пользователей автомобильных дорог.

Как следует из приложения №13 к оспариваемому решению, налоговый орган произвел исчисление 949121,19 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 02.01.01 по 16.06.05, в том числе за несвоевременное перечисление 3144998,55 руб. налога по сроку уплаты 01.01.01, 3956364 руб. – 15.01.2002г. и 4520606 руб. – 15.01.2003г.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004г.№14-п, целью проведения выездной проверки является анализ правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по месту нахождения налогоплательщика (на его территории) путем изучения документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов, а так же фактического состояния объектов налогообложения.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

В оспариваемом решении налогового органа не указаны фактические обстоятельства налогового спора и событие правонарушения относительно налога на пользователей автодорог, поэтому в этой части оно не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса.

Выездная налоговая проверка проводилась на основании решения заместителя руководителя от 16.01.2004 №13-06/01, в том числе по налогам, поступающим в дорожные фонды, за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г.

Следовательно, правомерность исчисления 3144998,55 руб. налога, указанного в расчет по сроку 01.01.2001г., т.е. задолженности периодов, предшествующих проверяемому, инспекцией не проверялась.

Исчисление пени в остальной части произведено на текущую задолженность по налогу за 2001г. по сроку уплаты 15.01.2002г. и за 2002г. по сроку 15.01.2003г.

Вместе с тем, взыскание текущей недоимки по налогам и, соответственно, приходящихся на них пени, должно производится в другом порядке.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога. Форма и содержание требования должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Исходя из положений ст. 69 и 70 НК РФ, требование об уплате налога и соответствующих пени на текущую недоимку направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование по результатам налоговой проверки, направляется налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, у инспекции отсутствовали основания для взыскания для взыскания 949121,19 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных по результатам выездной налоговой проверки.

Судом не принимаются доводы инспекции, что факты несвоевременного перечисления налога могли быть установлены только на основании сведений Управления автомобильных дорог по Сахалинской области, в том числе и в рамках выездной проверки.

Ведение учета поступлений по налогу в спорный период другим государственным органом не может свидетельствовать об отступлении от порядка взыскания налогов и пени, который прописан в НК РФ.

В материалах дела имеются так же налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001г. с исчисленным к уплате налогом в сумме 3956364 руб. и за 2002г. – 4520606 руб., на которых имеются отметки инспекции о датах получения 26.03.2002г. и 31.03.2003г., соответственно.

Следовательно, налоговый орган знал о заявленных суммах налога за 2001г. и имел возможность в рамках камеральной проверки произвести взыскание текущей недоимки и пени.

Требования общества по данной позиции подлежат удовлетворению.

Заявлением от 22.12.2006г. общество отказалось от требований о признании незаконными требования инспекции №3673 об уплате налоговой санкции от 23.06.2005г. и требования №115438 об уплате налога по состоянию на 23.06.2005г.

Согласно ч. 2 ст. 49АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ общества от части заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При обращении в суд с заявлением обществом уплачено 6000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.35 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, последняя в сумме 1000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта, подлежит возврату обществу.

Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату и уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 4000 руб., в связи с отказом от требований о признании незаконными требования инспекции №3673 об уплате налоговой санкции от 23.06.2005г. и требования №115438 об уплате налога по состоянию на 23.06.2005г.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Требования ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области №11-06/19 от 16.06.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта «г» подпункта 2.1 пункта 2 решения о предложении уплатить 1076963 руб. 30 коп. налога на прибыль;

пункта «е» подпункта 2.1 пункта 2 решения о предложении уплатить 1439999 руб. 22 коп. пени за несвоевременное перечисление налогов, в том числе 490878 руб. 03 коп. по налогу на прибыль, 949121 руб. 19 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог;

пункта «ж» подпункта 2.1 пункта 2 решения о предложении уплатить 67310 руб. дополнительных платежей за пользование банковским кредитом;

пункта 2.2 решения об уменьшении убытков, сложившихся по результатам хозяйственной деятельности, на исчисленные в завышенном размере убытки в 2002г в размере 652084 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Сахалинской области в указанной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы».

Принять отказ ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» от заявления в части требования о признании незаконными требования об уплате налоговой санкции №3673 от 23.06.2005г., требования об уплате налога по состоянию на 23.06.2005г., №115438. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

На решение может быть подана в месячный срок со дня его принятия апелляционная жалоба в Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова