Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Сахалинской области о признании недействительным п. 2 Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Сахалинской области от 09.06.07 г. по делу № 91-П «О внесении изменений в Реестр»,

при участии:

от ОАО «Сахалинское морское пароходство» - ФИО1 по доверенности от 12.12.07 г. № 831,

от Управления ФАС по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 14.05.07 г. № 07-436/06, ФИО3 по доверенности от 18.10.07 г. № 5,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным п. 2 Приказа управления от 09.06.07 г. по делу № 91-П «О внесении изменений в Реестр» (далее – приказ).

В обоснование заявленных требований общество указало, что управление оспариваемым пунктом приказа внесло заявителя в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в части оказания услуг «Перевозка грузов морским транспортом» в границах «Морские линии: Ванино - Холмск, Ванино - Петропавловск-Камчатский, Ванино - Магадан», услуг «Перевозка железнодорожных вагонов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении» в границах «Морская линия: Холмск-Ванино-Холмск», услуг «Перевозка пассажиров на железнодорожном пароме» в границах «Морская линия: Холмск-Ванино-Холмск». Антимонопольный орган определил долю общества на рынке указанных услуг более 50%.

Общество полагало, что аналитический отчет, на основании которого управление сочло возможным включить в реестр заявителя, составлен с нарушением требований Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.06 г. № 108 (далее – Порядок).

Так, антимонопольным органом при проведении оценки искусственно ссужены продуктовые и географические границы товарного рынка, в связи с чем и дальнейшие процедуры по определению состава хозяйствующих субъектов, расчета объемов товарного рынка и долей указанных субъектов осуществлены некорректно, без фактически подлежавших использованию данных.

Общество указало, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения по перевозке, не представляется возможным отграничить морскую часть перевозки в услугах «перевозка железнодорожных вагонов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении». Управлением необоснованно без четкого указания различий между данными видами перевозки, а также без определения отличия перевозки пассажира на железнодорожном пароме от перевозки пассажира на любом ином виде водного транспорта дифференцированы указанные виды услуг для внесения в реестр. Понятие «паром», примененное антимонопольным органом в целях определения товарных границ рынка, является общеупотребительным термином, морально устаревшим на момент вынесения решения, и подменяет собой законодательно установленные дефиниции «пассажирское накатное судно», «грузовое накатное судно». Антимонопольный орган при определении продуктовых границ в нарушение п. 5 Порядка использовал только сведения, предоставленные обществом, без аргументированного обоснования невозможности применения предшествующих методов.

При этом управление неверно определило географические границы рынка, указав область распространения товара в виде морских маршрутов, в то время как действующим законодательством предусмотрено использование границ, совпадающих с границами единиц административно-территориального деления Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, общество считало, что антимонопольный орган, установив нарушения, в силу п. 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.0107 г. № 6, обязан был вернуть аналитический ответ и прекратить процедуру включения заявителя в реестр.

В представленных в суд дополнениях, заявитель указал о несостоятельности вывода управления об отсутствии взаимозаменяемости услуг по перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в связи с наличием в качестве основного покупателя услуг по перемещению железнодорожных вагонов в лице Сахалинской железной дороги и Дальневосточной железной дороги. Общество считало, что потребителями в указанном случае выступают грузоотправитель и грузополучатель. Осуществление грузоперевозки в данном случае, как в случае использования парома, так и в случае применения иных судов, не имеет существенных отличий для приобретателя услуг. Таким образом, антимонопольный орган необоснованно придал значимость технической особенности осуществлять транспортировку грузов в вагонах паромным сообщением, и указал на уникальность морских портов, оборудованных специально под данный вид перевозки.

Учет перевозки вагонами привел к неверному исчислению общей массы грузовых потоков, поскольку управлением в данную цифру включен вес вагонов, в то время как фактические показатели значительно ниже.

Перевозки грузов на Сахалин, Камчатку, Магадан через порты Ванино и Владивосток носят транзитный характер, в связи с чем для потребителя не существует значимой разницы в выборе порта между Ванино и Владивостоком.

В отношении пассажирских перевозок общество указало, что управлением на основании данных Ространснадзора и Росстата необоснованно разделены категории пассажиров на лиц, заинтересованных ценой товара и временем нахождения в пути. В условиях местности, приравненной к районам крайнего севера, затраты на проезд работников компенсируются работодателем, в связи с чем стоимость транспортной доставки не имеет принципиального значения. Отсутствие изучения мнения потребителей управлением делают голословным вывод об отсутствии взаимозаменяемости морских и авиационных перевозок.

Заявитель также отмечал, что ошибочность выводов управления частично подтверждается и действиями самого антимонопольного органа, который в приложении к аналитическому отчету определил наличие доли, превышающей 35%, помимо общества и у открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство», закрытого акционерного общества «Камчатские линии», вместе с тем, указанные субъекты не включил в реестр.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, дополнив, указал, что введение нового законодательства не может влиять на применение Порядка, поскольку изменение норм права не затронуло существенным образом применяемое законодательство, в вопросах процедуры оценки и анализа рынка отсутствуют противоречия между «старым» и «новым» законом.

В процессе проведения проверки управление направило запросы в 83 организации, получив при этом ответ только из 34 предприятий. Часть данных, оставшихся неизвестными для антимонопольного органа, не была использована в ходе анализа. Так, по мнению общества, управлением реально не получены сведения о направлениях как минимум 70% грузовых и 90% пассажирских морских перевозок.

Управление в представленных в суд дополнениях и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, с позицией общества не согласилось, считало его основанным на ошибочном понимании подзаконных актов, регулирующих процедуру изучения рынка.

Поскольку Федеральный закон РФ «О защите конкуренции» имеет большую силу по отношению к Порядку, то применению подлежат нормы указанного закона.

Управление при определении продуктовых границ рынка морских перевозок грузов, выделило перевозку в прямом смешанном сообщении в отдельную группу по способу перевозки.

Так, обществом при осуществлении перевозки вагонов в указанной категории транспортировки используется специальное оборудование, позволяющее осуществлять передачу груза непосредственно в вагонах. Используемые заявителем паромы (дизельэлектроходы типа «Сахалин») - предназначены именно для осуществления перевозки грузов в вагонах, порты Холмск и Ванино оснащены специальными причалами, позволяющими осуществлять накатку вагонов по железнодорожным путям.

При этом управление отмечает, что основным покупателем данной услуги является ФГУП «Дальневосточная железная дорога» и филиал ОАО «Российские железные дороги» - Сахалинская железная дорога, которые не могут воспользоваться услугами другого продавца в отношении перевозки железнодорожных вагонов, и, что отражено в заключенных узловых соглашениях, нуждаются в оказании именно этого вида транспортировки. При этом неверно полагать, что покупателем является только конечный грузоотправитель или грузополучатель, между перевозчиками также существуют отношения по предоставлению услуг, которые являются производственным товаром.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания услуги перевозки железнодорожных вагонов в смешанном прямом сообщении и перевозки морских грузов невзаимозаменяемыми товарами, которые не могут относиться к одним продуктовым границам рынка.

В отношении перевозки пассажиров на железнодорожном пароме управление согласилось с мнением общества о заменяемости этой услуги перевозкой на обычном судне, вместе с тем указало, что реально на линии Холмск-Ванино присутствуют только грузопассажирские дизельэлектроходы типа «Сахалин». Таким образом, антимонопольным органом обоснованно определены продуктовые границы рынка как «перевозка пассажиров на железнодорожном пароме».

Управление также отметило, что географические границы рынка определены верно, поскольку нормы Порядка не содержат четкого указания на соответствие границ административно-территориальному делению Российской Федерации. Перевозка осуществляется по морю, которое не может быть разграничено.

Управление, определяя в качестве географических границ рынка морские линии, руководствовалось маршрутами обращения товара, при этом учло отсутствие близлежащих портов помимо определенных пунктами назначения.

Термин «паром» введен как коммерческое наименование, является узнаваемым потребителями, применяется в деловой документации общества, расписаниях, узловых соглашениях и договорах.

Порты Владивосток и Ванино не могут быть признаны взаимозаменяемыми, так как их замена при уже выбранном маршруте влечет для потребителя дополнительные траты.

Обществом неосновательно приравнены перевозки пассажиров морским и воздушным путем. При сравнении стоимости перевозки установлено, что разница в цене между этими видами транспортировки составляет более 10 %. При этом компенсация расходов на проезд работников не имеет значения, так как для определения рынка то обстоятельство, кто несет расходы, не является учитываемым фактором, и в рассматриваемый период данная гарантия предоставлена лишь части населения.

Управление не внесло в реестр иных перевозчиков, таких как, ЗАО «Камчатские линии» и ОАО «Дальневосточное морское пароходство», в связи тем, что данные организации не зарегистрированы на территории Сахалинской области, вопрос об их включении решается по из месту нахождения территориальными органами ФАС России.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.08 г. до 12 час. 00 мин.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управление, проведя анализ состояния конкурентной среды на рынке морских перевозок, пришло к выводу о необходимости внесения изменений в реестр хозяйствующих субъектов.

Приказом от 09.06.07 г. № 91-П антимонопольный орган в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.02.96 г. № 154 «О Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.07 г. № 6 п. 2 установил включить общество в реестр с 09.06.07 г. согласно приложению 2, по услуге «Перевозка морским транспортом» в географических границах морских линий: Ванино-Холмск, Ванино-Петропавловск-Камчатский, Ванино-Магадан; по услуге «Перевозка железнодорожных вагонов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении» в границах морской линии: Холмск-Ванино-Холмск; по услуге «Перевозка пассажиров на железнодорожном пароме» в границах морской линии Холмск-Ванино-Холмск.

Доля хозяйствующего субъекта на рынке указанных услуг признана превышающей 50%.

Основанием для вынесения приказа послужил аналитический отчет за 2005-2006 годы, согласно которому управление определило продуктовые и географические границы товарного рынка, а также очертило круг хозяйствующих субъектов, объем товара и доли предприятий на основании данных Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, территориальных органов Росстата в Дальневосточном Федеральном округе, хозяйствующих субъектов, осуществляющих морские перевозки грузов и пассажиров.

Общество, не согласившись с указанным пунктом приказа, указало на нарушение своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, сославшись на существенные ограничения, налагаемые управлением, в результате признания его монополистом, оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом РФ от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Пунктом 1 ст. 23 указанного закона установлены полномочия антимонопольного органа, в круг которых входит ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов (Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации (пп.8)), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Приказом ФАС от 17.01.07 г. № 6 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного вида товара более чем тридцать пять процентов (далее – Регламент).

В соответствии с п. 1.3 Регламента государственную функцию по ведению Реестра исполняют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

Пунктами 3.6-3.8 Регламента установлено, что основанием для начала действий по включению в реестр является аналитический ответ.

При проведении процедуры по включению в Реестр хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц, включенную в Реестр, Аналитический отчет должен содержать мотивированное и документально подтвержденное заключение о том, что хозяйствующий субъект осуществляет хозяйственную деятельность на одном товарном рынке с другими хозяйствующими субъектами, входящими в указанную группу лиц.

В течение пяти дней со дня поступления Аналитического отчета в Ответственное структурное подразделение Исполнитель определяет его соответствие Порядку проведения анализа.

Согласно п.п. «д» п. 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.06 г. № 108 указанный Порядок применяется при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «О конкуренции».

Пунктом 3 предусмотрено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В случаях, указанных в п.п. «а» и «д» п. 1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Как следует из аналитического отчета, имеющегося в материалах дела, управление при исследовании рынка морских перевозок грузов и пассажиров предметом изучения определило временной интервал – 2005 и 2006 годы.

Главой III Порядка регламентирована процедура определения продуктовых границ рынка.

Так, п. 13 Порядка указывает, что процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно п. п. 14-16 Порядка предварительное определение товара может быть проведено на основе:

а) условий договора, предметом которого является рассматриваемый товар;

б) решений о предоставлении лицензий; документов, подтверждающих наличие лицензии;

в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность;

г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности;

д) товарных словарей или справочников товароведов;

е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере;

ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются:

- функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства;

- применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование);

- качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта;

- технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления);

- цена;

- условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара;

- иные характеристики.

Состав свойств товара, определяющих выбор покупателя, и необходимая степень детализации описания товара зависят от целей проводимого исследования, а также от особенностей товарного рынка.

Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем:

- экспертных оценок;

- анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Управление, определяя продуктовые границы рынка, руководствовалось Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в соответствии с которым деятельность водного транспорта относится к разделу «Транспорт и связь», группировка 61, а также разделу «Транспорт и связь», группировка 60, и установило следующие услуги: «Перевозка грузов морским транспортом», «Перевозка железнодорожных вагонов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении», «Перевозка пассажиров на железнодорожном пароме».

Географические границы товарного рынка антимонопольный орган конкретизировал исходя из морских линий, по которым осуществляется перевозка: Ванино-Холмск, Ванино – Петропавловск-Камчатский, Ванино-Магадан по первому виду услуг; Холмск-Ванино-Холмск по двум последующим услугам.

Общество, полагая приказ о включении в реестр недействительным, в обоснование требований, в том числе, указывало на неверное определение товарного рынка и несовпадение географических границ с административно-территориальным делением государства.

В пункте 5 Порядка изложен ряд методов, используемых антимонопольными органами при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка:

а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;

б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов;

в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров;

г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный п.п. «а» настоящего пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Если продуктовые (географические) границы товарного рынка, определенные на основании метода, предусмотренного п.п. «б», не совпадают с продуктовыми (географическими) границами товарного рынка, определенными на основании метода, предусмотренного п.п. «в», то продуктовыми (географическими) границами товарного рынка признаются границы, определенные в соответствии с п.п. «б».

Метод, предусмотренный п.п. «г», применяется в тех случаях, когда использование методов, предусмотренных п.п. «б» и «в», невозможно.

Таким образом, законодатель определил строгий перечень способов, используемых последовательно один за другим в случае невозможности применения предшествующих.

Как следует из содержания аналитического отчета, управлением анализ и оценка проведены на основании данных органов статистики, а также информации, предоставленной хозяйствующими субъектами, при этом конкретного обоснования о недостаточности информации, препятствующей осуществлению процедуры по способу, установленному п.п. «а», антимонопольным органом не изложено, в материалах, предоставленных управлением, не имеется.

Более того, как следует из пояснений представителя общества, изложенных в дополнении, материалов дела, и не отрицается представителем управления, антимонопольным органом запрошена информация о перевозках у значительного числа предприятий, вместе с тем ответы на данные запросы получены лишь у некоторых из них, что свидетельствует о неполном объеме сведений, обработанных в ходе анализа.

Участники процесса в ходе судебного разбирательства, а также в письменных пояснениях по делу согласились со спецификой перевозки железнодорожных вагонов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, обусловленной техническими особенностями оборудования транспортирующего судна и принимающих и отправляющих портов Холмск, Ванино.

Суд также считает, что данное обстоятельство имеет значение для рассматриваемого рынка услуг, вместе с тем, находит необходимым поддержать позицию общества, и полагает, что в случае отправки груза потребитель не лишен права выбора в отношении возможности формы отправки груза – вагонами либо иными способами отправки груза. При этом необходимо отметить, что вагоны не являются транспортируемым товаром, а служат лишь формой перемещения груза. В противном случае управление в ходе оценки должно было отграничить массы перемещаемых вагонов от объема собственно грузов, полученных от грузоотправителя.

Как указал представитель общества в дополнении, антимонопольный орган в ходе осуществления процедуры анализа товарного рынка в качестве показателя использовал данные как о массе вагонов, так и перемещаемых в них грузах. Указанное обстоятельство не опровергнуто управлением, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд также считает ошибочным утверждение управления об исключительности данного вида перевозки, с учетом заключения узлового соглашения с железнодорожной организацией в лице ОАО «Российские железные дороги», и признания последней основным потребителем услуг в данной области.

Поскольку данный вид перевозок объединен в одну категорию как смешанное прямое железнодорожно-водное сообщение, то и расценивать правоотношения сторон данных организаций следует как отношения производственных организаций, осуществляющих поэтапный процесс транспортировки. Фактическим и окончательным потребителем услуг с учетом изложенного является грузоотправитель или (и) грузополучатель.

При таких обстоятельствах, ОАО «Российские железные дороги» в лице своих структурных подразделений Сахалинская железная дорога и Дальневосточная железная дорога не могут быть отнесены к потребителям транспортных услуг, а являются смежными перевозчиками.

Обществом осуществляется также перевозка пассажиров на железнодорожном пароме по маршруту Холмск-Ванино-Холмск. Управление, не отрицая отсутствие принципиальной разницы между судами доставки (паром или судно иного типа), указывало на фактическое присутствие на этой линии только паромной переправы.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство свидетельствует о безосновательном ограничении рынка товарных услуг. Управление при отсутствии необходимости конкретизировало оказываемые услуги в части, в которой не присутствовало альтернативного способа доставки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неверном определении антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка по заявленным услугам.

Процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее - определение географических границ товарного рынка), установлена главой VIПорядка, и включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Таким образом, законодательно установлено допустимое разграничение товарных рынков по географическому признаку, совпадающее с административно-территориальным делением Российской Федерации.

Указанный вывод суда подтверждается позицией законодателя, изложенной в Методических рекомендациях по развитию межрегионального товарообмена и развитию конкурентной среды на межрегиональных товарных рынках, утвержденными для апробации Приказом Государственного Антимонопольного комитета РФ от 26.06.98 г. № 235, действовавшего на момент правоотношений сторон. Положения вышеуказанного акта п. 1.4 прямо устанавливали географическое деление товарных рынков согласно единицам административно-территориального деления государства.

С учетом изложенного, определение географических границ рынка согласно маршрутным линиям транспортного потока является противоречащим нормам законодательства, и влечет неверное осуществление дальнейших процедур по определению состава хозяйствующих субъектов товарного рынка и их долей в общей массе оказываемых услуг.

Общество в пояснениях по делу указывало на присутствие на рынке рассматриваемых услуг также и иных перевозчиков в лице ЗАО «Камчатские линии» и ОАО «Дальневосточное морское пароходство», которые управление в силу их расположения в иных субъектах РФ не включило в рассматриваемый диапазон субъектов.

Исходя из морских линий, принятых во внимание управлением, следует, что данные маршруты лежат не только в пределах Сахалинской области, но и за её границами (порты назначения – Ванино, Магадан, Петропавловск-Камчатский), что является основанием для учета всех субъектов, осуществляющих перевозки аналогичного характера.

На основании изложенного, при наличии соблюдения всех указанных законодательством требований управлению необходимо было расширить границы установленного рынка до межрегиональных размеров.

Пунктом 3.5 Регламента определено, что включение хозяйствующего субъекта в Реестр, исключение хозяйствующего субъекта из Реестра, внесение изменений в Реестр осуществляется на основании приказа ФАС России, если хозяйствующий субъект имеет долю более тридцати пяти процентов на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в целом (товарный рынок может рассматриваться как рынок Российской Федерации в целом, если его географические границы выходят за пределы территории, на которой осуществляет свою деятельность соответствующий территориальный орган ФАС России).

В остальных случаях включение в Реестр, исключение из Реестра, изменение информации в Реестре осуществляется на основании приказа территориального органа ФАС России.

Поскольку в указанном случае границы исследуемого товарного рынка вышли за пределы территории, на которой осуществляет свою деятельность Управление ФАС по Сахалинской области, то включение субъекта в реестр при условии соответствующего результата, полученного в ходе надлежащего анализа, лежало бы в компетенции ФАС России.

В силу п. 3.8 Регламента в случае несоответствия Аналитического отчета Порядку проведения анализа Аналитический отчет подлежит возврату в Отраслевое структурное подразделение служебной запиской Ответственного структурного подразделения, а процедура включения в Реестр подлежит прекращению до момента представления в Ответственное структурное подразделение доработанного Отраслевым структурным подразделением Аналитического отчета.

Суд полагает, что с учетом установленных нарушений порядка, допущенных при составлении аналитического отчета, управлению согласно вышеизложенного положения надлежало вернуть отчет для доработки.

Поскольку основанием для приказа о включении в реестр общества послужил отчет, составленный на основании неполных данных, данный приказ подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, остальные доводы участников процесса правового значения для дела не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 1 предписания управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Сахалинской области от 20 октября 2006 года № 07-44/06, выданного администрации муниципального образования «Поронайский район» Сахалинской области как несоответствующий положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования «Поронайский район» Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов