Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление государственного учреждения «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности № 21/704/31-53 от 04 мая 2010 года,

ответчик – представителя не направил,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» о взыскании материального ущерба, возникшего у истца вследствие недогруза топлива по государственному контракту № 23 от 30 марта 2007 года на доставку горюче-смазочных материалов.

Исковое заявление обосновано следующим. В период с 06 июня по 07 июня 2007 года от поставщиком ООО «Северо-восточное морское пароходство» от нефтебазы ООО «РН-Востокнефтепродукт» на танкер «Миранда-ДВ» поставлялось дизельное топливо и топливо ТС-1. По данным нефтебазы на танкер загружено нефтепродуктов по дизельному топливу 1 474 993 кг., по топливу ТС-1 193 233 кг., о чем оформлен Коносамент № 225291 от 09 июня 2007. Между тем по судовым замерам представителя независимой сюрвейерской компании ЗАО «Петролеум Аналистс» на танкер поступило дизельного топлива 1 465 000 кг., топлива ТС-1 190 044 кг.

Таким образом имеется расхождение между замерами нефтебазы и судовыми замерами, согласно которым погружено дизельного топлива меньше объемом на 17 085 кг, топлива ТС-1 меньше объемом на 3 189 кг, на сумму 336 055,80 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Северо-восточное морское пароходство» иск не признало, ссылаясь на отсутствие доказательств вины перевозчика в недостаче груза. В соответствии с условиями государственного контракта груз следовал в сопровождении представителя грузополучателя и под пломбами сюрвейера компании ЗАО «Петролиум Аналистс».

Ответчик полагает, что истцом нарушен порядок оформления недостачи груза и предъявления в дальнейшем претензии в связи с такой недостачей. Стороны в государственном контракте предусмотрели, что при приемке-сдаче груза будут руководствоваться «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 15 июня 1965 года. Предусмотренный указанной Инструкцией порядок оформления недостачи и направления претензий не соблюден.

Кроме того ответчик сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного п. 1 ст. 408 КТМ РФ, согласно которому к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза применяется годичный срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30 марта 2007 года между Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (Фрахтователем) и ООО «Транзит-Север-Восток» (Перевозчиком) заключен государственный контракт № 23 по оказанию услуг фрахтования судна по доставке горюче-смазочных материалов для государственных нужд (л.д.15-22).

Согласно пункту 1.1. Перевозчик обязуется доставить горюче-смазочные материалы наливом, указанные в пункте 1.2 контракта, в установленные пункты назначения в период с мая по ноябрь 2007 года, согласно спецификации и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную пунктом 4.1 плату.

На основании условий государственного контракта перевозчик согласно коносаменту 225291 от 09 июня 2007 года принял на судно т/к «Миранда-ДВ» от грузоотправителя МО в/ч 2306 (п. Находка) и обязался доставить грузополучателю в/ч 2255 (п. Южно-Сахалинск) дизельное топливо летнее в количестве 1 474 993 кг, топливо ТС-1 в/с в количестве 193 233 кг (л.д.24-25).

Указывая, что согласно судовым замерам представителя независимой сюрвейерской компании ЗАО «Петролеум Аналистс», недостаток дизельного топлива составил 17 085 кг, топлива ТС-1 – 3 189 кг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. При этом, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 168 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (ст. 796 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права истцу в подтверждении причиненного ему ущерба, необходимо доказать факт утраты груза на заявленную сумму.

Пунктом 1.6 государственного контракта № 23 от 30 марта 2007 года предусмотрено, что по всем спорным вопросам, возникающим при приеме-сдаче груза, стороны руководствуются «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 15 июня 1965 № П-6» (далее – Инструкция П-6).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции и одновременно с этим в силу пункта 17 Инструкции вызвать представителя отправителя (изготовителю) для участия в продолжении приемки и составлении акта.

Истцом не доказано соблюдение этого правила о приостановлении приемки при обнаружении недопоставки нефтепродуктов, а также о вызове представителя отправителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств недостачи продукции, так как при выявлении недостачи груза не соблюдены требования Инструкции П-6.

Также, из условий договора, а также письма-протеста капитана т/к «Миранда-ДВ» следует, что груз следовал в сопровождении представителя грузополучателя и под пломбами сюрвейера компании ЗАО «Петролиум Аналистс». Таким образом, в силу требований статьи 168 Кодекса торгового мореплавания РФ, и учитывая то обстоятельство, что доказательств вины перевозчика в утрате груза в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Указанный срок по требованиям возмещения ущерба за утрату груза исчисляется по истечении тридцати дней со дня, в который груз должен быть выдан.

В соответствии с отметкой представителя грузополучателя на коносаменте 225291 от 09 июня 2007 года, заявленный к перевозке груз был выдан в полном объеме 24 июня 2007 года, то есть срок исковой давности исчисляется с 24 июля 2007 года и истекает 24 июля 2008 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Такое заявление сделано ответчиком в письменном отзыве на иск.

Истечение на момент подачи искового заявления – 18 августа 2010 года срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения «Сахалинского пограничного Рижского ордена Ленина управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» о взыскании материального ущерба по государственному контракту на доставку горюче-смазочных материалов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская