Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 465 от 18.05.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.05.2011,

от Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 08.09.2011 № 03-09/6912936,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 465 от 18.05.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование требования, поддержанного представителем банка в судебном заседании, указано, что решение инспекции является незаконным и необоснованным. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003 (п.21) содержится разъяснение по аналогичному вопросу о привлечении банка к ответственности (по п. 2 ст. 132 НК РФ) за несвоевременное исполнение обязанности в случае, когда нормой налогового права ответственность предусмотрена только за неисполнение обязанности. В этом письме со ссылками на нормы НК РФ приведена позиция, согласно которой, понятие «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности разграничиваются законодательством. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: задержка направления соответствующих документов не повлияла на остатки денежных средств на счете клиента; негативные последствия отсутствуют; правонарушение не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер; отсутствует умысел в совершении правонарушения. Решение не согласуется с правовой позицией, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 41 и ВАС РФ № 9 от 11.06.1999, и Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П.

Инспекция в отзыве на заявление, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требование банка не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, инспекцией, в ОАО «Сбербанк РФ» (Приморское отделение № 8635) был направлен запрос от 09.02.2011 № 31193 о предоставлении выписки по операциям на счете (счетах) проверяемого лица, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Запрос инспекции был направлен в адрес банка заказным письмом с уведомлением, согласно которому, получен заявителем 21.02.2011.

Запрашиваемая выписка (от 09.03.2011 № 49-02/2881) была направлена банком в адрес инспекции 11.03.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ срока.

Установив факт несвоевременного предоставления банком выписки об операциях на счете (на счетах) предпринимателя, налоговый орган составил акт от 25.03.2011 № 48 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения данного акта инспекцией вынесено решение № 465 от 18.05.2011, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (далее – решение инспекции № 465 от 18.05.2011).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что заявителем нарушен срок представления в инспекцию выписки по операциям на счете предпринимателя.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 15.07.2011 № 109 жалоба банка на решение инспекции № 465 от 18.05.2011 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 465 от 18.05.2011, ОАО Сбербанк России (Приморское отделение № 8635) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем, что банком в установленный законом срок выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) представлена с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Так, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, мотивированный запрос инспекции о предоставлении выписки от 09.02.2001 № 31193 получен банком 21.02.2011 года.

В силу пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок представления запрашиваемой налоговым органом выписки – 25.02.2011 (23.02.2011 – праздничный нерабочий день).

Выписка по операциям на счете предпринимателя направлена банком в адрес инспекции почтовым отправлением 11.03.2011 (согласно штемпелю об отправке на конверте), получена налоговым органом 14.03.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Следовательно, установленный налоговым законодательством срок представления выписок по операциям на счете предпринимателя, предусмотренный пунктом 2 статьи 86 НК РФ, банком нарушен.

Доказательств того, что банком принимались меры для надлежащего исполнения обязанности по представлению в установленный срок истребуемых документов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банк правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что ответственность за указанное правонарушение предусмотрена только в случае «несообщения» соответствующих сведений, поскольку правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Информационном письме от 17.03.2003 № 71, касается применения пункта 2 статьи 132 НК РФ.

Довод заявителя о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, суд признает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Так, согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 18.05.2011 № 72, материалы проверки к акту № 48 от 25.03.2011 были рассмотрены в присутствии представителя банка ФИО4, по доверенности от 05.11.2010, которым даны объяснения о согласии с фактом совершения налогового правонарушения, а также заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств при вынесении решения.

При вынесении решения № 465 от 18.05.2011 инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтены признание вины банком в совершении данного налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа была уменьшена налоговым органом в два раза, по сравнению с установленным статьей 135.1 НК РФ размером санкции (20 000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования банка о признании недействительным решения инспекции № 465 от 18.05.2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 465 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 18.05.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О.Кучеренко