Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области об отмене постановления от 10.08.06 г. № 58 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1, финансового директора, по доверенности от 01.08.06 г. № 1.34/76; ФИО2, заместителя начальника юридического отдела, по доверенности от 10.01.06 г. № 1.34/14,

от административного органа – ФИО3, государственного инспектора валютного надзора, по доверенности от 06.07.06 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – административный орган) от 10.08.06 г. № 58 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 7 697 036 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что п. 1 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ определен исчерпывающий перечень валютных операций разрешенный между резидентами, к которым в частности относятся операциям при оплате и (или) возмещении расходов физического лица, связанных со служебной командировкой за пределы территории РФ, а также операции при погашении неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Общество полагает, что к указанным операциям положения п. 2 ст. 14 названного Закона не применимы.

По мнению общества, является не состоятельным и не основанным на материалах дела вывод административного органа о том, что выплаты иностранной валюты взамен суточных являются компенсационными выплатами.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. С учетом уточнения просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Также указал на нарушение прав и законных интересов общества в виду осуществленного производства по административному делу – составление протокола и вынесение оспариваемого постановления - в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Привлеченные к участию в деле финансовый директор ФИО1 и заместитель начальника юридического отдела ФИО2 соответствующими полномочиями наделены не были.

Административный орган в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились и в их удовлетворении просят отказать, указав, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно уполномоченным органом привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Процедура производства по делу об административным правонарушении управлением соблюдена в соответствии с положениями КоАП РФ. Полагают, что финансовый директор общества ФИО1, участвовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении материалов административного дела, является надлежащим законным представителем общества, поскольку действовала на основании доверенности от 01.08.06 г. № 1.34/76, дающей последней право на подписание протоколов об административных правонарушениях и представление интересов доверителя в административных органах РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей общества и административного органа, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования за период с 01.05.05 г. по 01.05.06 г., в ходе которой выявлено нарушение п. 2.14 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173–ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившееся в осуществлении расчетов наличной иностранной валюты из кассы общества при оплате (возмещении) расходов физических лиц, связанных со служебной командировкой за пределы территории РФ.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.06 г. № 61-04/010 и протокол об административном правонарушении от 04.08.06 г. № 29.

На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 10.08.06 г. № 58, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 697 036 руб. 29 коп.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Спор по сумме валютных операций и размеру административного штрафа между участниками процесса отсутствует.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, находит его подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований установленных ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, в нем отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю юридического лица его прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; предоставлении возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола; его подписании, вручении ему копии протокола под расписку.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В представленном протоколе сведения о законном представителе общества, участвовавшем при его составлении отсутствуют. Финансовый директор общества ФИО1, в присутствии которой составлен протокол об административном правонарушении к названному лицу не относится, поскольку соответствующими полномочиями в установленном законом порядке наделена не была. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.08.06 г. № 1.34/76 не дает последней право представлять законные интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении от 04.08.06 г. № 29.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку общество было лишено возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола общество административным органом извещено не было.

По названным обстоятельствам не может быть признано законным и само постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.06 г. № 58. Участвовавшая вместе с финансовым директором ФИО1 (при рассмотрении материалов административного дела) заместитель начальника юридического отдела общества ФИО2 законным представителем общества не являлась, поскольку доверенность от 10.01.06 г. № 1.34./14, на основании которой она действовала, соответствующих полномочий ей не предоставляла.

Поскольку административный орган не располагал документами, свидетельствующими о том, что ФИО1 и ФИО2 являются законными представителями юридического лица, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не извещено о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.5, п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Допущенные нарушения лишили общество возможности дать объяснения и представить доказательства в поддержку своих доводов.

Суд полагает, что нарушение порядка рассмотрения административного дела, допущенное административным органом, является грубым и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры производства по административному делу и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая вышеизложенное, постановление административного органа от 10.08.06 г. № 58 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 10 августа 2006 года № 58 о привлечении открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3432/06-С15

29 сентября – 06 октября 2006 года.

Арбитражный суд в составе

Судьи Белоусова А.И.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области об отмене постановления от 10.08.06 г. № 58 по делу об административном правонарушении.

Судебное заседание открыто в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 10.01.06 г. № 1.34/14,

от административного органа – ФИО3, государственный инспектор валютного надзора, по доверенности от 06.07.06 г.

Проверены полномочия участников процесса и они допущены к участию в заседании.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Участникам процесса разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

До начала рассмотрения дела по существу от участников процесса ходатайств и заявлений не поступило.

Суд заслушал пояснения участников процесса:

Представитель общества, пояснил, что свою позицию поддерживает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении. С учетом уточнения просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Также указал на нарушение прав и законных интересов общества в виду осуществленного производства по административному делу – составление протокола и вынесение оспариваемого постановления - в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Привлеченные к участию в деле финансовый директор ФИО1 и заместитель начальника юридического отдела ФИО2 соответствующими полномочиями наделены не были.

От представителя общества поступили дополнения к заявлению с приложением копий: распоряжения от 30.05.06 г. № 1426-р, устава общества, задания № 594, которые он просит приобщить к материалам дела.

Представитель административного органа не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель административного органа пояснил, что с требованиями общества не согласен и в их удовлетворении просит отказать, указав, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно уполномоченным органом привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Процедура производства по делу об административным правонарушении управлением соблюдена в соответствии с положениями КоАП РФ. Полагает, что финансовый директор общества ФИО1, участвовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении материалов административного дела, является надлежащим законным представителем общества, поскольку действовала на основании доверенности от 01.08.06 г. № 1.34/76, дающей последней право на подписание протоколов об административных правонарушениях и представление интересов доверителя в административных органах РФ.

От представителя административного органа поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов административного дела, которые он просит приобщить к материалам дела.

Представитель общества не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель общества заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседание, мотивированное необходимостью представления дополнительных пояснений по существу спора.

Представитель административного органа не возражает.

Суд на месте определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.10.06 г. до 10 час. 30 мин.

06.10.06 г. в 10 час. 30 мин. суд объявил об окончании перерыва и продолжении рассмотрения дела по существу.

После перерыва в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, финансовый директор, по доверенности от 01.08.06 г. № 1.34/76; ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 10.01.06 г. № 1.34/14,

от административного органа – ФИО3, государственный инспектор валютного надзора, по доверенности от 06.07.06 г.

Участники процесса на своих позициях настаивают.

От представителя административного органа поступило дополнение к отзыву, которое он просит приобщить к материалам дела.

Представитель общества не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленное дополнение к материалам дела.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах участники процесса участвовать не желают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 10 час. 55 мин.

Протокол составлен 06 октября 2006 года.

Судья А.И. Белоусов