Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области об отмене постановления от 10.08.06 г. № 52 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1, заместителя начальника юридического отдела, по доверенности от 10.01.06 г. № 1.34/14,

от административного органа – ФИО2, государственного инспектора валютного надзора, по доверенности от 06.07.06 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – административный орган) от 10.08.06 г. № 52 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что каких-либо нарушений срока предоставления справок о подтверждающих документах допущено не было. Полагает, что действие Положения № 258-П не распространяется на валютные операции, осуществляемые между нерезидентами и резидентами в случае, если сумма контракта не превышает 5 000 долларов США. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом необоснованно не приняты во внимание доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Сославшись на ст. 2.9 КоАП РФ общество считает возможным освободить его от административной ответственности, поскольку несоблюдение им срока представления справок о подтверждающих документах не нанесло значительного ущерба интересам государства, а также не представляет большой общественной опасности.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. С учетом уточнения просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. При этом факт совершения правонарушения не признал, в связи с чем доводы о малозначительности просит не рассматривать. Также указал на нарушение прав и законных интересов общества в виду осуществленного производства по административному делу – составление протокола и вынесение оспариваемого постановления - в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Привлеченные к участию в деле финансовый директор ФИО3 и заместитель начальника юридического отдела ФИО1 соответствующими полномочиями наделены не были.

Административный орган в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились и в их удовлетворении просят отказать, указав, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно уполномоченным органом привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Процедура производства по делу об административным правонарушении управлением соблюдена в соответствии с положениями КоАП РФ. Полагают, что финансовый директор общества ФИО3, участвовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении материалов административного дела, является надлежащим законным представителем общества, поскольку действовала на основании доверенности от 01.08.06 г. № 1.34/76, дающей последней право на подписание протоколов об административных правонарушениях и представление интересов доверителя в административных органах РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей общества и административного органа, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования за период с 01.05.05 г. по 01.05.06 г., в ходе которой выявлено нарушение п. 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.04 г. № 258-П (зарегистрировано в Минюсте 16.06.04 г. № 5848) «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), выразившееся в нарушении установленного срока представления справок о подтверждающих документах.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.06 г. № 61-04/010 и протокол об административном правонарушении от 04.08.06 г. № 49.

На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 10.08.06 г. № 52, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, находит его подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество 12.05.05 г. заключило контракт № АТ-21-22.5/176 с нерезидентом компанией «UABAmikon» (Литва) по проведению семинаров и стажировок работников общества. В ООО «КБ «Итуруп» оформлен паспорт сделки № 05050006/2390/0000/4/0. В рамках указанного контракта осуществлялись валютные операции.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам установлен Положением № 258-П.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 данного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 Положения № 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки, документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Установленный п. 2.4 Положения № 258-П срок представления документов (не превышающий 15 календарных дней) подлежит исчислению после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие в том числе выполнение работ и оказание услуг.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сдачи-премки работ по предоставлению услуг по договору № АТ-21 (стоимость определена в размере 1 500 Евро), он датирован 22.12.05 г.

При таких обстоятельствах справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк обществом представлена несвоевременно (09.02.06 г. - с нарушением установленного срока на 24 дня), в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что действие Положения № 258-П не распространяется на валютные операции, осуществляемые между нерезидентами и резидентами в случае, если сумма контракта не превышает 5 000 долларов США, к спорным правоотношениям не применим.

Действительно, в соответствии с п. 1.2 действие указанного Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США на дату заключения контракта.

Как видно из дополнения к договору АТ-21-22.5/176, полная стоимость услуг по стажировке составляет 8 160 Евро, то есть превышает 5 000 долларов США..

Вместе с тем, исследовав установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении суд установил нарушения, носящие существенный характер и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в нарушение требований установленных ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, в нем отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю юридического лица его прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; предоставлении возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола; его подписании, вручении ему копии протокола под расписку.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В представленном протоколе сведения о законном представителе общества, участвовавшем при его составлении отсутствуют. Финансовый директор общества ФИО3, в присутствии которой составлен протокол об административном правонарушении к названному лицу не относится, поскольку соответствующими полномочиями в установленном законом порядке наделена не была. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.08.06 г. № 1.34/76 не дает последней право представлять законные интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении от 04.08.06 г. № 49.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку общество было лишено возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола общество административным органом извещено не было.

По названным обстоятельствам не может быть признано законным и само постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.06 г. № 52. Участвовавшая вместе с финансовым директором ФИО3 (при рассмотрении материалов административного дела) заместитель начальника юридического отдела общества ФИО1 законным представителем общества не являлась, поскольку доверенность от 10.01.06 г. № 1.34./14, на основании которой она действовала, соответствующих полномочий ей не предоставляла.

Поскольку административный орган не располагал документами, свидетельствующими о том, что ФИО3 и ФИО1 являются законными представителями юридического лица, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не извещено о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.5, п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Допущенные нарушения лишили общество возможности дать объяснения и представить доказательства в поддержку своих доводов.

Суд полагает, что нарушение порядка рассмотрения административного дела, допущенное административным органом, является грубым и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры производства по административному делу и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая вышеизложенное, постановление административного органа от 10.08.06 г. № 52 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 10 августа 2006 года № 52 о привлечении открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3431/06-С15

29 сентября 2006 года.

Арбитражный суд в составе

Судьи Белоусова А.И.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области об отмене постановления от 10.08.06 г. № 52 по делу об административном правонарушении.

Судебное заседание открыто в 10 час. 30 мин.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 10.01.06 г. № 1.34/14,

от административного органа – ФИО2, государственный инспектор валютного надзора, по доверенности от 06.07.06 г.

Проверены полномочия участников процесса и они допущены к участию в заседании.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Участникам процесса разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

До начала рассмотрения дела по существу от участников процесса ходатайств и заявлений не поступило.

Суд заслушал пояснения участников процесса:

Представитель общества, пояснил, что свою позицию поддерживает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении. С учетом уточнения просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. При этом факт совершения правонарушения не признал, в связи с чем доводы о малозначительности просит не рассматривать. Также указал на нарушение прав и законных интересов общества в виду осуществленного производства по административному делу – составление протокола и вынесение оспариваемого постановления - в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Привлеченные к участию в деле финансовый директор ФИО3 и заместитель начальника юридического отдела ФИО1 соответствующими полномочиями наделены не были.

От представителя общества поступили дополнения к заявлению с приложением копий: паспорта сделки, справки о подтверждающих документах, акта сдачи-приемки от 22.12.05 г. договора № АТ-21-22.5/176, а также копия устава общества, приказа № 331/б/к, задания № 594, которые он просит приобщить к материалам дела.

Представитель административного органа не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель административного органа пояснил, что с требованиями общества не согласен и в их удовлетворении просит отказать, указав, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно уполномоченным органом привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Процедура производства по делу об административным правонарушении управлением соблюдена в соответствии с положениями КоАП РФ. Полагает, что финансовый директор общества ФИО3, участвовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении материалов административного дела, является надлежащим законным представителем общества, поскольку действовала на основании доверенности от 01.08.06 г. № 1.34/76, дающей последней право на подписание протоколов об административных правонарушениях и представление интересов доверителя в административных органах РФ.

От представителя административного органа поступил отзыв на заявление, дополнение к отзыву с приложением копий материалов административного дела, которые он просит приобщить к материалам дела.

Представитель общества не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах участники процесса участвовать не желают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 10 час. 55 мин.

Протокол составлен 29 сентября 2006 года.

Судья А.И. Белоусов