Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности № 18-3 от 10 января 2012 года,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности № 014-51 от 17 января 2012 года,

представитель третьего лица Территориального Управления ФАУФИ по Сахалинской области ФИО3, по доверенности от 12 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку, указывая, что ответчиком допущены действия, ограничивающие право собственника ОАО «Сахалинэнерго» на земельный участок, расположенный под насосной станцией НС-1 по адресу <...>.

В обоснование иска указано, что ответчик ликвидировал проезд к объектам открытого акционерного общества «Сахалинэнерго», и поставлено требование об обязании обустроить проезд к объекту истца.

13 ноября 2012 года в суд поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит обязать администрацию города Южно-Сахалинска устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности в отношении земельного участка, запретив демонтировать существующий проезд к земельному участку (л.д. 82).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцу открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» не отводился в установленном порядке земельный участок, на котором располагается проезд к его объекту. В этой связи администрация обоснованно включила его в план застройки территории, где в настоящее время осуществляется проектирование и жилищное строительство. Полагал, что у администрации отсутствует обязанность организовывать проезд к объектам каждого собственника. Кроме того, ссылался на отсутствие доказательств нарушения права истца на беспрепятственный проезд к земельному участку.

Определением суда от 19 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 131-133).

Представитель третьего лица исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 149).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30 июля 2002 года открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» выдано Свидетельство о государственной регистрации права постоянного пользования земельным участком земель поселений площадью 2480 кв. метров под существующей насосной станцией № 1, расположенного в <...>, северо-западнее пересечения улиц Долинской и Карпатской (л.д. 84).

Здание насосной станции получено отрытым акционерным обществом «Сахалинэнерго» в порядке приватизации государственного имущества, что подтверждается Решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 214 «Об утверждении плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (л.д. 118-122).

В порядке, установленном Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на объект Насосная станция № 1, истец не оформлял.

Согласно статьям 304 - 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах, правом на негаторный иск обладает законный владелец вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законных основаниях и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из элементов удовлетворение иска невозможно.

При указанном способе защиты истцу необходимо доказать, что действиями ответчика, нарушается его законное владение, в рассматриваемом случае, путем устранения проезда к принадлежащему ему земельному участку и объекту недвижимости.

Однако по обстоятельствам дела следует, что истец пользуется существующим и не ликвидированным проездом вдоль вновь возведенного жилого массива для проезда на свой земельный участок (л.д. 144-147), и доказательств обратному истцом не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены доказательства доводам иска о том, какими именно действиями администрации города Южно-Сахалинска нарушаются права открытого акционерного общества «Сахалинэнерго».

Истцом в материалы дела представлено единственное доказательство, письмо заместителя начальника ДАГУН города Южно-Сахалинска ФИО4 на имя генерального директора ОАО «Сахалинэнерго» ФИО5 о том, что проезд на территорию открытого акционерного общества «Сахалинэнергоремонт» (смежного землепользователя) попадает в зону застройки квартала. Однако данная деловая переписка не может свидетельствовать о допущенных нарушениях прав истца.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» к администрации города Южно-Сахалинска об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская