ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Южно-Сахалинск
22 ноября 2007 года Дело № А59-3435/07-С11
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Головой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Головой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООАО «Сахалиноблгаз» к Управлению по техническому и экологическому надзору по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановлении № 000227 от 08.08.07г о привлечении к административной ответственности по ст.ч.1 ст.9.1 КоАП РФ
при участии:
от заявителя- ФИО1 доверенность от 15.10.07г, ФИО2 ФИО3 доверенность от 29.10.07г
от Управления- ФИО4 доверенность от 09.01.07г
У С Т А Н О В И Л :
ООАО «Сахалиноблгаз» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по техническому и экологическому надзору по Сахалинской области (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 000227 от 08.08.07г о привлечении к административной ответственности по ст.ч.1 ст.9.1 КоАП РФ- нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов или условий лицензий. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку первоначально постановление обжаловалось в Охинскую прокуратуру, затем в Государственный отдел по надзору за работой на континентальном шельфе.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Суду пояснили, что Управлением нарушены процессуальные требования при производстве административного дела. В частности при вынесении определения о принятии дела к своему производству от 03.08.07г было указано о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 КоАП РФ, а постановлением Общество признано виновным по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, что не позволило Обществу подготовиться к рассмотрению дела. Этим же определением Общество приглашалось в Управление для составления и подписания постановления об административном правонарушении, а не для объективного рассмотрения дела. Государственный инспектор ФИО5 в силу п.2 ст.29.2 КоАП РФ является заинтересованным лицом, поскольку он проводил проверку и он же вынес постановление о назначении наказания. При вынесении постановления государственным инспектором не было учтено, что многие замечания по проверке были исполнены. Смягчающие обстоятельства не были учтены. Не отрицают, что имели место нарушения, которые Общество не оспаривает.
Представитель административного органа требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в определении от 03.08.07г ошибочно была указана статья 7.3 КоАП РФ. Вместе с тем, в этом определении имеется ссылка на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ Охинским прокурором; представитель заявителя приглашался для участия в административном производстве; были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; указано место время рассмотрения дела. При вынесении постановления участвовал представитель Общества, который имел полномочия на подписание постановления. Он вправе был заявлять ходатайства, делать заявления, что им не было сделано.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, прокуратура г.Охи, Сахалинской области совместно с Управлением провели проверку соблюдения лицензионных требований и условий по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов ООАО «Сахалиноблгаз», расположенного по адресу: г.Оха, ул.60 лет СССР,1а.
Проверкой установлено, что Обществом не обеспечивается укомплектованность штата работников опасных производственных объектов в соответствии с установленными требованиями; аттестация специалистов в области промышленной безопасности, с проверкой знаний в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции проведена без предъаттестационной подготовки; результаты аттестации оформляются протоколами, в которых не указано, по каким нормативно-техническим документам проведена проверка знаний, устанавливающих требования промышленной безопасности в отраслях надзора, не выдаются удостоверения об аттестации установленного образца; на опасных производственных объектах для сварки технических устройств допускаются не аттестованные сварщики; для осуществления руководства и технического контроля за проведением сварочных работ на предприятии нет аттестованных специалистов сварочного производства второго и четвертого уровня; на предприятии допускаются к работам по эксплуатации и ремонту газового оборудования, эксплуатации и ремонту подземных газопроводов обслуживаемый персонал, не имеющий первичного обучения безопасным методам и приемам труда, в том числе допускаемый к выполнению газоопасных работ; производственный контроль на предприятии не организован; акты приемки в эксплуатацию опасных производственных объектов на предприятии отсутствуют; на предприятии не организована работа по осуществлению приборного технического обследования подземных газопроводов; не осуществляется контроль за выполнением работ по герметизации мест вводов и выпусков подземных коммуникаций в подвалы жилых и общественных зданий; на предприятии не осуществляется диагностика подземных газопроводов, срок эксплуатации которых свыше 40 лет; в службе АРДС отсутствует автомобили, оснащенные необходимыми техническими средствами; в журнале аварийных заявок не отражается время выезда и прибытия на место аварийных бригад.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, прокурор г.Охи вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.07г и направил его для рассмотрения в Управление, которым принято постановление от 08.08.07г № 000227 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд считает, что данное постановление необходимо признать незаконным в части наложения штрафа, исходя из следующего.
В части 1 ст.9.1.КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.
Общество не оспаривает факты нарушений, которые были обнаружены в процессе проведения проверки и отражены в актах от 8 июня и 17-20 июля 2007 года.
Вместе с тем, полагает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Управлением допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, нарушают их права. В связи с чем считают, что постановление должно быть признано незаконным и отменено.
Как видно из материалов дела, 30 июля 2007 года Охинским городским прокурором Мамедовым З.Х. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении , предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООАО «Сахалиноблгаз» в присутствии руководителя Общества ФИО6, что не оспаривается заявителем. Указанное постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление.
03.08.07г госинспектором ФИО5 вынесено определение о принятии дела к своему производству. Этим определением руководитель Общества Алексенко или его представитель приглашен с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание постановления об административном правонарушении; извещен о дате и времени составления, подписания постановления об административном правонарушении. Также указано, что в случае неявки представителей, постановление будет составлено в одностороннем порядке. Разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Указанное определение получено Обществом, о чем свидетельствует дата и входящий номер Общества (07.08.07г №851), что не оспаривается Обществом в судебном заседании.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с участием представителя Общества ФИО3, которому была выдана доверенность от 08.08.07г № 1170 на право участия в административном производстве, подписывать постановления об административном правонарушении. Указанному лицу при вынесении постановления была предоставлена возможность давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника. Поэтому ссылка Общества на то, что по существу дело об административном правонарушении не рассматривалось, не были подготовлены к его рассмотрению судом не принимается.
Доказательств того, что госинспектор ФИО5 является заинтересованным лицом, Общество суду не представило.
В связи с изложенным, суд не находит существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, допущенных Управлением, которые позволяют признать незаконным постановление.
Вместе с тем, оспариваемым постановлением на Общество наложен штраф в сумме 25 тысяч рублей. Минимальный размер штрафа, предусмотренный ст.9.1 ч.1 КоАП РФ- 20 тысяч рублей.
Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, что послужило основанием к назначению Обществу не минимального наказания; учитывались ли смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и, если учитывались, конкретно какие.
Суд считает, что при назначении наказания Управлением не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение Обществом административного правонарушения впервые. Кроме того, Управлением при вынесении постановления не была дана оценка доводам Общества о том, что многие нарушения к моменту вынесения постановления устранены, что также может являться обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.04г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в п.3 ст.4.1 КоАП РФ и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Суд признает причины пропуска срока для обращения в суд Обществом уважительными и восстанавливает его.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать постановление Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области № 000327 от 8 августа 2007 года незаконным и изменить в части назначенного наказания.
Назначить Областному открытому акционерному обществу « Сахалиноблгаз» взыскание, предусмотренное ст.9.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 (двадцать) тысяч рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.