Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

третье лицо – Федеральная антимонопольная служба России,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2019 года,

от ответчика – директор ФИО2, представитель ФИО3 М, Ю. по доверенности от 13.03.2019 года, представитель Шершень В. В. по доверенности от 18.05.2019 года,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец) обратилось в в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ответчик) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (71 договор).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 года по делу № А40-284644/18-50-1722 требования о расторжении договоров под порядковыми номерами искового заявления №№ 1-38 выделены в отдельные производства, требования о расторжении договоров под порядковыми номерами искового заявления №№ 39-71 оставлены для рассмотрения в деле А40-284644/18-50-1722.

07.05.2019 года Арбитражный суд г. Москвы передал дело № А40-284644/18-50-1722 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 года материалы указанного дела приняты к производству Арбитражного суда Сахалинской области, делу присвоен № А59-3438/2019, по делу назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2019 года.

Таким образом, для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области переданы требования по договорам:

39. № ФАР-АЭ-0592 от 24.05.2013г.,

40. № ДВ-М-68 от 28.08.2018г.,

41. № ДВ-М-2226 от 28.08.2018г.,

42. № ДВ-М-2232 от 28.08.2018г.,

43. № ДВ-М-2238 от 28.08.2018г.,

44. № ДВ-М-2224 от 28.08.2018г. (в исковом заявлении указан договор № 2244, который заключен с иным лицом, в уточнении иска от 05.07.2019 года Росрыболовство указало на ошибочное наименование договора, представило договор № 2224, заключенный с Обществом),

45. № ДВ-М-2254 от 28.08.2018г.,

46. № ДВ-М-2264 от 28.08.2018г.,

47. № ДВ-М-1499 от 29.08.2018г.,

48. № ДВ-М- 1505 от 29.08.2018г.,

49. № ДВ-М-1511 от 29.08.2018г.,

50. № ДВ-М-1517 от 29.08.2018г.,

51. № ДВ-М-1527 от 29.08.2018г.,

52. № ДВ-М-1538 от 29.08.2018г.,

53. № ДВ-М-334 от 30.08.2018г.,

54. № ДВ-М-361 от 30.08.2018г.,

55. № ДВ-М-2206 от 30.08.2018г.,

56. № ДВ-М-18 от 31.08.2018г.,

57. № ДВ-М-24 от 31.08.2018г.,

58. № ДВ-М-30 от 31.08.2018г.,

59. № ДВ-М-36 от 31.08.2018г.,

60. № ДВ-М-46 от 31.08.2018г.,

61. № ДВ-М-289 от 31.08.2018г.,

62. № ДВ-М-294 от 31.08.2018г.,

63. № ДВ-М-300 от 31.08.2018г.,

64. № ДВ-М-306 от 31.08.2018г.,

65. № ДВ-М-316 от 31.08.2018г.,

66. № ДВ-М- 326 от 31.08.2018г.,

67. № ДВ-М-341 от 31.08.2018г.,

68. № ДВ-М-351 от 31.08.2018г.,

69. № ДВ- М-1552 от 31.08.2018г.,

70. № ДВ-М-1558 от 31.08.2018г.,

71. № ДВ-М-56 от 03.09.2018г.,

Определением суда от 10.07.2019 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 12.08.2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, указав на то, что пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) установлен перечень случаев, при наступлении которых права на добычу (вылов) водных биоресурсов у рыбодобывающих организаций подлежат принудительному прекращению.

Указанные случаи, по своей сути, являются нарушениями, за которые Законом № 166-ФЗ предусмотрена санкция в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, путем досрочного расторжения договоров, предоставляющих такие права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ лица, указанные в части 2 этой же статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора поименованы в статье 14.2. Закона № 166-ФЗ.

Таким образом, положениями пунктов 2 и 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ предусмотрен прямой запрет на осуществление добычи лицами, находящимися под контролем иностранных инвесторов, за исключением только случая, если иностранный контроль установлен с согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации в соответствии с Законом № 57-ФЗ.

Данный запрет на осуществление добычи рыбодобывающими организациями, находящимися под контролем иностранных инвесторов, был внесен в Закон № 166-ФЗ Федеральным законом от 04.11.2014 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 343-ФЗ), которым одновременно с указанными нормами за нарушение запрета для рыбодобывающих организаций также были введены санкции, в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отраженные в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ основаниями для принудительного прекращения права на добычу, в том числе являются также и следующие случаи, поименованные в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, а именно: в случае, если над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранным инвестором с нарушением Закона № 57- ФЗ (пункт 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ), и в случае, если лицо, осуществляющее добычу (вылов) водных биоресурсов, находилась под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом прав на добычу (пункт 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 166-ФЗ порядок осуществления принудительного прекращения права на добычу, в случаях указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, являющиеся основанием для принудительного прекращения прав на добычу (вылов) водных биоресурсов у недобросовестных рыбодобывающих организаций, являются санкциями к таким организациям за нарушение пункта 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, порядок осуществления которого (то есть порядок принудительного прекращения права в таких случаях (за такие нарушения) регламентирован специализированным актом Правительства Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 М 502.

Указание в Законе № 166-ФЗ отдельных специализированных норм для ограничения иностранного влияния на рыбодобывающую отрасль и отдельных специализированных норм для принудительного прекращения прав на добычу (вылов) водных биоресурсов у рыбодобывающих организаций, нарушивших пункт 2 статьи 11 Закона М 166-ФЗ, обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ такой вид деятельности как добыча (вылов) водных биоресурсов, отнесен к видам деятельности. имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Случаи, предусмотренные в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, являющиеся основанием для досрочного расторжения договоров с недобросовестными пользователями за нарушение ими положений части 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, представляют из себя нормы «perse», то есть нормы, предусматривающие прямой безапелляционный запрет, нарушение которого является безоговорочным основанием для досрочного расторжения государством с рыбодобывающей организацией всех договоров, предоставляющих ей права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 502 основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, или ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 502 принудительное прекращение права на добычу осуществляется Росрыболовством, территориальным органом Росрыболовства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Законом № 166-ФЗ, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона № 166-ФЗ, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение.

Росрыболовство после поступления вступившего в законную силу заключения ФАС России о выявлении факта нахождения лица под контролем иностранного инвестора, обязано выявить все договоры, заключенные с рыбодобывающей организацией и соответственно действующие на дату поступления в Росрыболовство указанного заключения, и в кратчайшие сроки аннулировать все разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданные такой организации на основании действующих договоров, без анализа сутевого содержания заключения ФАС России.

Законодательство Российской Федерации не оговаривает периоды, когда рыбодобывающая организация осуществляя добычу (вылов) водных биоресурсов находилась под контролем иностранного инвестора, как и не оговаривает сроки действия (заключения) договоров, в отношении которых Росрыболовству надлежит осуществить процедуру принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, так как из норм Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 502 следует, что на дату поступления в Росрыболовство вступившего в законную силу заключения ФАС России принудительному прекращению подлежат все права лица, в отношении которого вынесено заключение ФАС России.

Указанная норма является императивной, в связи с характером осуществляемой пользователем деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, которая в соответствии с Законом № 57-ФЗ имеет стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 502, после поступления в Росрыболовство заключения ФАС России вступившего в законную силу, на Росрыболовство также возложена обязанность по аннулированию всех разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданных пользователю, в отношении которого поступило заключение, без анализа периодов нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора и времени заключения договоров, предоставляющих права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Законом № 166-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 502 не предусматривает амнистию, то есть освобождение от ответственности за совершенное нарушение, в случае передачи активов данного юридического лица его учредителями или акционерами иным лицам.

Нормы российского законодательства изначально предполагают, что пользователь, в отношении которого вынесено заключение ФАС России, будет лишен всех прав на добычу (вылов) водных биоресурсов, имеющихся на дату вступления в законную силу заключения ФАС России и направления его в Росрыболовство.

При этом, Росрыболовство при совершении действий по досрочному расторжению договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, заключенных с ООО «Атлантика», полностью руководствуется процедурой установленной Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 502.

На основании изложенного, спорные договоры подлежат досрочному расторжению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с наличием прямого указания в специализированном законе - в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ и в соответствии с положениями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 502.

Представители ООО «Атлантика» иск не признали, указав на то, что в отношении договоров, заключенных в 2018 году, на дату подачи заявок, участниками общества, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, были:

ООО «Владконэк» (ИНН <***>) - размер доли 99%;

Гражданин РФ ФИО5-размер доли 1%.

В свою очередь, единственным участником ООО «Владконэк», с 13.02.2017 года, являлась и является сейчас гражданка РФ ФИО6.

Ни ФИО6, ни ФИО5 В,А., не имели и не имеют помимо гражданства РФ, гражданства иностранных государств, являются резидентами Российской Федерации с точки зрения законодательства РФ о налогах и сборах.

Таким образом, Общество на дату подачи заявок контролировалось российскими гражданами и юридическими лицами.

Ни одному из признаков нахождения под контролем иностранного инвестора, установленных статьей 5 ФЗ № 57-ФЗ или статьей 14.2 ФЗ №166-ФЗ, Общество, на дату подачи заявок, не соответствовало.

На ООО «Атлантика», ни на дату подачи заявок, ни на текущую дату, не распространяются ограничения в ведении добычи водных биоресурсов, установленные частью 2 статьи 11 ФЗ № 116-ФЗ.

Общество полагает, что основания для принудительного расторжения договоров о закреплении доли квоты добычи водных биоресурсов отсутствуют.

Кроме того, в заключении ФАС России от 30.12.2016 года № ЦА/92116/16 указано, что в проверяемом периоде с 2008 по 24.01.2017 года, Росрыболовством с ООО «Атлантика» были заключены многочисленные договоры (всего 38) о закреплении долей квот добычи водных биоресурсов, установлено, что ООО «Атлантика» ежегодно получало по этим договорам разрешения на добычу водных биоресурсов и в соответствии с п.40 ст.6 ФЗ №57-фз, является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

Также установлено, что с 15.12.2009 года по 30.12.2016 года (дату вынесения заключения) 99% долей в уставном каптале Общества, принадлежало ООО «Владконэк» (ИНН <***>). 100% долей ООО «Владконэк», с 03.01.2003 года по 29.05.2016 года принадлежало ООО «Владорион» (ИНН <***>), конечным приобретателем которого является ФИО7 (ИНН <***>).

ФИО7 помимо гражданства РФ, имеет гражданство Украины. С 2012 года постоянно проживает за пределами РФ и в понимании ФЗ № 57-фз, является иностранным инвестором по отношению к ООО «Атлантика».

Спорные договоры в заключении Росрыболовства не указаны.

Ранее заключенные договоры расторгнуты.

В заключении не упоминаются граждане РФ ФИО6, ФИО5, как лица, отвечающие признакам иностранных инвесторов, либо лица, входящие в группу лиц с участием иностранных инвесторов.

На дату подачи Заявок, контроль над обществом осуществляла ООО «Владконэк», владевшее 99% долей в уставном капитале (выписка из ЕГРЮЛ прилагается);

Факт владения ФИО6 100% долей, в уставном капитале ООО «Владконэк» подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ прилагается);

Ни один из заключенных в августе - сентябре 2018 года договоров Росрыболовства с ООО «Атлантика» не упоминается в заключении ФАС России от 30.12.2016 года № ЦА/92116/16;

Отсутствует заключение ФАС России о выявлении факта нахождения Общества под контролем иностранного инвестора на дату подачи заявок, предшествующую дате возникновения права на добычу (вылов) ВБР, по оспариваемым Росрыболовством договорам.

Также указано, что целью принятия закона №57-ФЗ, является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение (ст.1 закона). Закон не предусматривает дополнительных мер защиты, путем введения запретов и ограничений на владение акциями, долями в уставном капитале хозяйственных обществ, полностью контролируемых РФ, субъектами РФ, гражданами РФ не имеющими двойного гражданства и являющихся резидентами РФ с точки зрения законодательства РФ о налогах и сборах. При этом, исходя из анализа части 9 статьи 2 Закона, его действие не распространяется на сделки с акциями, долями в уставном капитале в случае, когда конечным бенефициаром по таким сделкам выступает РФ, Субъекты РФ либо граждане РФ не имеющие двойного гражданства и являющиеся резидентами РФ с точки зрения законодательства о налогах и сборах.

Сопоставляя диспозиции статьи 1 и части 9 статьи 2 указанного закона, следует вывод, что переход хозяйственных обществ под контроль российских инвесторов, полностью устраняет угрозу обороноспособности страны и безопасности государства.

Аналогичную позицию занимает, в том числе и Федеральная антимонопольная служба. Так определением арбитражного суда г. Москвы по делу № 95546/2017 утверждено мировое соглашение между АО «ДМП-РМ» и ФАС России. АО «ДМП-РМ до 2017 года, как и ООО «Атлантика», находилось под косвенным контролем ФИО7 По условиям мирового соглашения, ФАС признала, что на дату его заключения, Общество не контролируется иностранным инвестором.

Судебный акт арбитражного суда г. Москвы оставлен в силе Постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 года. Из указанного судебного акта следует, что федеральный орган исполнительной власти, на который возложена обязанность по осуществлению контроля за иностранными инвестициями в хозяйственные организации имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, считает, что в случае, когда после вынесения заключения о выявлении факта контроля иностранного инвестора над хозяйственным обществом, такой иностранный инвестор вышел из акционеров (участников) общества, при этом реализовав свои акции (доли) российским инвесторам, угроза обороноспособности страны и безопасности государства прекращается и оснований применения к Обществу мер ограничительного характера по ведению добычи (вылова) водных биоресурсов нет.

Утверждая указанное мировое соглашение, арбитражные суды, в соответствии со ст.141 АПК РФ, не усмотрели, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и Российской Федерации.

Дополнительных согласований, либо установления фактов установления контроля над обществами со стороны отечественных инвесторов, не требуется. Это подтверждается многочисленными ответами ФАС, в том числе и ответом ФАС России от 06.03.2019 года, исх. № ЦА/1747/19, выданным ООО «Зарубинская база флота», в котором разъяснено что законодательством РФ не предусмотрена процедура выдачи ФАС России какому-либо юридическому лицу заключения или иного документа о не нахождении такого лица под контролем иностранного инвестора.

Представитель третьего лица – Федеральной антимонопольной службы в отзыве на иск и в судебном заседании пояснила, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон о рыболовстве), юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

Также пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №502 (далее — Правила), определено, что ФАС России выдает заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

ФАС России был выявлен факт нахождения Общества под контролем иностранного инвестора — ФИО7, — ввиду чего антимонопольным органом выдано заключение от 30.12.2016 № ЦА/92116/16 (далее - Заключение ФАС России).

Указанное Заключение обжаловалось Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11,07.2018 по делу № А40-58925/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, ООО «Атлантика» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Заключения ФАС России.

Письмом от 15.10.2018 № ЦА/83073/18 Заключение ФАС России направлено в Росрыболовство для инициирования процедуры принудительного прекращения права Общества на добычу водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 Правил принудительное прекращение права на добычу водных биоресурсов осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Закона о рыболовстве, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона о рыболовстве, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение.

Учитывая изложенное, ФАС России поддержало исковые требования Росрыболовства к ООО «Атлантика» о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 24.05.2013 года Росрыболовством и Обществом заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – кальмаров в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 1,285 % для осуществления промышленного рыболовства № ФАР-АЭ-0592.

Срок действия указанного договора – до 31.12.2018 года.

26.10.2018 года Росрыболовство направило Обществу требование от 24.10.2018 года о расторжении указанного договора с приложением соглашения о расторжении в связи с выявлением факта нахождения Общества под контролем иностранного инвестора.

Согласно ч. 1 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (ч. 4 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ).

В соответствии со ст. 57 Закона о рыболовстве квота добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах распределяется в долевом соотношении между лицами, указанными в части 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, за исключением промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, и (или) договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства истекает до 31 декабря 2018 года, путем заключения с такими лицами договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах на пятнадцать лет.

Расчет доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах, закрепляемой за лицом, у которого срок действия договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства истекает до 31 декабря 2018 года, осуществляется в порядке, предусмотренном частями 3 - 6 настоящей статьи. При расчете доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах, закрепляемой за лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, при заключении с таким лицом договора о закреплении доли квоты в морских водах, используются:

1) размер доли, указанный в договоре о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) для осуществления прибрежного рыболовства, срок действия которого истекает до 31 декабря 2018 года и на основании которого осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов в определенном районе при осуществлении промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства;

2) общий допустимый улов водных биоресурсов, распределяемый применительно к квоте добычи (вылова) водных биоресурсов в определенном районе для осуществления прибрежного рыболовства и (или) промышленного рыболовства.

Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах и закрепления долей таких квот, порядок заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах в соответствии с настоящей статьей, примерная форма такого договора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

28.08.2018 года Росрыболовством и Обществом заключен договор № ДВ-М-68 о закреплении доли квоты (добычи) ВБР для промышленного рыболовства – кальмара командорского в Петропавловско-Камчатской подзоне в размере 1,285 % (т. д. 1, л. д. 35-39) со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033 года.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, с 01 января 2019 года договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-АЭ-0592 от 24.05.2013 года расторгнут вследствие заключения нового договора, содержание условий которого не содержат информации о пролонгации ранее заключенного договора.

При таких обстоятельствах требования Росрыболовства о расторжении договора, направленные на прекращение обязательств по указанному договору, предъявлены в суд после прекращения действия договора, в связи с чем не могут быть удовлетворен судом.

В отношении остальных договоров, заключенных сторонами в 2018 году суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09.04.2018 года ответчиком поданы заявки на заключение договоров, по результатам которых стороны заключили договоры:

40. № ДВ-М-68 от 28.08.2018г.,

41. № ДВ-М-2226 от 28.08.2018г.,

42. № ДВ-М-2232 от 28.08.2018г.,

43. № ДВ-М-2238 от 28.08.2018г.,

44. № ДВ-М-2224 от 28.08.2018г.,

45. № ДВ-М-2254 от 28.08.2018г.,

46. № ДВ-М-2264 от 28.08.2018г.,

47. № ДВ-М-1499 от 29.08.2018г.,

48. № ДВ-М- 1505 от 29.08.2018г.,

49. № ДВ-М-1511 от 29.08.2018г.,

50. № ДВ-М-1517 от 29.08.2018г.,

51. № ДВ-М-1527 от 29.08.2018г.,

52. № ДВ-М-1538 от 29.08.2018г.,

53. № ДВ-М-334 от 30.08.2018г.,

54. № ДВ-М-361 от 30.08.2018г.,

55. № ДВ-М-2206 от 30.08.2018г.,

56. № ДВ-М-18 от 31.08.2018г.,

57. № ДВ-М-24 от 31.08.2018г.,

58. № ДВ-М-30 от 31.08.2018г.,

59. № ДВ-М-36 от 31.08.2018г.,

60. № ДВ-М-46 от 31.08.2018г.,

61. № ДВ-М-289 от 31.08.2018г.,

62. № ДВ-М-294 от 31.08.2018г.,

63. № ДВ-М-300 от 31.08.2018г.,

64. № ДВ-М-306 от 31.08.2018г.,

65. № ДВ-М-316 от 31.08.2018г.,

66. № ДВ-М- 326 от 31.08.2018г.,

67. № ДВ-М-341 от 31.08.2018г.,

68. № ДВ-М-351 от 31.08.2018г.,

69. № ДВ- М-1552 от 31.08.2018г.,

70. № ДВ-М-1558 от 31.08.2018г.,

71. № ДВ-М-56 от 03.09.2018 г.,

По условиям указанных договоров Росрыболовство (истец по делу) предоставляет, а Общество (ответчик по делу) приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) ВБР.

Срок действия договоров установлен с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2033 г.

Договорами установлено, что в случае если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

В п. 11 указанных договоров установлено, что они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (пункт 11 раздела IV «Порядок прекращения и расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в случаях, если лицо у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно Заключению ФАС России от 30.12.2016 года № ЦА/92116/16 в отношении Общества выявлен факт нахождения указанной организации (пользователя) под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Указанное Заключение в отношении Общества обжаловано в рамках дела № А40-58925 и решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, признано законным.

Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N 305-КГ18-10837 отказано в передаче дела N А40-58925/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

15.10.2018 года указанное Заключение, после обжалования его в кассационной инстанции, направлено ФАС России в адрес Росрыболовства письмом № ЦА/83073/18.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Росрыболовство направило в адрес Ответчика требование (претензию) от 24.10.2018 года № 9735-ПСЦО5 с предложением о добровольном расторжении спорных договоров.

Общество ответ на указанное требование не представило, соглашения о расторжении договоров не подписало.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 указанного Закона договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502, установлено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Заключение).

Частью 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общество осуществляет деятельность по морскому рыболовству, добыче (вылову) водных биологических ресурсов, о чем, в частности, свидетельствуют факты заключения с Росрыболовством договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства.

Таким образом, Общество является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, на Общество распространяются ограничения, установленные, в частности, Законом № 57-ФЗ, Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в данном федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ.

При этом, необходимо учитывать, что хотя часть 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ содержит отсылочную норму к положениям абзаца второго статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях» (далее - Закон об инвестициях), определение иностранного инвестора именно для целей применения Закона № 57-ФЗ не ограничивается дефиницией иностранного инвестора, представленной в абзаце втором статьи 2 Закона об инвестициях.

Указанный вывод следует из норм части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, согласно которым хозяйственное общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора при нахождении его под контролем гражданина Российской Федерации, имеющего также иное гражданство, вне зависимости от того, является ли такое лицо налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 62- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Соответствующий случай предусмотрен нормами части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ.

Как установлено судом, Заключение ФАС России от 30.12.2016 года № ЦА/92116/16 выдано по факту нахождения Общества под контролем иностранного инвестора. Косвенный контроль был выражен в том, что по данным ЕГРЮЛ 100%-ным участником Общества с 07.04.2011 года является ООО «Владконэк».

С 03.01.2003 по 29.05.2016 года 100%-ной долей ООО «Владконэк» владеет ООО «Владорион», конечным выгодоприобретателем которого является ФИО7.

ФАС России был установлен факт, того, что ФИО7 имеет двойное гражданство (кроме гражданства РФ еще и гражданство Украины), с 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства.

С учетом указанных обстоятельств ФАС России установлено, что Общество находилось под контролем ФИО7

В соответствии с пунктом 3 Правил, в случае обжалования заключения в судебном порядке, заключение направляется ФАС России в Федеральное агентство по рыболовству после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительным заключения, что и было сделано ФАС России.

При этом в Заключении ФАС России указано, что Общество имеет договоры от 12.04.2010 года № ФАР-АЭ-087, № ФАР-АЭ-232, № Фар-АЭ-233 о закреплении долей квоты добычи (вылова) ВБР (срок окончания действия договоров – 12.04.2020 года).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.01.2018 года № 88, Общество 09.04.2018 года подало в Росрыболовство заявки на заключение договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР.

В заявках Общество указало, что на дату их подачи оно не находилось под контролем иностранного инвестора.

Рассмотрев поступившие в адрес Росрыболовства заявки, с ответчиком заключены оспариваемые договоры со сроком действия до 31.12.2033 года, о расторжении которых в настоящее время просит Росрыболовство в исковом заявлении.

По смыслу ст. 1, ч.9 ст.2 ФЗ 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц, установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом следует отметить, что ни Федеральным законом №57-ФЗ, ни Федеральным законом № 166-ФЗ не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Такие отчуждения могут производится в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок.

Соответственно, с даты регистрации таких сделок либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения установленные выше перечисленными федеральными законами.

Судом установлено, что по состоянию на 09.04.2018 года - на дату подачи заявок на заключение оспариваемых договоров, участниками ООО «Атлантика» были ООО «Владконэк» - 99 % и грн. ФИО5 – 1 % (с 14.12.2018 года 99 % доли Общества принадлежит Филоненко А. Ю).

Единственным участником ООО «Владконэк» с 13.02.2017 года является гр. ФИО6 (имевшая место в ЕГРЮЛ запись об участии в ООО «Владконэк» со 100%-ной долей участия ФИО9 прекращена 13.02.2017 года).

Таким образом, на дату подачи Обществом заявок - 09.04.2018 года, а также на дату заключения спорных договоров (август-сентябрь 2018 года), ФИО9 выбыла из состава лиц, контролирующих Общество, уступив свою долю ФИО10

Доказательств того, что ФИО10 имела или имеет помимо гражданства РФ, гражданства иностранных государств, является резидентом Российской Федерации с точки зрения законодательства РФ о налогах и сборах, в отношении неё выносилось заключение ФАС о наличии у неё двойного гражданства, либо вхождения её в группу лиц с участием иностранного инвестора не представлены.

Из вышеизложенного следует, что с даты совершения сделок по приобретению доли (долей) в уставном капитале ООО «Владконэк» гражданкой РФ ФИО10. являющейся резидентом РФ, не имеющей двойного гражданства, в размере более 50%, ограничения и изъятия, установленные ФЗ №57-ФЗ, ФЗ №166-ФЗ не распространяются на Общество (ответчика), поскольку на дату, предшествующую дате предоставления права добычи ВБР по спорному договору состав участников ООО «Владконэк» изменился настолько, что факт установленный в Заключении ФАС от 30.12.2017 года, перестал быть актуальным.

Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 502, утвердившее Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в случаях указанных в п. 6 и 7 части 2 статьи 13 ФЗ № 166-ФЗ, на которое ссылается в своем иске Росрыболовство, устанавливает лишь процедуру расторжения договоров, устанавливая при этом, что необходимым условием для возбуждения процедуры, является поступившее в адрес Росрыболовства заключения ФАС России о выявлении факта нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем иностранного инвестора.

Указанное Постановление Правительства РФ не содержит императивной нормы, обязывающей суд расторгнуть договоры при поступлении соответствующего иска.

Заключения ФАС о выявлении факта, является лишь одним из доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение ФАС России от 30.12.2017 года № ЦА/92116/16, положенное Росрыболовством в качестве основного и единственного доказательства установления контроля иностранного инвестора над Обществом до момента возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по спорным договорам, являющимся предметом исковых требований по настоящему делу и заключенным в августе-сентябре 2018 года, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, не может быть применено к рассматриваемому делу.

Следует отметить, что целью принятия Федерального закона №57- ФЗ, является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение (ст. 1 закона).

Закон не предусматривает дополнительных мер защиты, путем введения запретов и ограничений на владение акциями, долями в уставном капитале хозяйственных обществ, полностью контролируемых РФ, субъектами РФ, гражданами РФ, не имеющими двойного гражданства и являющимися резидентами РФ с точки зрения законодательства РФ о налогах и сборах.

При этом, исходя из логики части 9 статьи 2 Федерального закона № 57-ФЗ, его действие не распространяется на сделки с акциями, долями в уставном капитале в случае, когда конечным бенефициаром по таким сделкам выступает РФ, субъекты РФ либо граждане РФ не имеющие двойного гражданства и являющиеся резидентами РФ с точки зрения законодательства о налогах и сборах.

Сопоставляя диспозиции статьи 1 и части 9 статьи 2 Федерального закона № 57-ФЗ, можно сделать вывод, что переход хозяйственных обществ под контроль российских инвесторов, полностью устраняет угрозу обороноспособности страны и безопасности государства.

Дополнительных согласований, либо подтверждения фактов установления контроля над обществами со стороны отечественных инвесторов, не требуется.

Законодательством РФ не предусмотрена процедура выдачи ФАС России какому-либо юридическому лицу заключения или иного документа о не нахождении такого лица под контролем иностранного инвестора.

Таким образом, с момента изменений в составе участников ООО «Владконэк», когда конечными бенефициарами Общества стали граждане РФ, не имеющие двойного гражданства, не входящие в группу лиц с участием иностранных инвесторов, налоговые резиденты РФ, в отношении которых не выносилось никаких заключений ФАС об установлении над ними контроля иностранными инвесторами, угроза безопасности страны от такого хозяйственного общества перестает исходить.

На такое общество соответственно не распространяются ограничительные меры, предусмотренные Федерального закона № 57-ФЗ и иными законами.

Иное толкование норм права привело бы к исключению на неопределенный срок участника рынка, когда-либо находящегося под контролем иностранного инвестора, из сферы соответствующей деятельности.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом поступления Заключения ФАС России в отношении конкретных договоров, Рорыболовство, как контролирующий орган, вправе самостоятельного провести оценку соответствия заключения реальному положению дел и делать выводы об отсутствии не только противоправного контроля со сторон инвесторов и отсутствия угрозы безопасности страны по договорам, заключенным в 2018 году и положенным в основу настоящего иска.

Принимая во внимание то, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым Общество с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признано быть не может, учитывая формальный характер проведения Росрыболовством процедуры расторжения договором, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что спорные договоры заключены с целью перезаключения ранее заключенных Обществом договоров с аналогичным предметом, при заключении которых Общество находилось под контролем иностранного инвестора, а потому спорные договоры подлежат расторжению, суд признает необоснованными в силу следующего.

Сторонами не оспаривается, что Общество заключило договоры о закреплении долей квоты добычи (вылова) ВБР № ФАР-АЭ-230 от 08.04.2010г., № ФАР-АЭ-084 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-085 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-086 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-087 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-088 от 12.04.2010г., № ФАР- АЭ-089 от 12.04.2010г., № ФАР- АЭ-090 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-091 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-092 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-093 от 12.04.2010г., № ФАР- АЭ-094 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-095 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-096 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-097 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-098 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-099 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-100 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-101 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-102 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-103 от 12.04.2010г., № ФАР- АЭ-104 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-105 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-106 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-221 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-222 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-223 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-224 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-225 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-226 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-227 от 12.04.2010г., № ФАР- АЭ-228 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-229 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-231 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-232 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-233 от 12.04.2010г., № ФАР- АЭ-234 от 12.04.2010г., № ФАР-АЭ-235 от 12.04.2010г.

Указанные договоры поименованы в заявках Общества от 09.04.2018 года в графе «реквизиты действующего договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, срок действия которых истекает после 31.12.2018г., подлежат переоформлению в 2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 60 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ переоформление договоров, указанных в ч. 1 ст. 60 указанного закона, осуществляется путем расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, срок действия которых истекает после 31.12.2018г. и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в настоящей статье.

Постановлением Правительства РФ от 15.03.2018 N 260 утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 г.; (далее - Правила).

Согласно п. 1 указанных Правил, Настоящие Правила устанавливают порядок переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, срок действия которых истекает после 31 декабря 2018г.

В соответствии с п. 2 Правил, Переоформление договоров, указанных в пункте 1 настоящих Правил, осуществляется путем их расторжения и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров, указанных в пункте 21 настоящих Правил.

Как указано в п. 27 Правил, Договоры, указанные в пункте 1 настоящих Правил, срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 г., признаются расторгнутыми с 1 января 2019 г.

В 2018 году на основании ст. 60 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в соответствии с Правилами переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 г., ООО «Атлантика» перезаключило договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов путем их расторжения и заключения новых договоров от в августе-сентябре 2018 года с Федеральным агентством по рыболовству о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Таким образом, с 01 января 2019 года указанные договоры расторгнуты.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дел № А40-116551/2019, А40-116547/2019, А40-116544/2019, А40-116535/2019, А40-116532/2019, А40-116527/2019, А40-116524/2019, А40-116520/2019, А40-116517/2019, А40-116513/2019, А40-116509/2019, А40-116506/2019, А40-116500/2019, А40-116491/2019, А40-116488/2019, А40-116482/2019, А40-116473/2019, А40-116467/2019, А40-116463/2019, А40-116457/2019, А40-116441/2019, А40-116432/2019, А40-116421/2019, А40-116415/2019, А40-116406/2019, А40-116402/2019, А40-116397/2019, А40-116388/2019, А40-116383/2019, А40-116378/2019, А40-116373/2019, А40-116366/2019, А40-116360/2019, А40-116354/2019, А40-116350/2019, А40-116343/2019, А40-116337/2019, в рамках которых рассмотрены требования Росрыболовства о расторжении указанных договоров.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что спорные договоры являются перезаключенными ранее договорами, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова