Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 29 июня 2021 года (сроком действия по 29 июня 2022 года),

представитель управления ФИО2, по доверенности № 11 от 12 октября 2021 года (сроком действия по 12 октября 2022 года),

третьи лица МКУ «Производственно-техническое объединение», администрация МО ГО «Долинский» – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

с ограниченной ответственностью «Мир Климата» обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 09 апреля 2021 года по делу № 065/06/106-230/2021о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оспариваемым решением управление признало жалобу ООО «Мир Климата» необоснованной, подтвердив законность действий аукционной комиссии администрации МО городской округ «Долинский» при проведении электронного аукциона по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация села Сосновка муниципального образования городской округ «Долинский».

Заявитель указал, что аукционная комиссия протоколом от 31 марта 2021 года отклонила заявку ООО «Мир Климата» со ссылкой, что участником закупки не подтвержден опыт выполнения работ. По мнению заявителя, заявка ООО «Мир Климата» отклонена незаконно, поскольку обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие опыт выполнения работ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель управления заявление общества не признал по доводам отзыва и дополнения к отзыву. Указал, что при осуществлении закупки подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству или реконструкции или капитальному ремонту или сносу объектов капитального строительства. Договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта. Кроме того указал, что обстоятельства направления второго договора по объекту «Газификация села Сосновка муниципального образования городской округ «Долинский», который по мнению заявителя подтверждает опыт строительства линейного объекта, свидетельствуют о невозможности принятия указанного документа ввиду нарушения порядка формирования участником закупки заявки на участие в аукционе. Документы, подтверждающие опыт выполнения работ, не могут включаться участником аукциона в состав второй части заявки, такие документы направляются оператору электронной площадки. Прямой запрет на включение таких документов в состав второй части заявки содержатся в части 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе. В этой связи аукционная комиссия обоснованно приняла решение об отклонении заявки общества ( том 1 л.д. 91-97, то 4 л.д. 116-121).

Возражая против доводов управления, заявитель в дополнительных письменных пояснениях указал, что в составе аккредитационных сведений, размещенных на электронной площадке, обществоv представлен договор субподряда ТЕР-03/19 с приложениями по предмету «Капитальный ремонт автомобильной дороги». В составе второй части заявки общество предоставило договор субподряда АИ-13/19 на выполнение работ по предмету «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных в с. Березняки муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». По мнению общества, представленные участником закупки документы должны рассматриваться в совокупности как в составе «аккредитационных сведений», так и в составе второй части заявки, и формальный подход при рассмотрении заявок участников противоречит принципам законодательства о закупках (том 4 л.д.110-114).

Определением от 30 июня 2021 года при принятии заявления ООО «Мир Климата» к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МКУ «Производственно-техническое объединение», администрация МО ГО «Долинский».

Третьи лица представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, от управления поступил отзыв на заявление. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (том 1 л.д. 5, том 4 л.д. 87).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом администрацией МО ГО «Долинский» Сахалинской области объявлен электронный аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация села Сосновка муниципального образования городской округ «Долинский», номер 0161300006321000052 (том 1 л.д. 15).

Извещение о проведении электронного аукциона 17 марта 2021 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер» http//www.rts-tender.ru

В том числе размещена документация об электронном аукционе (том 1 л.д. 24-60).

Согласно Информационной карты электронного аукциона заказчиком выступило МКУ «Производственно-технической объединение», дата и время окончания срока подачи заявок 26 марта 2021 года в 10-00 часов; дата проведения аукциона 26 марта 2021 года (том 1 л.д. 33).

Начальная (максимальная) цена контракта 19 586 288,87 рублей ( пункт 9 Информационной карты).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31 марта 2021 года № 0161300006321000052-3 победителем закупки признано ООО «Инженерные системы» (том 1 л.д. 61-67).

Этим же протоколом заявка ООО «Мир Климата» признана несоответствующей аукционной документации и Закону № 44-ФЗ, на основании несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). Представленные участником закупки договоры субподряда № АИ-13/19 и № ТЕР 03/19 не приняты комиссией ввиду того, что договоры субподряда не могут подтверждать наличие необходимого опыта (том 1 л.д. 66).

ООО «Мир Климата» 5 апреля 2021 года обжаловало действия аукционной комиссии в УФАС России по Сахалинской области. По мнению подателя жалобы, представленный обществом в качестве подтверждения соответствия требованиям заказчика договор субподряда № АИ-13/19 с приложенными документами, в полном объеме соответствовал требованиям постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 года № 99. По тексту жалобы ООО «Мир Климата» не соглашалось с позицией аукционной комиссии о том, что договор субподряда как таковой не может подтверждать опыт работы, общество приводило доводы о самостоятельном характере договора и о сложившейся практике, согласно которой судами принимаются договоры субподряда как доказательства подтверждения соответствующего опыта ( том 1 л.д.68-70).

Управление приняло решение от 9 апреля 2021 года по делу № 065/06/106-230/2021, которым признало жалобу ООО «Мир Климата» на действия аукционной комиссии необоснованной (том 1 л.д.71-77).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мир Климата» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

Частью 3 статьи 31 названного закона установлено, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Правительством Российской Федерации издано Постановление № 99 от 04 февраля 2015 года «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики ( подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99).

Пунктом 2 (1) приложения № 1 к Постановлению № 99 установлено, что в случае выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей, к участникам закупки предъявляются дополнительные требования, а именно:

наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

В пункте 13 Информационной карты установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с приведенными положениями пункта 2(1) Приложения № 1 к Постановлению № 99 (том 1 л.д. 31).

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество в подтверждение необходимого опыта выполнения работ по спорной закупке представило два договора.

Договор субподряда ТЕР-03/19 от 8 мая 2019 года, заключенный между ООО «Мир Климата», субподрядчиком, и ООО «Транстрой», подрядчиком, на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Огоньки – Невельск на участке км 46+790 – км 47+1465». Стоимость работ по договору составила 92 638 364 рубля с учетом НДС. К договору приложены дополнительные соглашения, локальный сметный расчет и Акт приемки законченного строительством объекта от 29 ноября 2019 года, согласно которому подрядчик ООО «Транстрой» сдал комиссии заказчику ГКУ «Управление Сахалинавтодор» объект общей стоимостью 130 021,405 тыс. рублей ( том 1 л.д. 108-145).

Договор субподряда № АИ-13/19 от 6 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Мир Климата», подрядчиком, и ООО «СКФ «Горстрой», заказчиком, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных в с. Березняки муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». Данный субподряд заключен в рамках выполнения муниципального контракта № 032-091-19 от 22 августа 2019 года, заказчиком по которому выступает МКУ «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 50 281 686,59 рублей, включая НДС. В подтверждение выполнения работ по указанному договору ООО «Мир Климата» представило акты выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 37 715 039,35 рублей (том 3 л.д. 125); а также Акт приемки законченного строительством объекта от 26 октября 2020 года и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2020 года (том 2 л.д. 31, 36).

По мнению заявителя, по спорной закупке общество подтвердило опыт выполнения работ на сумму 37 715 039,35 рублей, что превышает 50% начальной цены контракта, на право заключения которого проводилась спорная закупка.

Суд соглашается с данными доводами заявителя, но между тем приходит к выводу, что ООО «Мир Климата» не подтвердило в установленном порядке необходимый опыт на выполнение работ по спорной закупки, исходя из следующего.

Частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 Закона № 44-ФЗ, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В силу части 12 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 Закона № 44-ФЗ, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что все документы, подтверждающие опыт выполнения работ по договору субподряда № АИ-13/19 от 6 сентября 2019 года, как и сам договор, участник закупки направил в аукционную комиссию в составе второй части заявки (том 4 л.д. 122-124).

Часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень документов, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, и с учетом положений части 6 данной статьи требовать от участника электронного аукциона предоставление иных документов и информации, не допускается. При этом в перечень документов по части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не входят документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заявка ООО «Мир Климата» в части ее формирования путем направления документов оператору электронной площадки, не соответствовала Закону № 44-ФЗ.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что порядок представления документов, подтверждающих опыт выполнения работ, носит формальный характер.

Из анализа содержания положений частей 8.2, 9 и 10 Закона № 44-ФЗ следует, что все действия оператора электронной площадки и участника электронного аукциона, связанные с подачей участником закупки документов, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, строго регламентированы. Участник аукциона вправе подать только одну заявку на участие в аукционе.

В том случае, если правовое регулирование порядка представления документов для участия в закупке не требовало необходимость направления указанных документов через регистрацию в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, законодатель не установил бы разграничений в порядке формирования заявки. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о необходимости соблюдения принципа прозрачности закупки, предусмотренного статьей 7 Закона № 44-ФЗ.

Приведенная заявителем судебная практика о возможности принятия аукционной комиссией документов, связанных с опытом выполнения работ, в составе второй части заявки, вынесена при разрешении спора с иными обстоятельствами дела. В частности, в приведенных случаях основная часть документов об опыте выполнения работ была представлена в порядке, установленном частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, и лишь несколько документов поступили в составе второй части заявки дополнительно.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления участникам закупки преимуществ, прямо не оговоренных данным законом.

Относительно договора субподряда ТЕР-03/19 от 8 мая 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, документы по которому направлены оператору электронной площадки в аккредитационных сведениях, заявитель в судебном заседании не настаивал на позиции о том, что такие документы свидетельствуют о наличии у заявителя необходимого опыта на выполнение всех работ по спорной закупке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 31 марта 2021 года, аукционная комиссия отклонила заявку участника ООО «Мир Климата» по тем основаниям, что представленные договоры в подтверждение опыта выполнения работ являются договорами субподряда. Между тем, комиссия управления при рассмотрении жалобы общества установила иные обстоятельства, а именно, нарушение порядка представления обществом заявки, что послужило основанием для отклонения жалобы. Учитывая, что комиссия управления при осуществлении контрольной функции не связана доводами поступившей на рассмотрение жалобы, вынесенное решение по установленным обстоятельствам является законным и обоснованным.

При установленных судом обстоятельствах заявка общества была обоснованно отклонена при проведении оспариваемого аукциона.

В этой связи суд находит решение комиссии управления о признании необоснованной жалобы ООО «Мир Климата» на действия аукционной комиссии администрации муниципального образования городского округа «Долинский» законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» о признании недействительным решения от 09 апреля 2021 года по делу № 065/06/106-230/2021, вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская