Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т» о взыскании задолженности по договору аренды,

и исковому требованию третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества «Авиакомпания САТ» о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 10 января 2006 года,

представитель третьего лица ФИО2, по доверенности от 10 января 2006 года № 1.34/8,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ООО «Вертикаль-Т» о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна вертолета МИ-8 МТВ-1 № 22.5/215 от 16 августа 2004 года за период с марта 2005 года по июнь 2006 года в сумме 1 011 816 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 1 046 511,96 рублей.

ОАО «Авиакомпания САТ» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В иске указано, что на основании Распоряжения истца № 142 от 27 июня 2005 года «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Сахалинские Авиатрассы» последнее реорганизовано в открытое акционерное общество. 01 сентября 2005 года утвержден Акт приема-передачи имущества, по которому ОАО «Авиакомпания САТ» получило воздушные суда, в том числе объект договора аренды с ООО «Вертикаль-Т» вертолет МИ-8 № 25737.

05 ноября 2005 года ОАО «Авиакомпания САТ», выступая собственником имущества, заключило с ООО «Вертикаль-Т» изменение к договору, в котором оговорило, что выступает в договоре арендодателем, кроме того стороны достигли соглашения об иных условиях внесения арендной платы.

Таким образом, с сентября 2005 года на получение арендных платежей а аренду воздушного судна претендует в том числе ОАО «Авиакомпания САТ».

В ходе судебного заседания представителем ОАО «Авиакомпания САТ» увеличены исковые требования ООО «Вертикаль-Т» до 3 755 114,13 рублей, представив в обоснование подписанный сторонами Акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2006 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица просила удовлетворить заявленные ОАО «Авиакомпанией САТ» требования.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву, признает требования ОАО «Авиакомпании САТ» в полном объеме (л.д.97).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

16 августа 2004 года между ФГУАП «Авиакомпания Сахалинские Авиатрассы» (правопреемник ОАО «Авиакомпания Сахалинские Авиатрассы) (Арендодатель), Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области (Управление) и ООО «Вертикаль-Т» (Арендатор) заключен договор № 22.5/215 аренды воздушного судна (л.д.32-37).

Согласно условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи (Приложение № 1), воздушное судно Ми-8МТВ1 № RA25737 (далее вертолет). Пунктом 4.2. стороны предусмотрели, что арендная плата по настоящему договору перечисляется Арендатором в Управление федерального казначейства МФ РФ по Сахалинской области (территориальное управление МИО РФ по Сахалинской области).

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия договора аренды по оплате за аренду воздушного судна, и обратился с настоящим иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004 № 1124-р Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской областиот 27.06.2005 № 142 ФГУАП «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» приватизировано путем преобразования в ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» с уставным капиталом 302700 руб., состоящим из 30270 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

В состав подлежащего приватизации имущество вошло также воздушное судно - Ми-8МТВ1 № RA25737 (Приложение № 1 к распоряжению). В соответствии с передаточным актом, утвержденным 01.09.2005 руководителем Управления, Управление сдало, а ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУАП «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы». В числе переданного имущества значится указанное выше воздушное судно.

В соответствии с уставом ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» учредителем общества является Российская Федерация в лице Управления.

Управление письмом от 11.09.2006 № 2510-05/2098 подтвердило, что в реестре федерального имущества учтен пакет акций ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» принадлежащий Российской Федерации, в размере 30270 штук обыкновенных именных акций.

Таким образом, Российская Федерация в лице Управления является единственным Учредителем общества со стопроцентным пакетом акций.

Статья 37 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает, что акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ указывает, что подлежащие государственной регистрации права возникают с момента их регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ связывают возникновение вещного права на недвижимое имущество, как с моментом регистрации этого права, так и с иным моментом, которым может являться реорганизация юридического лица.

Это же обстоятельство подтверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 (пункт 12) «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что, исходя из статьи 213 ГК РФ, с момента внесения имущества в уставной капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители этих лиц утрачивают право собственности на такое имущество.

Следовательно, ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы», созданное в результате преобразования унитарного предприятия в порядке приватизации, стало собственником федерального имущества, включенного в уставной капитал общества, в том числе и воздушного судна Ми-8МТВ1 № RA25737, уже с момента государственной регистрации самого общества.

Таким образом, с момента передачи имущества по акту передачи (01 сентября 2005 года) право требования уплаты арендных платежей за сданное в аренду имущество – ВС Ми-8МТВ1 № RA25737 принадлежит ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы», а не истцу.

Доводы истца о том, что моментом возникновения прав на воздушное судно является момент его государственной регистрации, а поскольку регистрация отсутствует, то собственником указанного имущества остается Российская Федерация, которая имеет право на возмещение задолженности за аренду своего имущества, необоснованны на основании следующего.

Как следует из п. 9 ст. 33 Воздушного кодекса РФ от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5 ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанный Закон не распространяется на воздушные суда, при этом, как следует из части 1 статьи 33 названного Закона, впредь до принятия соответствующих федеральных законов применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные суда.

В соответствии с Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденными Приказом Минтранса России от 12 октября 1995 года № ДВ-110, государственная регистрация гражданских воздушных судов РФ – документальное подтверждение государственным органом России распространения юрисдикции государства на то или иное воздушное судно.

В свидетельствах о регистрации воздушных судов, выданных в соответствии с Правилами, указаны эксплуатант и собственник, указано, что они выданы только для целей регистрации и не являются документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно.

Однако, названные Правила признаны утратившими силу Приказом Минтранса РФ № 44 от 14.12.04, как несоответствующие законодательству РФ.

Таким образом, в период спорных правоотношений и на сегодняшний момент действующим законодательством вопрос о государственной регистрации воздушных судов не урегулирован.

В силу изложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования Управления в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с марта 2005 года до 01 сентября 2005 года в сумме 220 662 рубля то есть за 6 месяцев по установленной договором ставке 89 700 рублей с учетом поступившего платежа 317 538 рублей ( л.д.30).

Суд удовлетворяет требования ОАО «Авиакомпании САТ» о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 3 755 114,13 рублей в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора аренды воздушного судна от 16 августа 2004 года предусмотрена ответственность арендатора за просрочку перечисления платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму задолженности 220 662 рубля размер пени составляет 231 829,65 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом того обстоятельства, что судом не установлено наличие убытков истца или возможность их возникновения из-за нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, суд полагает, что размер ответственности явно несоразмерен сумме возможных убытков, установленный договором размер меры чрезвычайно высок (180% годовых), в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вертикаль-Т» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области задолженность по договору аренды в сумме 220 662 рубля, пеню в сумме 110 000 рублей, а всего 330 662 (триста тридцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вертикаль-Т» в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» задолженность в сумме 3 755 114,13 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 500 рублей, а всего 3 755 614 (три миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вертикаль-Т» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 37 888 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская