Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 № 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ, вынесенного Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» – Щербиной Е.В. по доверенности от 31.12.2013 № 18-01/16033,

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 № 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ, вынесенного Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление).

Оспариваемым постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из заявления с учетом дополнительных письменных пояснений, по результатам проведения внеплановой документарной проверки, управлением установлено невыполнение обществом в установленный срок – до 01.04.2014 пункта 9 предписания от 13.12.2013 № 18-1400-15-ПЛ-В о соблюдении обязательных требований промышленной безопасности, что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. В обоснование требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество указывает на то, что при наличии неотмененного предписания, суд обязан проверить его законность в полном объеме. Вместе с тем, по мнению заявителя, указанные в предписании нормы законодательства носят общий характер по соблюдению требований пожарной безопасности организациями, осуществляющими деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов. Кроме того, управлением вменяются обществу нарушения требований недействующих нормативно-правовых актов. С учетом изложенного, общество просило признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. В случае признания судом доводов необоснованным, общество просило суд признать оспариваемое постановление незаконным и изменить его в части размера назначенного административного наказания с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4П.

Также полагая, что срок для обращения с заявлением об обжаловании вынесенного постановления был пропущен, общество при его подаче заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что при вынесении оспариваемого постановления присутствовал его представитель – Сидоров А.Г., действующий по доверенности от 25.04.2014 № 18-01/05461, которому была вручена копия указанного постановления. Сидоров А.Г., полагая, что управлением в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ оригинал постановления будет направлен в адрес юридического лица, не поставил последнее в известность и не обеспечил передачу в канцелярию общества данного постановления. Управление, в нарушение указанных требований, копию постановления в течение трех дней со дня его вынесения заказным почтовым отправлением в адрес юридического лица, не направило. Соответственно общество не знало о вынесении оспариваемого постановления и не приняло своевременных мер по его обжалованию. О вынесении оспариваемого постановления обществу стало известно только после телефонного звонка главного государственного инспектора управления в июле 2014 года, после чего оно обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Полагая, что срок на подачу заявления об оспаривании вынесенного постановления пропущен по уважительной причине, общество просит о его восстановлении.

Представитель общества в ходе разбирательства по делу требование поддержал в полном объеме с учетом представленных дополнительных письменных пояснений, просил восстановить срок на обжалование, а также признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В дополнительных доводах указал на то, что требования по предписанию были исполнены – обществом разработана инструкция по технологии сварки и сборки труб в плеть.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. С требованием заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

В обоснование возражений указано, что внеплановая документарная проверка общества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» по распоряжению заместителя руководителя управления. Проверка проводилась с целью контроля выполнения пунктов 4, 9 и 18 предписания от 13.12.2013 № 18-1400-15-ПЛ-В, срок исполнения истек 01.04.2014. Проведенной проверкой установлено, что обществом не были приняты все надлежащие меры по устранению нарушений пункта 9 предписания, в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности. Согласно пункту 9 неисполненного предписания, в ходе проверки сведений об авариях и инцидентах, был выявлен несчастный случай со смертельным исходом и обществом не были выполнены профилактические мероприятия. Указанное нарушение, в свою очередь, исследовалось и нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Сахалинской области и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, вынесенных по делу № А59-843/2014 при обжаловании обществом постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления обществом не были выполнены профилактические мероприятия, предусмотренные в предписании и, тем самым, не исполнено соответствующее предписание, общество обоснованно было привлечено к административной ответственности за его неисполнение. Само предписание в установленном порядке не обжаловалось, о продлении срока его исполнения общество также не обращалось. С учетом изложенного, управление просит отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Управление также возражает относительно удовлетворения судом ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В обоснование возражений указано, что законный представитель общества уведомлением от 08.04.2014 был приглашен на 21.04.2014 в управление для составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен с участием уполномоченного представителя общества Гильманова И.Б., действующего на основании доверенности от 09.04.2014 № 18-01/4642. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 07.05.2014 с участием уполномоченного представителя общества Сидорова А.Г., действующего на основании доверенности от 25.04.2014, при наличии у управления сведений о надлежащем извещении 25.04.2014 юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Копия вынесенного постановления была вручена Сидорову А.Г. Однако общество своевременно с заявлением об оспаривании вынесенного постановления в арбитражный суд не обратилось.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя управления.

Заслушав участника процесса и изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 09.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056500748160.

Решением единственного участника от 16.05.2014, с 22.05.2014 досрочно прекращены полномочия Дряблова С.В. в должности генерального директора общества, новым генеральным директором был назначен Бардин А.В., который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2014 № 209-р управлением в период с 7 по 8 апреля 2014 года проведена внеплановая документарная проверка общества в целях контроля выполнения пунктов 4, 9 и 18 предписания управления от 13.12.2013 № 18-1400-15-ПЛ-В.

По результатам проведенной проверки управлением 08.04.2014 составлен акт № 18-209-8-ВН-Д, из которого следует, что проверяющие пришли к выводу о невыполнении обществом в установленный срок – до 30.05.2013 пункта 9 предписания от 13.12.2013 № 18-1400-15-ПЛ-В.

Как следует из акта, относительно пункта 9 нарушения: в ходе проверки сведений об авариях, инцидентах, несчастных случаев на производстве и документов по учету, техническому расследованию, анализу и профилактике причин аварий и инцидентов, был выявлен несчастный случай со смертельным исходом в ЦТНГ № 1 ОП «УМНГ» (акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 19.03.2013 генеральным директором общества). До настоящего времени не выполнены профилактические мероприятия (не представлены документы).

Полагая, что обществом были нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, управление 21.04.2014 возбудило производство об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренным частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол № 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ.

О времени и месте составления протокола по указанным основаниям общество уведомлялось письмом управления от 08.04.2014 № 18-14/2388. При составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель общества Гильманов И.Б., действующий на основании специальной доверенности от 09.04.2014 № 18-01/4642, которому была вручена копия протокола.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.05.2014 управлением вынесено оспариваемое постановление. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось письмом управления от 21.04.2014 № 18-14/2685.

При рассмотрении административного дела присутствовал уполномоченный представитель общества Сидоров А.Г., действующий на основании специальной доверенности от 25.04.2014 № 18-01/05461, которому была вручена копия постановления. Указанной доверенностью Сидорову А.Г. было предоставлено право представлять интересы общества в управлении при рассмотрении, в том числе, дела об административном правонарушении в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.04.2014 № 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ.

О возможности обжаловать вынесенное постановление, в случае несогласия с ним, а также о сроках обжалования, указано в тексте постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 21.07.2014 – по истечении значительного периода времени после истечения срока обжалования, установленного законом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поданное ходатайство мотивировано тем, что при вынесении постановления присутствовал представитель общества Сидоров А.Г., которому была вручена копия оспариваемого постановления. Однако, в адрес юридического лица указанное постановление в нарушение требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ не высылалось. Как следует из дополнений к заявлению, Сидоров А.Г., полагая, что управлением согласно требованиям указанной нормы в адрес общества будет направлен оригинал постановления, не поставил общество в известность о его вынесении и не обеспечил передачу в канцелярию общества данного постановления. Поскольку законный представитель общества при вынесении постановления не участвовал, а управление в нарушение требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копию постановления в адрес общества не направляло, по утверждению общества, оно не знало о вынесении постановления и не приняло своевременных мер по его обжалованию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не может согласиться с доводами заявителя об уважительности пропуска процессуального срока в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При рассмотрении по существу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания суд не находит оснований для его удовлетворения.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 07.05.2014. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено письмом от 21.04.2014 № 18-14/2685, которое получено обществом почтой 25.04.2014. Общество, в целях защиты своих прав и интересов обеспечило участие в рассмотрении дела своего представителя путем наделения его соответствующими полномочиями. Копия постановления о назначении административного наказания получена представителем 07.05.2014, что подтверждается его подписью по тексту постановления. Срок обжалования постановления истек 23.05.2014. С заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания общество обратилось в арбитражный суд 21.07.2014 (заявление сдано на почту).

Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспаривания постановления административного органа, суд не усматривает оснований для признания их уважительными.

Из материалов дела следует, что обществу было известно о нарушениях, выявленных в ходе проверки, о том, что указанные нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. О времени и месте возбуждения административного дела, а также его рассмотрении общество извещалось надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями с доказательствами отправки и вручения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку в случае рассмотрения дела в отсутствие такого лица оно лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представление возражений на протокол. Целью таких гарантий также является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Обо всех этапах административного производства обществу было заблаговременно известно, поскольку в них участвовали разные представители со специальными полномочиями, предусмотренными в их доверенностях.

Как следует из материалов дела, доверенность от 25.04.2014 № 18-01/05461 была выдана Сидорову А.Г. для представления интересов общества перед управлением при рассмотрении дел об административном правонарушении в соответствии с протоколами об административном правонарушении, в том числе №18-209-8-ВН-Д/ЮЛ от 21.04.2014, с правом сдачи и получения документов, с правом подписи и получения протоколов, постановлений и предписаний.

Таким образом, текст доверенности позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность является специальной, выдана в связи с необходимостью совершения процессуальных действий в рамках административного производства, возбужденного по результатам проведенной в отношении общества проверки.

Получение процессуальных документов представителями общества, как по результатам возбуждения административного производства, так и по результатам его рассмотрения, сразу же после завершения указанных административных процедур, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о его неосведомленности в связи с неполучением им копии постановления о назначении административного наказания являются несостоятельными.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ также является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае, копия оспариваемого постановления выдана под расписку уполномоченному представителю общества Сидорову А.Г., представлявшему интересы лица при производстве по делу об административном правонарушении на основании специальной доверенности.

Следовательно, извещение законного представителя юридического лица о принятом постановлении через уполномоченного работника такого лица соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылки заявителя на халатное отношение к работе и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководителями и специалистами структурных подразделений, в том числе и начальником ОЭНГ и ГРС ОП «УМНГ» Сидоровым А.Г., не обеспечившим передачу полученного постановления в канцелярию общества, свидетельствуют о ненадлежащей организации делопроизводства в обществе. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что срок обжалования постановления пропущен обществом не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные им причины не являются уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 115, 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 № 18-209-8-ВН-Д/ЮЛ, вынесенного Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф. Мухаметшин