Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ДВ» (ОГРН 1146501005375, ИНН 6501266115) о признании недействительной документации об электронном аукционе «Приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда», размещенной Администрацией города Южно-Сахалинска на сайте http://roseltorg.ru 28.03.2016, реестровый номер закупки 0161300000116000269, а также отмене определения исполнителя по данной закупки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ДВ» - Шульгиной Е.А. по доверенности от 15.05.2017,

от Администрации города Южно-Сахалинска – Никулина И.В. по доверенности от 28.07.2017 № Д016-0141,

Бухенский В.Н., Мирошниченко И.И., Мирошниченко Л.Г., Черепанова Е.И., Серова Е.И. не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ДВ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация, ответчик) о признании недействительной документации об электронном аукционе «Приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда», размещенной на сайте http://roseltorg.ru 28.03.2016, реестровый номер закупки 0161300000116000269, а также отмене определения исполнителя по данной закупки.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что общество являлось участником электронного аукциона №0161300000116000161 и, как участник закупки, полагает, что аукционная документация, в части описания объекта поставки, выбранного заказчиком способа заключения контракта, не соответствует требованиям закона. По мнению общества, из взаимосвязи положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Распоряжения Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)», письма Минэкономразвития России от 25.11.2015 № 34016-ЕЕ/Д28и «О формировании планов закупки товаров, работ, услуг на 2016 год», Общероссийского классификатора видов экономической деятельности следует, что муниципальный контракт на приобретение жилого помещения является услугой на приобретение жилого помещения, соответственно, администрация обязана руководствоваться нормами, регулирующими отношение по возмездному оказанию такой услуги, а не по договору купли-продажи недвижимого имущества. Также, по мнению общества, в техническом задании указаны технические/функциональные требования к жилому помещению - квартире, которые в нарушении требований ст. 554 ГК РФ не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Более того, в техническом задании указаны требования не только к квартире, но и к жилому зданию (год постройки, количество этажей, тип конструкции дома, требования к многоквартирному дому, инженерные системы дома). Закон № 44-ФЗ не регулирует отношения по купле-продаже недвижимого имущества, за исключением пп. 38 и пп. 39 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ о закупке у единственного поставщика жилья эконом класса. Необходимо было проводить аукцион на право заключения договора купли продажи квартиры, либо аукцион на оказание услуги по приобретению жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда. Убрав в аукционной документации выражение «оказание услуги», заказчик ввел в заблуждение участников аукциона по поводу вида и формы контракта, что создало препятствие для заявителя в реализации контракта и нарушило его права в предпринимательской сфере.

22.11.2017 от истца поступило ходатайство согласно которому общество изменило основание иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявляя свои требования на основании ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, в рамках оспаривания действий заказчика, истец основывается на том, что оферта, как сделка, размещенная заказчиком на официальном сайте государственных закупок является недействительной, по основаниям ее ничтожности (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), поскольку при размещении данной оферты нарушен законодательно установленный запрет, установленный Законом № 44-ФЗ. При этом срок исковой давности для требований о признании сделок недействительными по основаниям ничтожности, составляет 3 года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), в связи с чем, срок исковой данности нельзя признать пропущенным, а требования заявителя, основанные на положениях ст. 10, 168 ГК РФ подлежат рассмотрению по существу. Кроме того, неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ, предусматривающих явно выраженный запрет, которые привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, является существенным нарушением и посягающим на публичные интересы и права третьих лиц, в связи с чем, заключенный по результатам таких торгов контракт в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Аналогичные выводы содержатся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, а также в п. 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ввиду того, что документация об электронном аукционе является ничтожной, то все последующие действия, положенные в основу закупки по данной документации, не влекут юридических последствий (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), в частности определение исполнителя по данной закупке. В связи с этим, в качестве последствий недействительности документации полагает возможным отменить определение исполнителя по спорной закупке, что позволит восстановить нарушенные права заявителя, пострадавшего в результате недобросовестных действий заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку истцом изменено только основание иска, судом такие изменения принимаются.

Администрация в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, считая, что обществом пропущен срока на признание аукционной документации недействительной. Так, проведение открытого аукциона в электронной форме состоялось 19.04.2016, согласно протокола подведения его итогов победителем признано ООО «АВРОРА-ДВ». Впоследствии поскольку общество не подписало муниципальный контракт, такой контракт заключен с участником аукциона, занявшим второе место – Бухенским В.Н. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд только 31.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении требований общества ввиду пропуска срока на его обжалование, установленного в один год.

Привлеченные определениями от 03.08.2017, от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухенский В.Н., Мирошниченко И.И., Мирошниченко Л.Г., Черепанова Е.И., Серова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу ст. 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие извещенных и неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 28.03.2016 на официальном сайте для размещения заказов (http://roseltorg.ru) уполномоченным органом - администрацией - размещено извещение № 00161300000116000269 о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, заказчиком которого выступила администрация.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 6 859 800 руб., источник финансирования – бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск»; субсидия из бюджета Сахалинской области.

Согласно извещению, а также положениям информационной карты аукционной документации объектом закупки определено - приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда (п. 6 информационной карты), классификация по ОКПД 2: 68.10.11.000 (п. 7 информационной карты).

Техническим заданием уполномоченный орган определил требования к объектом закупки - жилому помещению, а именно: год постройки, тип конструкции дома, количество этажей в доме, месторасположение дома, требования к многоквартирному дому, инженерные системы, наружные ограждающие конструкции жилого помещения, общая площадь приобретаемого жилого помещения (благоустроенной квартиры), этаж, количество жилых комнат, инженерная инфраструктура, отделка жилого помещения, требования по санитарно-техническим, социальным и жилым нормам, юридическая характеристика отчуждаемого жилого помещения – благоустроенной квартиры.

На участие в аукционе подано две заявки – общества и Бухенского В.Н.

Аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок, признав их соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, допустила к участию в аукционе обоих участников (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.04.2016).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.04.2016 № 0161300000116000269, соответствующими требованиям документации об аукционе признаны два участника: Бухенский В.Н. (порядковый номер 1, предложение – 6 619 707 руб.), общество (порядковый номер 2, предложение –6 585 408 руб.).

В соответствии с п. 7 протокола подведения итогов аукциона от 19.04.2016 № 0161300000116000269 победителем аукциона признано общество, предложившее цену контракта 6 585 408 руб.

Поскольку общество отказалось от подписания контракта, 03.06.2016 администрацией со вторым участником аукциона Бухенским В.Н. заключен муниципальный контракт № 0161300000116000269_101166 на приобретение жилого помещения, собственником которого являлись привлеченные к участию в деле третьи лица - Мирошниченко И.И., Мирошниченко Л.Г., Черепанова Е.И., Серова Е.И.

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 03.06.2016 № 0161300000116000269_101166 продавцы передали по акту приема-передачи от 08.06.2016 квартиру администрации. Денежные средства перечислены на счет продавца платежным поручением от 20.07.2016 № 3489, право собственности на данное жилое помещение согласно свидетельства от 05.07.2016 зарегистрировано за городским округом «Город Южно-Сахалинск».

Считая, что документация об электронном аукционе, содержащая в себе наименование товара, работы, услуги – приобретение жилого помещения для переселения маломобильных граждан с верхних этажей на нижние – без конкретизации «оказание услуги», составление администрацией всей аукционной документации в контексте товара – недвижимого имущества, в том числе описание объекта закупки, несоответствующими положениям ни Закона № 44-ФЗ, ни ГК РФ, что создало препятствие для общества при реализации контракта, приведшее к внесению общества в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем нарушило его права в предпринимательской сфере, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Закона № 44-ФЗ.

В ст. 3 названного Федерального закона определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в ст.ст. 59-71 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В силу п. 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество указывает на неверное определение администрацией объекта закупки.

Между тем при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем заявлено администрацией в судебном заседании и в отзыве на заявление, в силу следующего.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая момент наступления объективной возможности общества, являющегося заинтересованным применительно к п. 1 ст. 449 ГК РФ лицом, узнать об обстоятельствах недействительности сделки, учитывая протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2016, согласно которому общество признано победителем данного аукциона, суд, считает, что ООО «АВРОРА-ДВ» не могло узнать о наличии правовых оснований для оспаривания аукциона позднее 19.04.2016.

Так, согласно п. 8 протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2016 № 0161300000116000269 данный протокол будет размещен на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания настоящего протокола.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО «АВРОРА-ДВ», являясь постоянным участником аукционов, самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на участие в электронном аукционе и т.д.), обязано было предполагать возможные последствия своих действий и несло риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности

В материалах дела имеется заявка, поданная обществом, исходя из которой общество на момент ее подачи и до подачи рассматриваемого заявления в суд было согласно с условиями аукционной документации, учитывая наличие указанных обстоятельств, а также факт подачи искового заявления по настоящему делу согласно штампу Арбитражного суда Сахалинской области 31.07.2017, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании аукциона недействительным обществом пропущен.

При этом суд, проводя анализ пропуска обществом годичного срока давности, считает, что обращение ООО «АВРОРА-ДВ» с данным заявлением в суд связано по сути с включением общества в реестр недобросовестных поставщиком, заявления об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассматриваются в арбитражном суде Сахалинской области. Указанный вывод подтвердил и учредитель общества в судебном заседании, проведенном по делу № А59-3479/2017.

На пропуск срока также указывает и то обстоятельства, что истец ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием – 07.06.2016. Определением суда от 15.06.2016 исковое заявление общества оставлено без движения. Истцу, в том числе разъяснено, что закон допускает возможность обжалования действий (бездействия) муниципального заказчика при обращении в суд в порядке искового производства, поскольку при закупке товаров (работ, услуг) администрация муниципального образования выступает и реализует свои полномочия не как орган местного самоуправления, а как сторона будущего муниципального контракта. В этой связи обществу предложено было представить мотивированные письменные пояснения с обоснованием возможности оспорить положения документации об электронном аукционе в порядке главы 24 АПК РФ или уточнить требования. Копия определения суда от 15.06.2016 направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении, и получена последним 21.06.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на поступившем в суд уведомлении о вручении. Названное определение также было размещено 16.06.2016 в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной электронной системе «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, в этой связи суд определением от 18.07.2016 возвратил заявление обществу.

Изложенные обстоятельства в совокупности с обращением в суд с настоящим иском презюмируется судом как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Изменение основания иска, изложенное в ходатайстве от 22.11.2017, в данном контексте не имеет правового значения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возможности восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из осуществления истцом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, заявление общества о признании недействительной документации об электронном аукционе не подлежит удовлетворению, при этом суд не выясняет фактические обстоятельства законности проведения администрацией такого аукциона.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающие трехгодичный срок исковой давности, судом не принимается, поскольку, как указывалось выше, с учетом положений ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание торгов производится по правилам для оспаривания оспоримых сделок, срок исковой давности для которых составляет один год.

Учитывая, что в удовлетворении требования истцу отказано, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ДВ» о признании недействительной документации об электронном аукционе «Приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда», размещенной Администрацией города Южно-Сахалинска на сайте http://roseltorg.ru 28.03.2016, реестровый номер закупки 0161300000116000269, а также отмене определения исполнителя по данной закупки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов