Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 02.07.2009 № 599 по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.04.2008 № 34,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 08.05.2009,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Южно-Сахалинского филиала (далее – Банк Москвы, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 02.07.2009 № 599 по делу об административном правонарушении, которым Банк Москвы привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным, ущемляет права и законные интересы, гарантированные статьями 34, 35 Конституции РФ, и подлежит отмене. В нарушение регламентированной действующим законодательством порядка проведения плановой проверки управление неправомерно затребовало действующие кредитные договоры с информацией, составляющей банковскую тайну, которые могут быть представлены исключительно при проведении внеплановой проверки по жалобе гражданина. В действиях Банка Москвы также отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Так, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.8 КоАП РФ за включение в договор, заявление на предоставление кредита и Правила предоставления кредита в рамках программы «быстрокредит» условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: о судебной защите прав потребителей по месту нахождения банка, его филиала, подразделения, о взимании банком комиссии за досрочное погашение кредита, об изменении в одностороннем порядке тарифов банка.

Представитель Банка Москвы в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве с заявлением не согласилось, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель управления изложенные в отзыве доводы поддержал, указав, что оспариваемое постановленные вынесено в соответствии действующим законодательством и оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения от 13.04.2009 № 337/10/2-1 должностными лицами управления проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при предоставлении услуг по потребительскому кредитованию граждан в Южно-Сахалинском филиале акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы», в ходе которой управлением затребованы у общества свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из Устава, лицензия, положение о Южно-Сахалинском филиале, приказ о назначении руководителя филиала, типовые кредитные договоры, документы, содержащие информацию для потребителей о правилах кредитования, а также информация о деятельности филиала.

Как следует из акта от 14.05.2009 № 337/10/2-1, в результате проверки Банка Москвы управлением установлено, что в нарушение статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обществом включены в кредитные договоры, Правила предоставления потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и уведомления о предоставлении потребительского кредита следующие условия для заемщика:

- за досрочное погашение с клиента-потребителя взимается комиссия в размере 2% от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту, но не менее 3 000 рублей;

- в случае осуществления частичного или полного досрочного погашения кредита в течение 6 месяцев с даты предоставления кредита одновременно с суммой досрочного погашения уплачивает банку комиссию в размере 2% от суммы досрочного погашения кредита, но не менее 3 000 рублей;

- банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы Банка;

- судебная защита прав потребителем осуществляется только по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Управление пришло к выводу, что, включая названные условия в кредитный договор, Банк Москвы нарушает установленные законом права потребителей.

Установив названные обстоятельства, управлением было вручено представителю Банка Москвы предписание от 14.05.2009 № 337/10-2-1-67, акт проверки, а также направлено посредством факсимильной связи извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

25 июня 2009 года ведущим специалистом-экспертом управления в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 25.04.2009 № 34, составлен протокол об административном правонарушении № 337/10/2-1-115, которым Банку Москвы вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 28.09.2008, принятым в присутствии представителя, Банка Москвы, последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размер 15 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лицами – потребителями данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Исходя из части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем, в свою очередь, понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности явилось, в том числе, неправомерное включение в пункт 1.1.6 Заявления на предоставление потребительского кредита, пункт 9 Уведомления о предоставлении потребительского кредита, пункт 4.3.2 Правил предоставления потребительского кредита, а также в пункты 3.2.1 и 3.2.2 кредитного договора <***> от 10.10.2008 условия о взимании за досрочное погашение кредита комиссии в размере 2% от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту.

Суд считает выводы управления в данной части обоснованными по следующим основаниям.

Досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это установлено договоров. Взимая комиссию за досрочное погашение кредита, кредитное учреждение фактически возмещает неполученные доходы от предоставления кредита. Однако, для заемщика, досрочно исполнившего условия договора кредита, указанная комиссия является штрафной санкцией, поскольку вызвана действиями заемщика по досрочному погашению кредита и носит компенсационный характер для банка. При этом, взимая комиссию за досрочное погашение кредита, банк не оказывает заемщику никакой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Установление в кредитном договоре санкции за досрочное погашение займа действующим законодательством не предусмотрено. Так, статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ единственным условием для досрочного погашения займа является согласие займодавца. Кроме того, в силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты его исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законом.

Кроме того, законодательством о защите прав потребителей взимание кредитором комиссии (неустойки, штраф, пени) за досрочное погашение суммы займа не предусмотрено.

В связи с этим, руководствуясь статьей 16 Закона о защите прав потребителей, управление обоснованно установило, что действия Банка Москвы по включению в кредитные договора названного условия нарушает права потребителей.

Оспариваемым постановлением обществу также вменено неправомерное включение в пункт 4 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы «быстрокредит», в пункт 9.15 Правил предоставления кредита в рамках программы «быстрокредит» и в пункт 9 кредитного договора <***> от 10.10.2008 условия, согласно которому судебная защита прав потребителем осуществляется только по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

В соответствии с частью 2 стать 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала.

Указанная норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания указанных норм права, основной задачей законодательства о защите прав потребителей является предоставление гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношения с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому, согласно смыслу Закона о защите прав потребителей, не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Суд считает, что включением в условия кредитования оговорки о территориальной подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора и заявления.

В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права выбора территориальной подсудности. Форма же в договоре, заявлении и Правилах не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования) мест территориальной подсудности.

Рассматриваемое условие заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, предусмотрев в договоре, заявлении и Правилах предоставления кредита в рамках программы «быстрокредит» условия о том, что стороны устанавливают подсудность для разрешения споров о защите прав потребителей в суде по месту нахождения банка, филиала, подразделения банка, в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами закона, Банк Москвы ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Довод общества о том, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменять предусмотренную территориальную подсудность спора, судом не принимается, поскольку специальными нормами право выбора подсудности при предъявлении иска к исполнителю (банку) предоставлен потребителю.

Основанием для привлечения Банка Москвы к административной ответственности также явилось неправомерное включение в пункт 9.9, 9.10 Правил предоставления кредита в рамках программы «бысрокредит» условия о праве общества в одностороннем порядке изменять тарифы банка.

При этом судом установлено, что также подтвердил участвующий в судебном заседании представитель заявителя, данные Правила предоставления кредита фактически содержат условия трех гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора, договора банковского вклада «До востребования» и договора о выпуске и использования пластиковой карты. При этом в силу пункта 1.9 Правил под тарифом банка понимаются тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с банковскими картами Банка Москвы.

Следовательно, изложенное в пункт 9.9, 9.10 Правил предоставления кредита условие о праве Банка Москвы в одностороннем порядке изменять тарифы относится только к договору о выпуске и использования пластиковой карты, который является самостоятельным в структуре данных Правил и не может подменять иные гражданско-правовые отношения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает обратное.

В силу изложенного соглашение об изменении условий договора о выпуске и использования пластиковой карты должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В тоже время, данные Правила предоставления кредита в рамках программы «бысрокредит» не содержит указаний на необходимость получения от гражданина согласия на изменение договорных условий и указаний на то, что изменение условий возможно только в случае получения письменного согласия от заемщика.

Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению прав (свобод) и может быть ограничена только федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Указанные условия существенно ущемляют права гражданина- потребителя на надлежащее уведомление об основаниях изменения или расторжения договора, на стабильность (неизменность) условий договора, на надлежащее исполнение условий договора.

Подобные условия на основании части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношениях между Банком Москвы и потребителем одностороннее изменение условий о размере тарифов банка не допустимо.

Ссылку общества в обоснование своих доводов на статью 29 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» суд находит несостоятельной, поскольку данной нормой регулируются отношения исключительно по договорам банковского вклада и кредитному договору.

Между тем, указывая в оспариваемом постановлении на обстоятельства по данному эпизоду, управление необоснованно сослалось на пункт 8.4.6 Правил предоставления потребительского кредита и пункт 7.4.4 Договора <***>-08 от 10.10.2008, условия которых не определяют отношения с тарифом банка в понимании пункта 1.9 Правила предоставления кредита.

Довод заявителя о том, что требование административного органа о предоставлении копий кредитных договоров в рамках проведения плановой проверки является незаконным, поскольку в силу статьи 857 ГК РФ содержащаяся в них информация составляет банковскую тайну, судом отклоняется как не основанный на материалах дела.

Судом установлено, что в ходе контрольных мероприятий предметом оценки являлись кредитные договоры без персонифицированных данных о клиентах, в связи с чем, нарушение закона в данной части допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в дела доказательства, управление правомерно квалифицировало действия Банка Москвы по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания административным органом наличие таких обстоятельств не установлено.

Обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление № 599 от 02.07.2009 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 02.07.2009 № 599 по делу об административном правонарушении отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев