Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 24.06.2016 по делу № 265/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

с участием представителей:

от заявителя – представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 05.07.2016 №23,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа-интернат с. Некрасовка – представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения «Централизованная система образования г. Оха» - представитель не явился,

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее- Управление, административный орган) о признании недействительным решения по делу № 265/16 от 24.06.2016 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленных требований предприниматель в своем заявлении указал, что принятое Управлением решение является незаконным, поскольку в нарушение требований ст.31, 22 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ), ст.ст. 48, 52, 55.8 Градостроительного кодекса РФ, приказа Министерства регионального развития ПФ от 30.12.2009, которым утвержден перечень видов по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также п.3.11 постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 и иных нормативных правовых актов заказчик при оформлении документации по электронному аукциону на выполнение работ по объекту «Замена окон» в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении школа-интернат с. Некрасовка» не установил требование для участников закупки о наличии у них свидетельства СРО, кроме того, в составе аукционной документации не представлена проектная документация.

Предприниматель, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение школа-интернат с. Некрасовка, муниципальное казенное учреждение «Централизованная система образования» г. Охи, акционерное общество «ЕЭТП», которые будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора, за исключением МКУ «Централизованная система образования» г. Охи, которое с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не выразили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru 25.05.2016 опубликована аукционная документация, утвержденная заказчиком МБОУ школа-интернат с. Некрасовка, по проведению электронного аукциона по объекту «Замена окон» (извещение №0861300005716000168).

Не согласившись с содержанием аукционной документации, предприниматель 22.06.2016 обратился с жалобой в Управление на действия заказчика и положения аукционной документации.

Решением Управления от 24.06.2016 по делу №265/16 жалоба была признана необоснованной.

Основанием для вынесения оспариваемого решения от 24.06.2016 послужило то, что работы по предмету торгов относились к текущему ремонту здания, требование разрабатывать проектную документацию на проведение текущих работ действующее законодательство не предусматривает.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно документации об аукционе по спорным торгам, размещенной на официальном сайте, последняя состоит из инструкции участникам электронного аукциона, информационной карты электронного аукциона, технической части, которая в свою очередь состоит из технического задания, локального сметного расчета стоимости работ и материалов, а также проекта муниципального контракта с приложением.

Согласно п.п.13 и 14 Информационной карты аукционной документации, описание объекта закупки, объем выполняемых работ определяется в соответствии с разделом 4 документации об аукционе, т.е. в соответствии с техническим заданием.

В техническом задании аукционной документации указаны требования к основным технико-экономическим показателям работ, требования к конструктивным решениям, материалам и изделиям, применяемым на объекте, требования к работам, а также перечень нормативных документов, в соответствии с которыми должны выполняться работы, а также локальный сметный расчет на работы и материалы.

Между тем, суд не может согласиться с доводом предпринимателя о необходимости наличия в составе аукционной документации проектной документации, в том числе, и для обоснования цены контракта.

Пункт 1 ч.1 ст. 33 Закона №44-ФЗ не требует от заказчика обязательность размещения проектно-сметной документации в полном или частичном объеме к аукционной документации.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 3 Закона №44-ФЗ поставщик считается определенным со дня заключения контракта.

Таким образом, ст.743 ГК РФ требует от заказчика предоставления технической документации, а не проектной документации, уже после заключения контракта с победителем торгов, а не до размещения заказа.

В соответствии со ст. 2 Закона №44-ФЗ, законодательство РФ о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В этой связи, поскольку нормы Закона №44-ФЗ имеют специальный предмет регулирования и направленность, спорные отношения не регулируются нормами ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ. Доказательств обратного, предприниматель суду не представил.

При этом, суд отмечает, что предприниматель не указал в заявлении на обнаружение каких-либо нарушений или недостатков по конкретным позициям Технического задания аукционной документации по «замене окон», допущенных со стороны организаторов аукциона.

Суд соглашается с доводами Управления, изложенным в письменном отзыве, что техническая часть документации электронного аукциона содержит весь тот объем и степень детализации требований к товарам и работам, позволяющий определить участникам закупки соответствие закупаемых товаров, работ и услуг требованиям, которые установил заказчик.

Довод заявителя со ссылкой на ст.22 Закона №44-ФЗ о необходимости наличия у заказчика разработанной проектной документации в составе аукционной документации суд находит необоснованным, поскольку исходя из содержания ст.22 Закона №44-ФЗ заказчик при обосновании начальной максимальной цены контракта по спорным торгам использовал неправильный метод ее расчета – проектно-сметный метод, однако указанное нарушение, связанное с неправильным обоснованием начальной цены контракта, не являлось предметом жалобы общества и не было оценено Управлением как нарушение, предметом же жалобы являлось отсутствие разработанной проектной документации через обоснование максимальной цены контракта конкретным методом ее расчета, указанным в документации.

Частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрен запрет заказчикам на установление требований к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает в том числе такие требования к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Между тем, объектом закупки является выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы- интернат.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, являющемуся приложением 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, полная смена ветхих и оконных дверных блоков отнесена к работам по капитальному ремонту.

Поскольку из аукционной документации не следует, что замена окон должна производиться не во всем здании, суд приходит к выводу, что замена оконных блоков относится к виду работ по капитальному ремонту здания.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства обязательное наличие свидетельства о допуске требуется лишь при условии, если выполняются виды работ по капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Иные виды работ по капитальному ремонту, то есть те, которые не оказывают влияние на безопасность, могут выполняться любыми физическими и юридическими лицами, в том числе и теми, которые соответствующих свидетельств не имеют.

Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень № 624).

Раздел III Перечня N 624, на который указано заказчиком в документации, содержит 34 наименования различных видов работ, которые конкретизируются и поэтапно раскрываются соответствующими пунктами.

В свою очередь, предприниматель, утверждая, что замена оконных блоков относится к работам по капитальному ремонту, проведение которых оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства, не представил надлежащих доказательств наличия такого влияния.

Из содержания документации, в том числе технического задания и локального сметного расчета не следует, что заказчик среди наименования работ указал на те, которые связаны с укреплением строительных конструкций, в которые будут монтироваться оконные блоки.

Не опровергается данный вывод суда и приведенными в техническом задании работами по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов, внутренних стен и иных работ, поскольку из описания данных работ не усматривается наличие их влияния на безопасность объекта капитального строительства в целом.

Кроме того, монтаж и демонтаж оконных коробок (блоков) как самостоятельный вид работ Перечнем № 624 не предусмотрен, что свидетельствует о том, что осуществление лишь монтажа оконных блоков - замены деревянных на окна из ПВХ, само по себе на безопасность объекта капитального строительства не влияет.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, утвердившего Перечень N 624, то есть разъяснениями органа исполнительной власти, уполномоченного на определение видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в письме от 14.01.2012 N 916-08/ДШ-ОГ, деятельность по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей, устройству швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, установка оконных и дверных блоков из ПВХ, демонтаж старых деревянных оконных и дверных блоков с подоконными досками, установка подоконных досок из ПВХ, облицовка оконных откосов панелями ПВХ или штукатуркой и обрамление пластиковым уголком откосов по Периметру не включена в Перечень N 624 и к этим работам не применяется требование о вступлении в саморегулируемую организацию и получении свидетельства о допуске.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ в том объеме работ, которые заказчик определил в техническом задании и в локальном сметном расчете, не влияет на безопасность объекта капитального строительства, а потому их выполнение может быть осуществлено лицами, не имеющими свидетельства саморегулируемой организации о допуске к таким работам.

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления суд находит законным и обоснованным и не нарушающим права предпринимателя.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

Предприниматель при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, а должен был уплатить 300 рублей.

На основании ст.333.21 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ), при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

В силу ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку решение суда принято не в пользу предпринимателя, то суд отказывает последнему во взыскании с Управления понесенных им за подачу иска в суд расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оставшаяся часть пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны предпринимателя не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 24.06.2016 по делу № 265/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №158 от 22.07.2016 государственную пошлину в размере 2700 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал