Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, ФИО3

о восстановлении в качестве участника Общества, признании права собственности на 50 % доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2019, выданной сроком на три года

от ответчика ООО «Призма» - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 25.07.2019, выданной сроком на три года

от третьего лица – ФИО3 ( после перерыва личное участие)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 08.10.2019 . В полном объеме решение изготовлено 11.10.2019 .

ФИО1 ( далее – истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» ( далее – ООО «Призма»), ФИО2 ( далее – ФИО2) с иском о восстановлении в качестве участника Общества, признании права собственности на 50 % доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением от 06.06.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области ( далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области).

Иск обоснован тем, что ФИО1 являлся единственным участником ООО «Призма» . Вдальнейшем был увеличен уставный капитал Общества за счет внесения денежных средств ФИО2, в результате чего участниками Общества стали истец и ФИО2 с равными долями участия в Обществе по 50 процентов. В феврале 2019 года истец обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества и о выплате ему действительной стоимости доли. Руководителем Общества было отказано в выплате действительной стоимости доли по тем основаниям, что в соответствии с бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 31.12.2018 сумма чистых активов представлена отрицательной величиной, что может привести к банкротству юридического лица. После получения отказа в выплате действительной стоимости доли истец обратился в Общество с заявлением о восстановлении его, как участника Общества и о передаче ему соответствующей доли в уставном капитале. На указанное обращение Общества не отреагировало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Со ссылками на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просит удовлетворить исковые требования.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области в отзыве на иск просит принять решение на усмотрение суда, поскольку имеет место корпоративный спор, регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества. Инспекцией в соответствии с заявлением руководителя общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об участниках, в частности, о прекращении участия ФИО1 и о распределении его доли оставшемуся участнику ФИО2 Для регистрации были представлены в полном объеме документы, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с иском не согласился , просит в иске отказать в связи с отсутствием для этого оснований. Ответчик полагает, что истцу выплачена действительная стоимость его доли в размере 580 000 рублей на основании ведомостей № 5 от 18.02.2019; № 6 от 26.02.2019; № 7 от 11.03.2019; № 8 от 18.03.2019; № 9 от 16.04.2019. Генеральным директором в период с 23.10.2018 по 24.05.2019 являлся ФИО3, который не исполняет требование Общества о предоставлении документов бухгалтерского и финансового учета и не обосновал произведенную истцу выплату в указанной сумме. Также ответчик пояснил, что после принятия решения о смене генерального директора, ФИО3 заключил несколько договоров цессии на общую сумму 13 778 047,31 руб. , переуступив ООО «СК БЕККЕР» право требования этой суммы с контрагентов ООО «Призма». Данная сделка является крупной, так как составляет более 25% стоимости активов общества. В результате данной сделки Общество лишилось существенных активов. При этом, директором и участником ООО «СК БЕККЕР» на момент совершения с долей в уставном капитале 48% являлся ФИО1 и участником этого Общества с долей 52% являлся ФИО3 Полагая, что данные сделки заключены с нарушением требований корпоративного законодательства , они оспорены в арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 05.08.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3,который отзыв на иск в письменном виде не представил, однако дал пояснения в судебном заседании. По существу рассматриваемого спора пояснил, что письмо об отказе ФИО1 в выплате действительной стоимости доли подготовлено по указанию ФИО2 Общество не находилось в предбанкротном состоянии , общество занимается строительной деятельностью, перед обществом у других предприятий имеется задолженность. По каким основаниям перечислялись ФИО1 денежные средства после его выхода из состава участников ООО «Призма» пояснений не дал, указал, что ФИО1 в трудовых отношениях с обществом не состоял.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2019 до 14 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и также доведена до лиц, участвующих в деле, путем отобрания расписки. После перерыва состав суда не изменился.

Выслушав представителей истца, ООО «Призма» ФИО3,изучив материалы дела , суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.08.2015 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Призма» за основным государственным регистрационным номером <***> с уставным капиталом 10 000 рублей. Единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале являлся ФИО1.

10.01.2019 ФИО2 обратился в ООО «Призма» с заявлением о принятии его в Общество за счет внесения им вклада в уставный капитал в размере 10 000 рублей. Заявление получено Обществом 24.01.2019.

Решением № 1/2019 от 25.01.2019 единственного участника ООО «Призма» ФИО1 заявление ФИО2 удовлетворено за счет внесения дополнительного вклада ФИО2 в размере 10 000 рублей и увеличения в связи с этим уставного капитала до 20 000 рублей. С учетом внесенных вкладов доли участников Общества ФИО1 и ФИО2 стали равными по 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли каждого участника составила 10 000 рублей. Утвержден Устав ООО «Призма» в новой редакции. Все изменения зарегистрированы в установленном порядке.

05.02.2019 ФИО1 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества и о выплате ему в денежном выражении действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества в течение десяти дней. Заявление удостоверено нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО6, содержание заявления соответствует волеизъявлению его участника.

Решением № 2/2019 участника Общества ФИО2 доля вышедшего участника ФИО1 перешла к ФИО2 , в связи с чем доля ФИО2 в уставном капитале стала равна 100%.

Письмом б/н от 11.02.2019 Общество отказало ФИО1 в выплате действительной стоимости доли по тем основаниям, что согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Призма» по состоянию на 31.12.2018 сумма чистых активов Общества представлена отрицательной величиной, в связи с чем выплата действительной стоимости доли приведет к банкротству ООО «Призма».

12.02.2019 ФИО1 обратился в Общество с заявлением (получено 12.02.2019) о восстановлении его в качестве участника Общества с 50% долей в уставном капитале с номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Не получив удовлетворение своим требования в досудебном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 17.1 Устава ООО «Призма» ( в редакции от 25.01.2019) предусмотрено право участника Общества выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества путем подачи заявления о выходе из Общества. При подаче участником Общества заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении Обществом принадлежащей ему доли, доля переходит к Обществу с момента получения Обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

С даты получения обществом заявления участника о выходе из общества доля переходит к обществу (п.2 ч.7 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 17.2 Устава ООО «Призма» установлено, что действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером уставного капитала Общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику Общества, подавшему заявление о выходе из состава Общества, действительной стоимости его доли, Общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (абзац второй пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно подпункту «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника из общества он перестает быть его участником.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Из буквального содержания приведенных норм права в их взаимосвязи с положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ следует, что лицо может быть восстановлено в качестве участника общества лишь при наличии следующей совокупности юридически значимых обстоятельств:

- если в течение 3 месяцев (если большей срок выплаты действительной стоимости доли уставного капитала не предусмотрен уставом общества) со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества,

- если лицо, вышедшее из составов участников общества, не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли обратится с заявлением о восстановлении его как участника общества и передачи ему соответствующей доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства того, что на момент возникновения у общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли или выдаче имущества в натуре общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки могли появиться у ООО "Призма», истцом не представлены.

Напротив, как следует из пояснений третьего лица ФИО3, которым подписан , как генеральным директором Общества, отказ в выплате действительной стоимости доли по причине возможного банкротства Общества подписан им по указанию единственного участника Общества ФИО2

Отсутствие у ООО «Призма» признаков банкротства подтверждается и бухгалтерской отчетностью за 2018 год , согласно которому кредиторская задолженность Общества перед контрагентами не превышает величину его чистых активов. За отчетный год Общество имеет чистую прибыль, контрагенты Общества имеют перед ним задолженность, право требования которой Общество переуступило по договорам цессии от 06.06.2019 г. на общую сумму 13 778 047,31 руб.

Кроме того, Общество на расчетный счет ФИО1 ,после выхода последнего из участников общества, перечислило денежные средства в сумме 580 000 рублей, в том числе: 18.02.2019 в сумме 200 000 руб.; 26.02.2019 в сумме 100 000 руб.; 11.03.2019 в сумме 100 000 руб., 18.03.2019 в сумме 100 000 руб., 16.04.2019 в сумме 80 000 руб. Объяснить природу указанных денежных средств истец отказался. В судебном заседании ФИО3 также не объяснил основания для перечисления денежных средств, только пояснил, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Призма».

По мнению суда, перечисление денежных средств также подтверждает отсутствие у Общества признаков банкротства и наличие возможности исполнить свои обязательства по сделке в части выплаты выбывшему участнику Общества действительной стоимости доли.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств невозможности произвести выплату действительной стоимости доли по причине нахождения или возможного нахождения Общества в стадии банкротства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина